Приговор № 1-154/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело №1-154/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 20 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Палкиной Е.Л.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой М.Т., представившей удостоверение №НОМЕР и ордер №НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО1 6 октября 2016 года осужден в соответствии с приговором Кировского районного суда г.Ярославля, постановленным в апелляционном порядке, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 22 февраля 2017 года осужден в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

8 декабря 2018 года, около 11 часов 30 минут, ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь на нем в районе дома 38 по улице Светлой города Ярославля, где был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ярославской области. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,81 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ и пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Виновность ФИО1 в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 и ФИО12, допрошенных в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей, в их обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. 8 декабря 2018 года они несли службу в составе автоэкипажа во Фрунзенском районе г.Ярославля. В 11 часов 30 минут в районе дома 38 по улице Светлой г.Ярославля ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, который имел внешние признаки, указывающие на возможное нахождение в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 пояснил, что в его пользовании находится вышеуказанный автомобиль, принадлежащий отчиму ФИО13 с разрешения последнего ФИО1 может пользоваться данным автомобилем. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотеста «Drager Alcotest 6810» (№ прибора ARDJ-0638, № принтера ARDJ-5205, дата последней поверки 6 июля 2018 года). 8 декабря 2018 года, в 12 часов 11 минут, в районе дома 38 по улице Светлой г.Ярославля ФИО1 в присутствии двух понятых произвел продув в прибор, согласно распечатанному чеку с результатом освидетельствования в организме ФИО1 содержался алкоголь – 0,81 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л). Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенный подписями понятых. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. К акту приложен распечатанный прибором чек, на котором понятые и водитель поставили свои подписи. При проверке ФИО1 по учетам установлено, что он судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому составлен рапорт о выявлении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, материалы проверки и чек алкотеста переданы в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району (л.д.41-43, 44-46).

В ходе смотра места происшествия инспектор ФИО14 указал участок дороги у дома 38 по улице Светлой г.Ярославля, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 8 декабря 2018 года, около 12 часов 00 минут, в районе дома 38 по улице Светлой г.Ярославля он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании мужчины, управлявшего автомобилем ВАЗ- 21213 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудниками ГИБДД водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Мужчина продул в тестер, чек показал результат 0,81 мг/л (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования мужчина согласился

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ФИО11 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 8 декабря 2018 года, около 11 часов 30 минут, выявлен водитель ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения у дома 38 по улице Светлой г.Ярославля автомобилем ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком НОМЕР

- протоколом НОМЕР об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным 8 декабря 2018 года, в 11 часов 30 минут, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находится в состоянии опьянения, а именно: в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 8 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии показания технического средства измерения 0,81 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе

- протоколом осмотра документов, в соответствии с которым осмотрен чек алкотестера (бумажный носитель) с распечаткой результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 8 декабря 2018 года, составившего 0,81 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе осмотренный чек приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

- протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР от 8 декабря 2018 года, согласно которому задержан автомобиль ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, которым управлял ФИО1;

- справками о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение НОМЕР на право управления транспортными средствами, которое было изъято 26 июля 2016 года

Судом также исследованы копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 24 июля 2015 года, вступившего в законную силу 11 августа 2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 3 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 23 октября 2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 17 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 10 октября 2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанных правонарушений, не истек. 24 ноября 2015 года ФИО1 осужден в соответствии с приговором Красноперекопского районного суда г.Ярославля по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлено психическое расстройство – <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству защитника оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он неоднократно судим за управление автомобилем в состоянии опьянения, отбывал наказание в виде лишения свободы. Водительское удостоверение у него было изъято 26 июля 2016 года. У ФИО1 в пользовании находится автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак НОМЕР, который принадлежит отчиму ФИО13 Автомобилем подсудимый пользуется с разрешения отчима. 7 декабря 2018 года ФИО1 заехал на данном автомобиле к своему знакомому ФИО11, проживающему на улице Светлой. Дома у Евгения они употребляли спиртное. 8 декабря 2018 года ФИО1 поехал в гараж ФИО11 на вышеуказанной машине, не пристегнувшись (ремнем безопасности), осознавая, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управления автомобилем, при этом ранее он был лишен права управлять транспортными средствами. 8 декабря 2018 года, около 11 часов 30 минут, когда ФИО1 двигался на автомобиле в районе дома 38 по улице Светлой г.Ярославля, его остановили сотрудники ДПС, он предположил, что его остановили из-за того, что он был не пристегнут. К подсудимому подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на автомашину, поинтересовались, употреблял ли он спиртные напитки. ФИО1 сразу же сознался сотрудникам ДПС, что всю ночь употреблял с другом алкогольную продукцию. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста, отстранив его от управления автомобилем. Он согласился. В присутствии двух понятых подсудимый осуществил продув в алкотест, который зафиксировал наличие в его организме алкоголя (результат 0,81 мг/л). ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, в которых он и понятые расписались. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения: показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные изложенные в приговоре письменные материалы дела, – является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в объеме, изложенном в приговоре. Все доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, противоречий между ними не имеется. При постановлении приговора суд учитывает согласующиеся с приведенными доказательствами показания ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Стороной защиты не оспаривалась достоверность, допустимость и относимость представленных стороной обвинения доказательств.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 умышленно, подсудимый, управляя автомобилем, сознательно нарушал запрет, установленный п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого. На момент совершения противоправного деяния ФИО1 имел судимость за совершение в состоянии опьянения двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Преступление является оконченным, так как подсудимый был оставлен сотрудниками полиции в процессе управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 являлся участником дорожного движения, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Действия сотрудников полиции по освидетельствованию подсудимого на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными, так как имелись достаточные основания (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения. Нарушений законности со стороны сотрудников при проведении освидетельствования не допущено.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель исключил из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения как излишнее указание на то, что подсудимый ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имел судимость по ч.2 ст.264 УК РФ, в дальнейшем предлагал не учитывать изложенное при назначении наказания. Данная позиция государственного обвинителя в силу ст.246 УПК РФ является обязательной для суда. Указание на то, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подлежит исключению из объема обвинения, поскольку при квалификации его действий органом предварительного расследования соответствующая формулировка в обвинительном акте отсутствует. Также подлежит исключению из объема обвинения указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 24 ноября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), поскольку в соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 24 июля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за совершение тех же действий, которые вменялись ему в рамках уголовного дела; привлечение к уголовной и административной ответственности за совершение одних и тех же действий недопустимо. В связи с изложенным и в соответствии с позицией государственного обвинителя суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору от 24 ноября 2015 года при назначении наказания и не указывает ее во вводной части приговора.

Основываясь на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которому оснований не имеется и согласно которому ФИО1, несмотря на выявленное психическое расстройство, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого вменяемым.

Суд определяет квалификацию совершенного ФИО1 противоправного деяния в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время его совершения.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №528 от 31 декабря 2014 года).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, постоянного источника дохода в виде пенсии, удовлетворительные характеристики подсудимого.

Помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при его согласии с предъявленным обвинением, которое не было удовлетворено ввиду возражений со стороны обвинения.

Обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, судимого за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, приводят суд к убеждению, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, которое является необходимым и справедливым.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ назначению также подлежит обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от дополнительного наказания не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 22 февраля 2017 года, которая на момент вынесения настоящего приговора составляет 2 года 1 месяц 5 дней.

На основании ч.1 ст.58 УК РФ с учетом положений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №528 от 31 декабря 2014 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 22 февраля 2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Для отбывания основного наказания направить ФИО1 в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период судебного разбирательства с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: чек алкотестера – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев