Приговор № 1-97/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «07» апреля 2017 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области

в составе председательствующего: судьи Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: Пастуховой И.В.

подсудимого: ФИО2,

защитника: Радаева А.П.- адвоката НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово», представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре: Паламарчук А.В.,

а также с участием потерпевшего: ФИО1, проживающего по <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

30.03.2016 года Кировским районным судом г. Кемерово поч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

20.02.2017 года в период с 20-10 часов до 20-15 часов, ФИО2 находясь в лифте, расположенного в подъезде <адрес>, увидел ранее не знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, решил открыто похитить, из сумки, расположенной на поясе потерпевшего, имущество, принадлежащее ФИО1 После чего, ФИО2, действуя умышленно, с целью открытого хищения имущества, из корыстных побуждений, проследовал за ФИО1, из кабины лифты, на площадку 7-го этажа, расположенного в подъезде <адрес> осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находящейся на поясе у ФИО1, открыто похитил сотовый телефон модели «Sony Ericsson» 1219-9266, стоимостью 500 рублей, внутри которого находилась флеш-карта на 4 Гб, стоимостью 300 рублей, социальную карту банка ПАО «Maestro Сбербанк», материальной ценности не представляющую.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, которое ему инкриминировано, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Радаев А.П. поддержал мнение ФИО2 в части полного признания им вины в совершении преступления и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Прокурор Пастухова И.В. не возражала рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает возможным ходатайство ФИО2 удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Одновременно суд учитывает данные о личности ФИО2, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, периодическое занятие трудом, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления- указание на места сбыта похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ - нет. Наказание ФИО2 назначается с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 30.03.2016 года, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ суд, обсудив вопрос о возможности сохранения условного осуждения, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока (не исполнение обязанностей, возложенных приговором суда от 30.03.2016 года), оснований для сохранения условного осуждения не усматривает, считает необходимым условное осуждение по приговору Кировского суда г.Кемерово от 30.03.2016 года отменить и окончательное наказание назначить ФИО2 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 назначить в колонии общего режима с учетом категории ранее совершенного преступления.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В период производства предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, связанного с хищением его имущества в размере 1050 рублей. Иск, предъявленный потерпевшим ФИО1, подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал в полном объеме. В данном судебном заседании суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения ввиду необходимости уточнения арифметически суммы ущерба и в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон считать возвращенным потерпевшему ФИО1, справку о состоянии вклада, копию детализацию предоставленных услуг хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев ( с применением ст.62 ч.1,5 УК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 30.03.2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое ФИО2 по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 30.03.2016 года, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 7 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ИЗ 42\1 г.Кемерово. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 30.03.2016 года с 02.12.2015 года по 04.12.2015 года.

Признать за ФИО1 право удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон считать возвращенным потерпевшему ФИО1, справку о состоянии вклада, копию детализацию предоставленных услуг хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек нет.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: