Апелляционное определение № 33-1417/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1417/2026 судья Малинин Д.А.

(71RS0018-01-2025-001389-40)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Свиридовой О.С., Петренко Р.Е.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2025 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение, обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее ОСФР по Тульской области) о признании права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отделение, обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. С дата он был зарегистрирован и проживал в с.<данные изъяты> с дата по настоящее время зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>. С.Камынино Плавского района с 26.04.1986 по 20.10.2015 находилось в границах зоны проживания с правом на отселение, а с 21.10.2015 находится в границах зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Город Плавск Тульской области с 26.04.1986 по настоящее время находится в границах зоны проживания с правом на отселение. С дата и по настоящее время он работает в <данные изъяты> расположенное в г.Плавске Тульской области. Работодателем ему был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с дата продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с п.2 ч.1 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; сумма к выплате составляет 41700 руб. 40 коп. Решением ОСФР по Тульской области от дата ему отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и в оплате отпуска. С указанным решением ОСФР по Тульской области он не согласен, учитывая, что с дата он был зарегистрирован и фактически проживал в зоне проживания с правом на отселение. Полагает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на оплату ему ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней и решением ОСФР по Тульской области об отказе в оплате ему отпуска нарушено его право на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки как гражданина, подвергшегося радиоактивному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Просит признать за ним право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней; обязав ОСФР по Тульской области, оплатить ему ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 41700 руб. 40 коп., взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в этой части полностью. Дополнительно пояснили, что на 02.12.1995 истце проживал в зоне проживания с правом на отселение и сейчас в такой же зоне работает и проживает, имеет право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с п.2 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании и в письменных возражениях представитель ответчика – ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что в отношении ФИО1 не соблюдено необходимое условие постоянного проживания (работы) с 26.04.1986 в зоне с правом на отселение, в период с 2015 по 2017 года был зарегистрирован в зоне проживания с льготным социально-эконмическим статусом и у него отсутствует право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренное п.2 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», продолжительностью 14 календарных дней.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 18.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд решил:

Признать за ФИО1, дата, <данные изъяты>, право на меру социальной поддержки в виде предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (<данные изъяты> назначить ФИО1, <данные изъяты>, меру социальной поддержки в виде предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней, оплатив ему ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2025 год как работающему в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней в размере 41700 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ОСФР по Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1), государственные пенсии устанавливаются законом (ч. 2).

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являющимся специальным нормативным правовым актом, направленным, как определено в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Определяя условия проживания населения на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, названный Закон Российской Федерации в качестве основного показателя, обусловливающего необходимость проведения защитных мероприятий, а также возмещения вреда, использует уровень дозы облучения, вызванного радиоактивностью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в зависимости от радиационной обстановки и с учетом других факторов подразделяет эти территории на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение и зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 7); при этом в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом помимо осуществления комплекса контрмер, включающего медицинские мероприятия по радиационной и радиоэкологической защите, предусматривается создание хозяйственно-экологической структуры, обеспечивающей улучшение качества жизни населения выше среднего уровня и компенсирующей отрицательное воздействие психоэмоциональной нагрузки, связанной с чернобыльской катастрофой и применением контрмер (ст. 11), а для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории этой зоны, - система мер социальной поддержки (пункты 5, 7, 10 и 11 ч. 1 ст. 18 и ст. 19).

Пункт 7 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относит граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с правом на отселение, а п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона - граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 данного Закона, гарантируются: ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания: с 26 апреля 1986 года - в размере 40 рублей; со 2 декабря 1995 года - в размере 20 рублей. Детям, находившимся на территории зоны в состоянии внутриутробного развития и родившимся до 1 апреля 1987 года, устанавливается ежемесячная денежная компенсация в размере 40 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона); ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы): с 26 апреля 1986 года - 14 календарных дней; со 2 декабря 1995 года - 7 календарных дней (п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 родился дата в <данные изъяты>.

Согласно соответствующей отметке в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО1 с дата был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, с дата по настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>

Распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023 №745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» территория г.Плавск Тульской области отнесен к зоне с правом на отселение, а <данные изъяты> отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

дата ФИО1 выдано удостоверение серии № как гражданину, проживающему в зоне проживания с правом на отселение с 01.11.1989.

дата ФИО1 обратился в ОСФР по Тульской области с заявлением о предоставлении и оплате дополнительного отпуска по Закону РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в количестве 14 дней в период с дата

Решением ОСФР по Тульской области от дата истцу отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно как гражданину, работающему на территории зоны проживания с правом на отселение, ввиду отсутствия факта постоянного проживания (работы) в зоне с правом на отселение, требуемого для предоставления дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что из копии трудовой книжки следует, что ФИО1 с дата и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>», фактическое место его работы расположено в <данные изъяты>, данная территория отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно справке <данные изъяты>» № от дата в период с дата ФИО1 предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в количестве 14 дней за период работы с дата, сумма к выплате составляет 41700 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент предоставления ФИО1 ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска соблюдено условие его проживания (работы) на территории зоны проживания с правом на отселение, поскольку он на дата проживал на территории данной зоны, в связи с чем, ФИО1 вправе претендовать на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием соглашается.

Суд первой инстанции правомерно учел положения ст.ст. 1,3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указав, что настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан РФ, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, гражданам РФ гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Согласно ч.3 ст.7 указанного выше Закона границы зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и перечень населенных пунктов, находящихся на их территориях, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Вместе с тем такие решения не должны противоречить конституционно значимым целям, умалять или ограничивать права граждан, в том числе установленные статьей 42 Конституции Российской Федерации. С этой точки зрения признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться: внося изменения в нормы о возмещении вреда пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, законодатель обязан учитывать существующую радиационную обстановку, включая обоснованность статуса соответствующих территориальных зон.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, признание и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, составляет конституционную обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Сам факт массового причинения вреда здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда, причиненного их здоровью, между гражданами и государством, с деятельностью которого в сфере освоения и использования ядерной энергии связано причинение вреда. Особенности этих отношений предполагают обеспечение государством гарантированной стабильности при реализации закрепленного статьей 42 Конституции РФ права каждого на возмещение ущерба. При этом, федеральный законодатель, определяя порядок обеспечения функционирования механизма возмещения вреда, может избирать различные способы возмещения вреда - льготы, денежные (материальные) компенсации, входящие в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения, однако независимо от того, о каких способах возмещения идет речь, он не вправе отменять или уменьшать уже признанный государством объем возмещения вреда - такой объем должен безусловно соблюдаться (Постановления от 01.12.1997 N 18-П, от 19.06.2002 N 11-П и др.).

Кроме того, для некоторых категорий граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием; инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа граждан, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации и других работах на ЧАЭС; эвакуированные из зоны отчуждения и переселенные из зоны отселения либо выехавшие в добровольном порядке из указанных зон после принятия решения об эвакуации), само по себе исключение тех или иных населенных пунктов из числа территорий, подвергшихся радиационному воздействию, или изменение их статуса не могут служить основанием для отмены возмещения гражданам вреда в объеме, ранее признанном государством. Такой вывод обусловлен тем, что категориям граждан, перечисленным в п. п. 1 - 6 и 11 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", возмещение вреда производится вне зависимости от того, проживают ли они в какой-либо зоне радиационного загрязнения или в других местностях (регионах) страны (Определение Конституционного Суда РФ от 03.12.1998 N 184-О).

Повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 19.06.2002 № 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24.11.1995 и от 12.02.2001), Федеральных законов от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" и от 07.08.2000 "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев", где неоднократно подчеркивалось, что не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации, как социального правового государства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных в Законе материальных компенсаций и льгот должны осуществляться на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения, которое должно обеспечивать потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за ними.

Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение ст. 55 Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу статей 1, 2, 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Анализ приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что ФИО1 имеет право на дополнительный отпуск, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, иное бы приводило к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве.

Принимая во внимание, что ФИО1 зарегистрирован и проживал в с<данные изъяты> в период с дата, которое в период с дата было отнесено к зоне проживания с правом на отселение, а впоследствии переведено в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом, С дата по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>, который с дата по настоящее время отнесен к зоне проживания с правом на отселение, при этом истец работает с дата в зоне проживания с правом на отселение, в силу чего имеет право на дополнительный отпуск, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 – 14 календарных дней, иное бы приводило к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве.

Кроме того, Приказом МЧС России N 228, Минздравсоцразвития России N 271, Минфина России N 63н от 11.04.2006 был утвержден Порядок и условия оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Порядок).

Порядок устанавливает единые на всей территории Российской Федерации обязательные правила оформления и выдачи удостоверения гражданам, указанным в пунктах 6, 7, 9, 11 и 12 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 1).

Удостоверение единого образца (Приложение N 1 к указанному выше Порядку) является документом, подтверждающим право на меры социальной поддержки, установленные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Принимая во внимание, что 18.07.2017 ФИО1 выдано удостоверение серии № как гражданину, проживающему в зоне проживания с правом на отселение с 01.11.1998, ранее ему неоднократно предоставлялся дополнительный отпуск, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене ранее ему назначенных мер социальной поддержки у пенсионного органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.12.1998 N 184-О, из которой следует, что само по себе исключение тех или иных населенных пунктов из числа территорий, подвергшихся радиационному воздействию, или изменение их статуса не могут служить основанием для отмены возмещения гражданам вреда в объеме, ранее признанном государством, полагает, что справедливое разрешение настоящего спора требует обеспечения реальных условий реализации социальных ценностей, что в полной мере соответствует принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим сохранение разумной стабильности правового регулирования, с чем связаны правомерные ожидания граждан о недопустимости ухудшения их положения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь их отмену, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий п

Судьи