Приговор № 22-2505/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-307/2021

Судья Сенченко Н.В. уголовное дело № 22-2505/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 14 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей Теслиной Е.В., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО20,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО21,

защитника в лице адвоката Кращенко И.П.

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г., апелляционным жалобам осужденного ФИО21, его защитника - адвоката Разуваева А.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2021 г., которым

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к/с <адрес>, судимый

- 9 июня 2015г. приговором Гагаринского суда г. Москвы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 1 июля 2016г. освобождённый условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 12 дней,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО21 назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения прокурора Фокиной А.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО21 и его защитника – адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО21 признан виновным в хищениях путем злоупотребления доверием имущества ФИО3, причинившем ему значительный ущерб, и имущества ФИО1 в особо крупном размере, а также в приобретении права на имущество ФИО2 путем злоупотребления её доверием в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 16 февраля 2019г. по 6 января 2020г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО21 вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. ставит вопрос об отмене приговора в виду его незаконности.

В обоснование своих доводов указывает, что при описании деяния ФИО21 в отношении потерпевшей ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указана дата совершения преступления: 22 сентября 2019г. вместо 24 апреля 2019г., а также не указано место совершения преступления: МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>.

Отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей засчитывается до дня вступления приговора в законную силу. Однако, при назначении ФИО21 наказания время его содержания под стражей зачтено по день вступления приговора в законную силу.

Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор. По преступлению в отношении потерпевшей ФИО2, дату совершения преступления указать 24 апреля 2019г., местом совершения преступления - МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>.

Признать ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 3 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 4 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО21 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Время содержания ФИО21 под стражей зачесть до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Разуваев А.А. в интересах осужденного ФИО21 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает на отсутствие не только каких-либо доказательств причастности ФИО21 к инкриминируемому преступлению, но и состава преступления.

По преступлению в отношении ФИО3 сумма возврата денежных средств была гораздо больше, чем указывает потерпевший, и данный факт подтверждается материалами уголовного дела. В томе 2 содержатся выписки со счетов по банковским картам № и №, принадлежащим ФИО3 и ФИО8, согласно которым, ФИО21 через своих знакомых, друзей и родственников с февраля 2019 года по декабрь 2019 года перевел на указанные счета в счет погашения долговых обязательств в общей сложности 443 400 рублей.

Обращает внимание, что в судебном заседании 11 мая 2021 года потерпевший ФИО3 на вопрос государственного обвинителя о значительности ущерба пояснил, что на данный момент ущерб для него является не значительным, что в силу закона исключает состав преступления в действиях ФИО21 Однако, судом в приговоре указано о значительности причиненного ущерба.

Отмечает, что в судебном заседании свидетель ФИО8 на вопрос защиты не смогла ответить, куда делись денежные средства, которые ФИО21 переводил на погашение своих долговых обязательств с февраля по декабрь 2019 года в общей сумме 443 400 рублей.

Относительно преступления в отношении потерпевшей ФИО2, кроме показаний самой потерпевшей, других доказательств суду не представлено. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО11 следовало отнестись критически, поскольку они знали о продаже машины только со слов ФИО2, а осужденный в судебном заедании пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля он передал наличными в полном объеме при личной встрече.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО1, по мнению защитника, действия осужденного квалифицированы неверно, отношения между ФИО21 и ФИО1 относятся к гражданско-правовым и со стороны ФИО21 могут расцениваться только как невыполнение договорных обязательств. Кроме того при передаче денежных средств в размере 5 100 000 рублей в несколько транзакций, ФИО1 расписок не брал, а единственным доказательством являются свидетельские показания его супруги ФИО1, однако она не видела в какой сумме ФИО1 передавал денежные средства ФИО21

Обращает внимание, что ФИО21 не отрицает, что брал у ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, однако вернул их с процентами, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно выписками с банковского счета № принадлежащего ФИО1, на который со счета ФИО16 № поступило четыре транзакции по 230 000 рублей от 16, 20, 26 декабря 2019г. и 9 января 2020г., остальные денежные средства ФИО21 передал наличными. Считает противоречивыми показания потерпевшего ФИО1 относительно места происхождения такой крупной суммы денег и количества торговых точек в его собственности.

Считает, что поскольку единственными доказательствами по уголовному делу являются показания свидетелей и потерпевших, которые являются друг другу родственниками и близкими друзьями, то к их показаниям необходимо отнестись критически. Никаких других доказательств суду представлено не было, а показания свидетеля ФИО17. выходят за рамки предъявленного ФИО21 обвинения.

Полагает, что возникшие между потерпевшими и осужденным отношения нужно квалифицировать как гражданско-правовые.

Обращает внимание, что ФИО21 характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, а также на иждивении у него находится двое малолетних детей.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО21 прекратить, признать за ФИО21 право на реабилитацию, в удовлетворении гражданских исков отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО21 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания и приводит доводы аналогичные доводам защитника.

Помимо этого, по преступлению в отношении ФИО3 обращает внимание на добровольность его согласия взять кредит в 200000 рублей с целью заработать, передачу ему ФИО3 только 170000 рублей и оставление себе 30000 рублей за оказанную услугу.

Ссылается на его шантаж потерпевшей ФИО2 рассказать жене об их близких отношениях и получение потерпевшей денег за машину в полном объёме. Обращает внимание, что по преступлению в отношении ФИО2 имеется два постановления о возбуждении уголовного дела от 12 июня и 30 декабря 2020г., по которым заявителем выступала ФИО8 Считает, что ФИО2 не может являться потерпевшей, так как автомобиль был оформлен на ФИО8

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 осужденный указывает на получение им от потерпевшего только 1200000 рублей, которые были возвращены частями. Обращает внимание, что в период предварительного расследования потерпевший указывал на хищение 3490000 рублей, однако позже увеличил сумму до 5100000 рублей.

По мнению осуждённого, потерпевшие сговорились для его оговора, что подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2 о встречи всех потерпевших перед написанием заявлений в полицию.

Отмечает, что санкция ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность применения в качестве основного вида наказания наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, однако суд не рассмотрел такую возможность и назначил наиболее суровый вид наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель Болонина К.В. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и полагает их не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему уголовному делу нарушены.

Согласно обвинительному заключению, ФИО21 обвинялся в том, что злоупотребив доверием ФИО2 24 апреля 2019г. путем совершения регистрационных действий в отделении регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, приобрёл право собственности на её автомобиль Ниссан Теиана 3.5 Премиум, государственный регистрационный знак № регион, причинив ущерб в сумме 350000 рублей, соответствующий крупному размеру.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, в приговоре при изложении фактических обстоятельств преступления, установленных по итогам рассмотрения уголовного дела, суд не указал место совершения данного преступления, а также допустил ошибку в дате его совершения, указав 22 сентября 2019г. вместо 24 апреля 2019г.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Устранение судом апелляционной инстанции допущенных ранее ошибок суда первой инстанции означает восполнение вышестоящим судом дефектов правоприменения, в том числе путем предоставления участникам процесса тех прав и возможностей, которых они были лишены при производстве в суде первой инстанции (определения от 18 июля 2017 года № 1546-О, от 25 июня 2019 года № 1787-О).

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены, в результате чего установлены обстоятельства, подлежащие оценке с позиций уголовного закона, то отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании положений ст. 389.23 УПК РФ постановить новый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО21 совершил путем злоупотребления доверием хищения имущества ФИО3, причинившем ему значительный ущерб, и имущества ФИО1 в особо крупном размере, а также приобрел путем злоупотребления доверием право на имущество ФИО2 в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

До 16 февраля 2019г. ФИО21, имея умысел на хищение имущества ФИО3 путем злоупотребления его доверием, используя доверительные отношения с ним, убедил его заключить кредитный договор с кредитной организацией и передать ему полученные по этому договору денежные средства в сумме 200 000 рублей, обещая самостоятельно погашать кредитные обязательства ФИО3 При этом ФИО21 не намеревался выполнять в полном объёме принятые на себя обязательства по погашению кредитных обязательств ФИО3

16 февраля 2019г. ФИО3, будучи введенным ФИО21 в заблуждение об истинных намерениях, доверяя ему, заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9 % годовых на сумму 200 000 рублей, которые поступили счёт его банковской карты ООО «Сетелем Банка» №, а 19 февраля 2019г. были сняты им со счёта наличными денежными средствами.

19 февраля 2019г. примерно в 17 часов около <адрес> ФИО5 по просьбе своего супруга ФИО3 передала ФИО21 200 000 рублей.

В период с февраля по декабрь 2019г. на территории г. Астрахани ФИО21, желая придать видимость погашения кредитных обязательств и возврата денежных средств, передал ФИО3 в счет погашения кредитных обязательств 66 000 рублей по 6 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, ФИО21 путём злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 134 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб в указанной сумме.

До 24 апреля 2019г. ФИО21 с согласия ФИО2 временно пользовался её автомобилем Nissan Teana 3.5 Премиум, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 350 000 рублей.

Зная о желании ФИО2 продать указанный автомобиль, ФИО21, реализуя возникший у него умысел на приобретение права собственности на него под предлогом оказания помощи в продаже данного автомобиля, предложил ФИО2 помочь продать его, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства по продаже автомобиля.

В середине апреля 2019г. ФИО2, доверяя ФИО21 и не подозревая о его истинных намерениях, согласившись на его предложение, передала ФИО21 паспорт транспортного средства - автомобиля Nissan Teana 3.5 Премиум, государственный регистрационный знак № регион и необходимые документы.

24 апреля 2019г. в отделении регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, ФИО21, имея документы на автомобиль, в результате совершения регистрационных действий приобрёл право собственности на автомобиль Nissan Teana 3.5 Премиум, государственный регистрационный знак № регион, лишив тем самым ФИО2 прав на принадлежащий ей автомобиль, стоимостью 350000 рублей, что является крупным размером.

После чего, ФИО21 распорядился автомобилем Nissan Teana 3.5 Премиум, государственный регистрационный знак № регион по своему усмотрению. Своими действиями ФИО21 причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 350 000 рублей.

ФИО21 зная о наличии у ФИО1 не менее 5 100 000 рублей, реализуя возникший умысел на хищение у ФИО6 денежных средств, в ноябре 2019г. на территории г. Астрахани предложил ФИО1 вложить имеющиеся у него денежные средства в закупку табака для последующей реализации и извлечения прибыли. При этом ФИО21 не имел возможности и не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по закупке и реализации табака, а переданные ему денежные средства намеревался обратить в свою пользу. ФИО1 согласился с предложением ФИО21

10 декабря 2019г. примерно в 22 часа около дома 14 корпус 3 по ул. <адрес> г. Астрахани ФИО1, будучи введенным ФИО21 в заблуждение относительно истинных намерений, доверяя ему, передал ФИО21 1200 000 рублей.

В период с 16 по 20 декабря 2019г. ФИО21, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая придать видимость исполнения перед ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, путём безналичных переводов с со счёта банковской карты ФИО16 № в Киевском ОСБ 5278 перевел на банковский счет ФИО1 № в ПАО Сбербанк России 460 000 рублей двумя переводами по 230 000 рублей

20 декабря 2019г. примерно в 14 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО21 сообщил ФИО1 несоответствующие действительности сведения о необходимости для закупки табака 600 000 рублей. В тот же день в вечернее время около дома 9 корпус 2 по ул. <адрес> г. Астрахани ФИО1, не подозревая об истинных намерениях ФИО21, будучи введенным им в заблуждение, передал ФИО21 600 000 рублей.

24 декабря 2019г. продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО21 попросил ФИО1 передать ему 900000 рублей для закупки табака. В тот же день в дневное время около дома 14 корпус 3 по <адрес> ФИО1, не подозревая об истинных намерениях ФИО21, будучи введенным им в заблуждение, передал ФИО21 900 000 рублей.

26 декабря 2019г. ФИО21, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая придать видимость исполнения перед ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, путём безналичного перевода с со счёта банковской карты ФИО16. № в Киевском ОСБ 5278 перевел на банковский счет ФИО1 № в ПАО Сбербанк России 230 000 рублей.

6 января 2020г. продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО21 попросил ФИО1 передать ему 2 400000 рублей для закупки табака. В тот же день примерно в 12 часов около дома 14 корпус 3 по <адрес> ФИО1, не подозревая об истинных намерениях ФИО21, будучи введенным им в заблуждение, передал ФИО21 2 400 000 рублей.

9 января 2020г. ФИО21, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая придать видимость исполнения перед ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, путём безналичного перевода с со счёта банковской карты ФИО16. № в Киевском ОСБ 5278 перевел на банковский счет ФИО1 № в ПАО Сбербанк России 230 000 рублей.

Таким образом, в период с 10 декабря 2019г. по 6 января 2020г. ФИО21 путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в особо крупном размере в сумме 4 180 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ему ущерб в указанном размере.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО21 виновным себя не признал, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления.

Из его показаний следует, что в 2018г. в г. Астрахани он познакомился с семьей ФИО15 - подругой детства его гражданской супруги. В январе 2019г. предложил ФИО15 подзаработать денег, вложив их в его бизнес с рыбой, поскольку ему не много не хватало средств. На что ФИО15 согласился и взял кредит 200000 рублей. В начале февраля ФИО15 передал ему 170000 рублей, а 30000 рублей оставил себе за оказанную для него услугу. Обещал ФИО15 быстро погасить кредит, оплачивать по 25 000 рублей в месяц. Кредит ФИО3 полностью оплатил в сентябре 2019г. ФИО15 работал в органах и не показывал получаемых на карту сумм, поэтому велел пользоваться картой его жены. Оплаты производил наличными и на карту.

Осенью 2019г. он занимался сигаретами. Имевшихся у него 800000 рублей не хватало, и ФИО15 познакомил его со своим зятем - ФИО1, который, с его слов, мог взять кредит. В ходе встречи ФИО1 пообещал дать недостающие 1200000 рублей. Спустя пару дней ФИО1 позвонил и предложил приехать за деньгами. В квартире ФИО1 по ул. <адрес> при ФИО15 получил от ФИО1 1200000 рублей. Пообещал вернуть деньги примерно через месяц или полтора. 16 и 20 декабря 2019г. перевел ФИО1 по 230000 рублей. 21 декабря 2019г. по месту своего жительства отдал ФИО1. наличными 240000 рублей. Следующий перевод в 230000 рублей ФИО1 поступил от родственника ФИО16 26 декабря 2019г. С 27 по 29 конец 2019г. отдал ФИО1 наличными 270000 рублей в машине около кафе по ул. Яблочкова при ФИО15. В день своего рождения 9 января 2020г. отдал ФИО1 230000 рублей, вернув тем самым долг в 1200000 рублей и передав еще сверху 230000 рублей. Более никаких денег ФИО1 ему не передавал.

С ФИО2 познакомился в 2009г., но потом не общались. Когда вновь встретились с ней в 2018г., она предложила ему пользоваться её машиной, так как у него машины не было. С согласия ФИО2 поехал на машине в г. Москву. Она попросила продать машину в г. Москве, поскольку ей были нужны деньги на операцию для ребенка. Документы на машину ФИО2 отправила ему в г. Москву автобусом. Он продал машину за 250000 рублей, которые передал ФИО2 лично в гостинице Сюрприз в г. Астрахани.

Денежные средства ни ФИО3, ни ФИО1, ни ФИО2 не должен. С ними рассчитался. ФИО2 шантажировала его, обещая рассказать супруге об близких отношениях между ними.

Исследовав показания ФИО21, показания свидетелей, материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности добытые по делу и представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что виновность ФИО21 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО21 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3, давая показания в суде первой инстанции пояснял, что с 2019г. дружили с ФИО21 семьями. ФИО21 занимался лошадьми и попросил его взять для него кредит в банке. 16 февраля 2019г. подал заявку в банк около цирка. Кредит взял в 204000 рублей на 5 лет. Деньги перечислил на карту Сетелем банка, и он с карты обналичил их. После 20 февраля 2019г. жена передала деньги ФИО21 около дома по ул. Куликова 77, корп. 2. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 5 460 рублей и ФИО21 до 2020г. оплачивал по 6 000 рублей наличными и один раз переводом на карту. В январе 2020г. перестал погашать кредит и пропал. Причинённый ущерб в 134000 рублей является для него значительным, так как зарплата у него 50000 рублей и дети на иждивении. Кредит погашал в дальнейшем сам. Кроме кредита давал ФИО21 в долг различные суммы, и он их возвращал.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, в части передачи ФИО21 денежных средств, полученных в кредит, согласуются с показаниями ФИО21 Помимо этого, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Давая показания в суде первой инстанции, свидетель ФИО8 указывала, что с гражданской супругой ФИО21 – ФИО18 дружила с детства и когда они приехали в Астрахань, стали близко общаться семьями. В 2019г. ФИО18 попросила в долг 200000 рублей, но внятно ничего не пояснила. Попросила помочь супруга – ФИО3 В феврале 2019г. супруг подал заявку в банк «Сетелит». Сразу выдали карту, с которой сняли деньги. На следующий день ФИО21 приехал к дому 77 по ул. Куликова и в машине передала ему 200000 рублей. По условиям кредита ежемесячный платеж составлял 5500 рублей в течение 5 лет. Первое время ФИО21 оплачивал ежемесячно по 5000 - 6000 рублей, с февраля 2020г. перестал выходить на связь и оплачивать кредит. Кроме кредита давали ФИО21 в долг и другие суммы, он их возвращал наличными или переводил на карту, а также на карту поступали денежные средства для ФИО18., которые в её присутствии снимала со счёта и передавала ей наличными, а также переводила по их просьбе другим лицам.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО8, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего и исследованными доказательствами.

ООО «Сетелем Банк» выдал ФИО3 займ в 204740 рублей на 60 месяцев под 19% годовых со сроком возврата – 19 февраля 2024г., с ежемесячным платежом – 5419 рублей, что следует из договора № от 16 февраля 2019г. (т. 2 л.д. 33-35).

По условиям договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 16 февраля 2019г. ФИО3 бы открыт текущий счет для погашения задолженности по кредитному договору №, выпущена расчётная карта и открыт счёт для расчётов с её использованием № для расчетов, задолженность по договору по состоянию на 12 января 2021г. составила 151081 рубль 69 копеек – основной долг, 2138 рублей 49 копеек – начисленные проценты, что следует из письма ООО «Сетелем Банк» № 807/21 от 22 января 2021г. (т. 2 л.д. 144).

18 февраля 2020г. на счёт ФИО3 № в ООО «Стелем Банк» поступило 200000 рублей по договору №, которые были в этот же день сняты со счёта; в период с 18 марта 2019г. по 18 января 2021г. ежемесячно с 15 по 17 число на счёт поступало 5419 рублей в оплату кредита, что следует из отчёта о движении средств по счёту № за период с 16 февраля 2019г. по 22 января 2021г. (т. 2 л.д. 144).

14 августа 2019г. на счёт карты ФИО3 от ФИО18 поступило 6000 рублей, а также производились денежные переводы между счетами ФИО3, ФИО16, ФИО18., ФИО7, что следует из выписки по банковскому счету № за период с 7 декабря 2018г. по 17 декабря 2020г. (т. 2 л.д. 55-67).

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

- ФИО21 получил от ФИО3 20 февраля 2019г. – 200000 рублей, полученных им в качестве кредита, обещая выплатить его в кратчайшие сроки;

- из полученных ФИО21 200 000 рублей ФИО3 было возвращено 66 000 рублей в период с марта 2019г. по январь 2020г. ежемесячно по 6000 рублей;

- ФИО8 доверял ФИО21 ввиду доверительного с детства общения с гражданской супругой ФИО21 – ФИО18., близкого общения семьями;

- у ФИО21 не имелось намерения исполнять обязательства, связанные с получением им 200000 рублей от ФИО3

Виновность ФИО21 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде первой инстанции пояснял, что познакомился с ФИО21 через свою сестру ФИО8 и её супруга ФИО3 В ноябре 2019г. ФИО21 предложил поучаствовать деньгами в сделке по приобретению табака. Пояснил, что его родственники в г. Москве могут отправить товар оптом для чего нужно 1200000 рублей. Согласившись, 10 декабря 2019г. по месту своего жительства на ул. Минусинская, 14, передал ФИО21 1200000 рублей без расписки в присутствии ФИО15., о чём было известно его супруге. ФИО21 обещал отдавать деньги с дохода, но он потребов ал сначала вернуть его деньги, а потом делить доход. Доверял ФИО21, так как имели много общих знакомых. 16 декабря 2019г. ему поступил перевод 230000 рублей от Олега, на что ФИО21 пояснил, что это его родственник.

20 декабря 2019г. ФИО21 вновь обратился с предложением по закупке табака. Дал ему 600000 рублей без расписок и определенной даты возврата. Затем ФИО21 сообщил о нехватке 600000 рублей на закупку табака и необходимости ещё 900000 рублей, которые передал ФИО21 6 января 2020г. ФИО21 попросил 2400000 рублей на закупку товара в г. Ростов-На-Дону. Эту сумму передал около своего дома, что видела супруга.

Возвращал ФИО21 денежные средства путём четырех переводов на карту по 230000 рублей, и не вернул тем самым 4 180000 рублей.

После новогодних праздников 2020г. ФИО21 по телефону просил подождать возврата долга, 22 января 2020г. написал, что выезжает из г. Москвы с деньгами, но не приехал. Звонил и писал ФИО21 на его второй номер, но он не отвечал. 27 января 2020г. встречался с гражданской супругой ФИО21, но она пояснила, что ничего не знает. 28 января 2020г. ФИО21 позвонил, сказал, что у него есть часть денег и предложил приехать к нему в г. Москву. Вместе с ФИО3 выехали в г. Москву, но по дороге узнали о переезде супруги ФИО21 в Крым, в связи с чем, возникли сомнения. Позвонили ФИО21, но его телефон был отключен. Вернулись домой, и сразу написал заявление в полицию.

Между ФИО21, в пользовании которого находились абонентские номера сотовой связи № и №, и ФИО1, в пользовании которого находился абонентский номер сотовой связи №, имелись телефонные и SMS соединения, в том числе 10, 20, 24 декабря 2019г. в ходе которых ФИО21 находился в зоне действия базовых станций обслуживающих ул. Минусинскую г. Астрахани; 6 января 2020г. ФИО21 также имел телефонные соединения во время нахождения в дневное время в зоне действия базовых станций обслуживающих ул. Минусинскую г. Астрахани, что следует из детализаций телефонных соединений (т.2 л.д. 147-160)

Сопоставляя и анализируя данные детализации телефонных соединений с показаниями потерпевшего ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего о встречах 10, 20, 24 декабря 2019г., 6 января 2020г. с ФИО21 для передачи ему денежных средств.

Свидетель ФИО8 – сестра потерпевшего ФИО1, в суде первой инстанции подтвердила, что осенью 2019г. в её присутствии в машине ФИО1 передал ФИО21 1200000 рублей.

Свидетель ФИО1 – супруга потерпевшего ФИО1, в суде первой инстанции и входе предварительного расследования (т. 2 л.д. 26-29, т. 3л.д. 208-209) указывала, что со слов супруга знает, что он с ФИО21 вел какие-то дела. ФИО21 занимался реализацией табачной продукцией, закупался в одной регионе, продавал в другом. От супруга ей также известно о передаче им ФИО21 1200000, 600000, 900000 рублей в качестве своего вклада в их совместное дело, связанное с табачной продукцией. Условий передачи ФИО21 денег, не знает, но ФИО21 с прибыли переводил супругу на счет 230000 рублей. При ней 6 января 2020г. супруг передал ФИО21 ещё 2400000 рублей на их совместное дело. После звонка ФИО21 подъехал к ним домой. Супруг взял имевшиеся дома 2400000 рублей и попросил её присутствовать при передачи денег. Около дома в салоне автомобиля супруг передал деньги ФИО21, который их пересчитал. Знает, 9 января 2020г. ФИО21 перевел на карту супруга 230000 рублей и после этого деньги не поступали. ФИО21 стал игнорировать супруга, не отвечать на звонки, сменил номер телефона.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО1, суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в достоверности излагаемых им сведений, поскольку они согласуются между собой, свидетели и потерпевший ФИО1 одинаково описывают известные им события, ссылаясь на одни и те же обстоятельства.

16, 20, 26 декабря 2019г. и 9 января 2020г. на счёт карты ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с карты ФИО16 поступило 920000 рублей по 230000 рублей, что следует из выписки по счёту № за период с 15 декабря 2019г. по 5 февраля 2020г. (т.1 л.д. 6, 225-227, т. 2 л.д. 30-32)

ФИО21 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, участия в организациях различных форм собственности не принимает, сведений о его доходах по форме 2-НДФЛ не имеется, по его счетам в ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк», Альфа Банка за период с 10 декабря 2019г. по 30 января 2020г. денежные операции не осуществлялись, что следует из сообщений ИФНС России № 8 по Волгоградской области (т.1 л.д. 209-210), ПАО Сбербанк России (т.1 л.д. 229), АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д. 238), Альфа Банка (т.1 л.д. 240).

За период с 10 декабря 2019г. по 16 декабря 2020г. ФИО21 на счёт своей карты в ПАО Сбербанк России вносились денежные средства в сумме 75000, 50000, 26202,27, 5000 рублей и более меньших суммах, а также поступали денежные средства от третьих лиц, что следует из сообщения ПАО Сбербанк России (т.1 л.д. 234-236)

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

- под предлогом вклада в совместное дело, закупки товара и последующего возврата денежных средств с полученной прибыли ФИО21 получил от ФИО1 10 декабря 2019г. – 1200000 рублей, 20 декабря 2019г. – 600000 рублей, 24 декабря 2019г. – 900000 рублей, 6 января 2020г. – 2400000 рублей, всего 5100000 рублей;

- из полученных ФИО21 5100000 рублей ФИО1 было возвращено 920000 рублей переводами по 230000 рублей 16, 20, 26 декабря 2019г. и 9 января 2020г.;

- денежные средства в качестве возврата долга переводились ФИО1 исключительно после получения от него ФИО21 очередной суммы денежных средств;

- ФИО21 не имел какого-либо дохода, реальной предпринимательской деятельности не вел, о его торговых операциях окружающим было известно только с его слов, что с фактом возврата денежных средств ФИО1 только после получения от него очередной суммы денежных средств, свидетельствует об отсутствии у ФИО21 намерения исполнять обязательства, связанные с получением им денежных средств от ФИО1;

- ФИО1 доверял ФИО21 ввиду его близкого общения с семьёй своей родной сестры ФИО8;

- ФИО21 передавал ФИО3 ежемесячно по 6000 рублей в счёт погашения взятого для него кредита до получения от ФИО1 6 января 2020г. 2400000 рублей, что в совокупности с фактом знакомства ФИО1 с ФИО21 через семью ФИО15 и вызванного в связи с этим доверия к нему свидетельствует о создании ФИО21 положительного мнения о себе и доверия к себе со стороны ФИО1, а также об отсутствии у ФИО21 намерения исполнять обязательства, связанные с получением им денежных средств от ФИО3

Виновность ФИО21 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Автомобиль Nissan Teana 3.5 Премиум государственный регистрационный знак № регион состоял на регистрационном учёте:

- с 4 августа 2016г. за ФИО9;

- с 21 июля 2018г. за ФИО8;

- с 24 апреля 2019г. за ФИО21 (регистрационные действия произведены МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве (<...>));

- с 22 июня 2019г. за ФИО10;

- с 30 июля 2020г. за ФИО12, что следует из сообщения МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 января 2021г. № 68/206 (т. 3 л.д. 124)

Потерпевшая ФИО2, давая показания в суде первой инстанции, указывала, что познакомилась с ФИО21 в 2009г., как с сожителем своей подруги, но общаться с ним стала с 2018г., когда он с семьей переехал в г. Астрахань. ФИО21 занимал у неё 150000 рублей, но вернул их. Доверяла ФИО21, так как её дочь, когда проходила реабилитацию жила в семье ФИО21

Когда ФИО21 остался без машины, предложила ему пользоваться своим автомобилем Nissan Teana 3.5 Премиум, оформленным на ФИО8 Автомобиль в начале 2019г. передала без расписки. На нём ФИО21 уехал в г. Москву. Желая поменять автомобиль на другой, решила его не возвращать. ФИО21 сказал, что продаст автомобиль и приобретёт для неё другой. Сделав договор купли-продажи, и подписав его у ФИО8, вместе с ПТС и вторым экземпляром ключей передала ФИО21 автобусом в г. Москву. ФИО21 также попросил выслать 200000 рублей, что бы добавить их на покупку другого автомобиля. 200000 рублей заняла у ФИО11 и передала их ФИО21, направив на карту ФИО7

Позже узнала, что ФИО21 продал автомобиль за 350000 рублей. Деньги не вернул. Ущерб в 350000 рублей является для неё значительным, так как она осталась без машины, денег и одна воспитывает троих детей.

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля ФИО8 следует, что она, ФИО2 и ФИО18. - гражданская супруга ФИО21, подруги с детства. Автомобиль Nissan Teana принадлежал ФИО2, но по документам был оформлен на неё. ФИО21 пользовался автомобилем ФИО2, а потом предложил продать его и купить ей автомобиль получше. По просьбе ФИО2 подписывала договор купли-продажи автомобиля чтобы ФИО21 продал его в г. Москве. В дальнейшем от ФИО2 узнала, что ФИО21 продал автомобиль, но денег ей не отдал.

Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции пояснила, что в 2019г. давала ФИО2 в долг деньги на покупку автомобиля. По её просьбе перевела эти деньги со своей карты по предоставленным реквизитам, но чей счёт не помнит.

30 апреля 2019г. ФИО11 перевела 200 000 рублей на счёт карты ФИО7, что следует из выписки по банковскому счету (т.3 л.д. 181-183)

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования указывала, что в июне 2020г. за 450000 рублей приобрела автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак № регион у ФИО13 В документах собственником значился ФИО14, но у ФИО13 был договор купли-продажи этого автомобиля между ним и ФИО14. Автомобиль был поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД г. Новосибирска с номером № регион. Автомобилем пользуется в настоящее время (т.3 л.д. 162-164)

Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшей, суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в достоверности излагаемых им сведений, поскольку показания свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, они одинаково описывают произошедшие события, ссылаясь на одни и те же обстоятельства. Кроме того, показания потерпевшей ФИО2 о передаче ею ФИО21 автомобиля и предоставления ему документов на автомобиль в целях его продажи подтверждаются и показаниями самого ФИО21

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

- автомобиль Nissan Teana 3.5 Премиум государственный регистрационный знак № регион принадлежал ФИО2 поскольку именно она принимала в отношении него решения о передаче в пользование, владение, распоряжении им, при этом номинально он был оформлен на ФИО8;

- под предлогом оказания помощи в продаже автомобиля Nissan Teana и приобретения другого автомобиля ФИО21 получил от ФИО2 документы на автомобиль и подписанный ФИО8 договор купли-продажи, что позволило ФИО21 оформить право собственности на автомобиль на свое имя;

- ФИО21 не намеревался исполнять данные ФИО2 обязательства по продаже автомобиля Nissan Teana третьим лицам, поскольку оформил право собственности на него в МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве на свое имя;

- ФИО2 доверяла ФИО21 в силу близких отношений с ним и дружеских отношений с его гражданской супругой.

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля ФИО4 следует, что со слов ФИО2 знает о передаче ею автомобиля ФИО21

Автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак № регион находится в г. Новосибирск во владении ФИО12, что следует из протокола осмотра (т.3 л.д.171-175)

Оценивая показания свидетеля ФИО4 и сведения, зафиксированные протоколом осмотра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не несут в себе сведений о наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела

Оценивая показания ФИО21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его показания о получении им от ФИО3 только 170000 рублей и возврате их ему в полном объёме на карту его супруги ФИО8 в сентябре 2019г., получение от ФИО1 только 1200000 рублей и возврате этой суммы ему до 9 января 2020г., о передаче ФИО2 250000 рублей от продажи автомобиля, отсутствия у него умысла на хищение, являются надуманными.

Действия ФИО21 по получению от потерпевших ФИО3, ФИО1 денежных средств, с учётом отсутствия возможности по их возврату, направления имеющихся денежных средств на иные цели, создания доверительных отношений с потерпевшими, доверия к себе путем частичного возврата денежных средств, отстранения от выполнения взятых обязательств, избегания общения с потерпевшими, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО21 целенаправленно, реализуя намеченный план совершения преступлений - хищения денежных средств ФИО3 и ФИО1, приобретения права на автомобиль ФИО2, совершал действия, связанные с их реализацией.

Кроме того, получение ФИО21 денежных средств от ФИО3 и ФИО1 при заведомом отсутствии у него намерения возвращать их в полном объеме, приобретение права на автомобиль ФИО2 при отсутствии у него намерения передать ей его стоимость, прямо свидетельствует о злоупотреблении доверием со стороны ФИО21 в целях реализации умысла на хищение денежных средств ФИО3, ФИО1 и приобретения права на автомобиль ФИО2.

При таких обстоятельствах доводы ФИО21 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и приобретение права на автомобиль путём злоупотребления доверием, гражданско-правовом характере его взаимоотношений с потерпевшими, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Как следует из выписок по банковским счетам ФИО3, ФИО8 за период с 7 декабря 2018г. по 17 декабря 2020г., на счета карт ФИО3 и его супруги ФИО8 действительно поступали денежные средства в суммах 200000, 110000, 20000 рублей с карт ФИО7, ФИО18., ФИО16, используемых по пояснениям ФИО21 им для расчётов с потерпевшими. (т. 2 л.д. 55-67).

Проанализировав движение денежных средств по счетам карт ФИО3, ФИО8 в совокупности с их показаниями о предоставлении ФИО21 в долг помимо 200000 рублей иных сумм, получении ФИО8 200000 рублей от ФИО18 для возврата ей наличными, и показаниями ФИО21 об оплате кредита ФИО3 в сентябре 2019г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

- исходя из пояснений ФИО21, денежные средства, поступившие после сентября 2019г. (от ФИО16, ФИО19., ФИО18.), не являлись суммами для возврата кредита ФИО3;

- денежные средства, поступившие ФИО3 от ФИО7, являлись возвратом ранее перечисленных на его карту денежных средств, поскольку суммы перечисленных на эту карту денежных средств соответствуют сумме полученных с неё (данные обстоятельства следуют и из показаний потерпевшего ФИО3);

- 200000 рублей были перечислены 19 августа 2019г. ФИО18. ФИО8 для снятия их наличными, поскольку в течение нескольких минут после поступления они были получены наличными через банкомат, что соответствует показаниям ФИО8 об этом.

Кроме того, сумма перечисленных денежных средств значительно превышает взятую ФИО3 в кредит для ФИО21 сумму денежных средств, что также подтверждает показания ФИО15. и опровергает показания ФИО21

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований доверять показаниям ФИО21 о полном возврате ФИО3, взятых им в кредит для ФИО21 200000 рублей.

Надуманы и показания ФИО21 о получении от ФИО1 только 1200000 рублей и полном возврате ему данной суммы, передаче ФИО2 стоимости автомобиля, поскольку они противоречат приведённым выше в приговоре доказательствам.

Доводы стороны защиты о незначительности для ФИО3 ущерба, о чём он сообщил в судебном заседании, противоречат пояснениям потерпевшего, отражённым в протоколе судебного заседания от 11 мая 2021г., о значительности для него причинённого ущерба, исходя из невысокой заработной платы и наличии на иждивении детей.

Сомнения стороны защиты в происхождении денежных средств ФИО1 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос происхождения имущества у потерпевшего не входит в предмет доказывания.

Утверждения ФИО21 о передаче ФИО2 денежных средств от продажи автомобиля Nissan Teana противоречат не только показаниям потерпевшей об обратном, но и самому факту оформления ФИО21 автомобиля в свою собственность 24 апреля 2019г. и его продаже только спустя два месяца уже от своего имени.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Поскольку ФИО2 действиями ФИО21 причинён имущественный вред, она, вопреки утверждениям ФИО21, обоснованно признана потерпевшей. То обстоятельство, что автомобиль Nissan Teana документально был оформлен на ФИО8 не ставит под сомнение причинение имущественного вреда именно ФИО2, поскольку, как следует из показаний ФИО8, автомобиль принадлежал ФИО2, она им владела, пользовалась и распоряжалась, но был оформлен по документам на её имя по просьбе последней.

Утверждения стороны защиты о наличии в материалах уголовного дела двух постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении автомобиля Nissan Teana, противоречат материалам уголовного дела.

12 июня 2020г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту завладения путем злоупотребления доверием автомобилем Nissan Teana, которое 15 июня 2020г. постановлением заместителя прокурора Советского района г. Астрахани отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки 30 декабря 2020г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту завладения путем злоупотребления доверием автомобилем Nissan Teana.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований ставить под сомнения показания потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку их показания носят однозначный, последовательный, достаточно подробный характер, не содержат каких-либо противоречий, подтверждаются исследованными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими ФИО21, заинтересованности в его осуждении, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Сами по себе супружеские отношения между потерпевшими ФИО3, ФИО1 и свидетелями ФИО8, ФИО1, родственные и дружеские отношения между потерпевшими и свидетелями вопреки утверждениям стороны защиты, не ставят под сомнение достоверность их показаний.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что виновность ФИО21 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО21

- в отношении потерпевшего ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба;

- в отношении потерпевшей ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием в крупном размере;

- в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием в особо крупном размере.

ФИО21 злоупотребляя доверием ФИО3, ФИО1, ФИО2 похитил денежные средства ФИО3, ФИО1, а также приобрел право на автомобиль ФИО2

Поскольку денежные средства, полученные от ФИО3 и ФИО1, были безвозмездно обращены ФИО21 в свою пользу, им совершены хищения чужого имущества. Поскольку право собственности на автомобиль ФИО2 было безвозмездно переоформлено ФИО21 на себя, им совершены действия по приобретению права на чужое имущество.

Получение денежных средств в сумме 134000 рублей ФИО3, 4180 000 рублей ФИО15, возникновение у ФИО21 права собственности на автомобиль ФИО2, свидетельствует о доведении до конца умыслов, соответственно, на хищения и приобретение права на чужое имущество.

Принятия на себя ФИО21 обязательств по возврату ФИО3 и ФИО1 денежных средств, продаже автомобиля ФИО2 при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу полученных от ФИО3 и ФИО1денежных средств, а также приобретения права на автомобиль ФИО2 образует признак злоупотребления доверием как способа совершения хищений и приобретения права на чужое имущество.

Квалифицирующие признаки «в особо крупном размере», «в крупном размере» нашли свое подтверждение, поскольку размер похищенного у ФИО1 имущества превышает 1000000 рублей, стоимость автомобиля ФИО2, право собственности на которое приобрёл ФИО21, превышает 250000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение, исходя из материального положения семьи К-вых, наличие двоих детей.

ФИО21, является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, военнообязанный, холост, имеет дочь <данные изъяты> года рождения (т. 3 л.д. 241), не работает, состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, временно проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 3 л.д. 235), на учёте в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит (т. 3 л.д. 233, 234).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО21 преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО21 наказание по каждому из преступлений, согласно ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает положительную характеристику, наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО21 наказание по каждому из преступлений, суд апелляционной инстанции признает и наличие на его иждивении малолетних детей 2008 и 2015 годов рождения, несмотря на отсутствие таких данных в материалах уголовного дела, поскольку в силу ст. 389.24 УПК РФ не может ухудшить его положение.

Обстоятельством, отягчающим ФИО21 наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, поскольку эти преступления совершены в период судимости по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015г.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённых ФИО21 преступлений, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ФИО21 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать ФИО21 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО21 преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Местом отбывания ФИО21 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО21 следует исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО21 наказания следует зачесть время его содержания под стражей с 16 октября 2020г. до дня вступления апелляционного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО21 в его пользу 4180000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

ФИО21 гражданский иск не признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении в полном объёме, поскольку именно действиями ФИО21 потерпевшему ФИО1 был причинён материальный ущерб в сумме 4180000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного, дела хранить при уголовном дела; с автомобиля Nissan Teana 3,5 Премиум, государственный регистрационный знак № регион снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2021г. в отношении ФИО21 отменить.

Признать ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО21 наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО21 исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО21 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 октября 2020г. до дня вступления апелляционного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 4180000 (четыре миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. С автомобиля Nissan Teana 3,5 Премиум, государственный регистрационный знак <***> регион снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

При этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись С.В. Плеханова

подпись Е.В. Теслина

подпись Т.П. Иванюк