Приговор № 1-209/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-209/2021

№1-209/2021

56RS0019-01-2021-001609-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 08 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Ласкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, обнаружив в вышеуказанной квартире, принадлежащий Ж.Д.С. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» модели «SM-A105F/DS», осознавая, что данный мобильный телефон является чужой собственностью, и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться мобильным телефоном по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя незаконной материальной выгоды, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего он, то есть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Ж.Д.С. не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящийся в квартире и принадлежащий Ж.Д.С. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» модели «SM-A105F/DS», стоимостью 6180 рублей 27 копеек, оснащенный защитным стеклом, в силиконовом чехле, с двумя сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты>, не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему личному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Ж.Д.С., с учетом ее материального положения, причинён значительный имущественный ущерб в сумме 6180 рублей 27 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Ласкина Е.В. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Нефедова Е.А. выразила согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ж.Д.С., извещённая надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>; в соответствии <данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления.

Кроме того объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной (т. 1 л.д. 53), которую в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельством.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения последнего, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по делу не установлено, что его нахождение в состоянии опьянения способствовало возникновению и реализации умысла на совершение преступления.

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в том числе, прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 180 часов.

Вид и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок обязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора по настоящему уголовному делу, то есть по 08 июня 2021 года, из расчёта 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

С учётом срока нахождения ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по 08 июня 2021 года наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшей Ж.Д.С.,

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев