Решение № 12-38/2021 21-270/2021 7-21-270/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 12-38/2021

Судья Огурцова О.В. Дело №7-21-270/2021

(1-я инстанция №12-38/2021)

УИД 75RS0003-01-2021-000537-26


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 9 сентября 2021 года жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю №18810175210129839925 от 29 января 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 8 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю №18810175210129839925 от 29 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 8 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Забайкальский краевой суд, в которой просил отменить указанные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 января 2021 года по адресу: <адрес> водитель транспортного средства – автомобиля марки Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 63 километра в час при разрешённой скорости движения 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «СКАТ РИФ» с идентификатором 1806064, со сроком действия поверки до 26 июля 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку административное правонарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме, техническим средством, основания для привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства имелись, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, ссылки на доверенность 23 АА 1661078 от 1 ноября 2012 года и справку, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Срок действия представленной доверенности истек 2 ноября 2015 года, а справка с места работы объективно не свидетельствует об отсутствии возможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

На обстоятельства, связанные с нахождением транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в незаконном владении или в пользовании другого лица либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц ФИО1 не ссылался и доказательств в подтверждение этому не представил.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем верно указано судьей районного суда, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю №18810175210129839925 от 29 января 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 8 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.