Решение № 2-991/2019 2-991/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-991/2019

Дело №

УИД: 91RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Pegeot 607, гос. номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и т/с «Минсубиши-Лансер», гос. номер №, под управлением его собственника ФИО7 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно материалам ДТП, у водителя ФИО8 отсутствовал полис ОСАГО, следовательно, на момент ДТП в нарушение законодательства, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился в независимое экспертное учреждение. По результатам экспертного исследования, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Митсубиши-Лансер», гос. номер №, по состоянию на момент ДТП, составила 472 644,59 руб. Таким образом, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель исковые требования признали частично, полагали, что в произошедшем ДТП имела место вина обоих водителе, в связи с чем просили взыскать с них стоимость ущерба в размере 50 %. Против остальной части требований возражали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Pegeot 607, гос. номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и т/с «Минсубиши-Лансер», гос. номер №, под управлением его собственника ФИО7

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в Приложении к материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Автогражданская ответственность водителя т/с Pegeot 607, гос. номер №, застрахована не была, что подтверждается приложением к материалам о ДТП и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ГИБДД ОМВД России о <адрес> ФИО9 в отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.108).

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.104).

Учитывая то обстоятельство, что вина ответчика в совершении ДТП не установлена, судом по ходатайству ответчиков по делу была назначена комплексная судебная видео-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с выводами судебной экспертизы №,1367/12-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным на исследование материалам и видеозаписи на оптическом диске, средняя скорость движения автомобиля «Митсубиши-Лансер», гос. номер № перед столкновением составляла 86 км/ч. Время, прошедшее с момента возобновления движения автомобиля «Pegeot», гос. номер №, перед выездом на главную дорогу до момента его столкновения с автомобилем «Митсубиши-Лансер» составляет не менее 2,1 с., но не более 2,2 с. В рассматриваемом событии в действиях водителя автомобиля «Митсубиши-Лансер» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1,10.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения у водителя автомобиля «Pegeot 607» имелась возможность своевременно обнаружить движущийся автомобиль «Митсубиши-Лансер». Действия водителя автомобиля «Pegeot 607» не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля «Митсубиши Лансер» экстренным торможением не будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП, а соответственно, водитель автомобиля «Pegeot 607» не покинет полосу движения автомобиля «Митсубиши-Лансер». Таким образом, водитель автомобиля «Pegeot 607» в рассматриваемом варианте своими действиями создала опасность для движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «Мистубиши-Лансер», двигаясь с допустимой скоростью, располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Pegeot 607». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля «Pegeot 607» требовалось не предотвращать столкновение с автомобилем «Митсубиши-Лансер», а предупреждать его, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Pegeot 607» располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем «Митсубиши-Лансер», путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3,1.5,8.1,13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из заключения следует, что автомобиль истца двигался с превышением допустимой скорости движения т/с (86 км/ч), вследствие чего в действиях водителя т/с «Митсубиши Лансер» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1,10.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Кроме того, экспертом установлено, что действия водителя автомобиля «Pegeot 607» не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля «Pegeot 607» в рассматриваемом варианте своими действиями создала опасность для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля «Pegeot 607» требовалось не предотвращать столкновение с автомобилем «Митсубиши-Лансер», а предупреждать его, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Pegeot 607» располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем «Митсубиши-Лансер», путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3,1.5,8.1,13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД.

Кроме того, судом учитывается, что автогражданская ответственность водителя т/с Pegeot 607, гос. номер №, в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.

Таким образом, при определении наличия и степени вины участников ДТП, суд исходит из доказанности обоюдной вины водителя ФИО2 в размере 70 % и водителя ФИО7 в размере 30 %.

Приходя к такому выводу, суд исходит из доказанности того, что наличие повреждений на автомобиле истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, который при выезде на перекресток с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Митсубиши-Лансер», движущемуся по главной дороге.

Степень вины водителя ФИО7, нарушившего п. 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение т/с со скоростью не более 60 км/ч»), значительно меньше, так как его действия не явились основной и первоначальной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент происшествия ответственность водителя ФИО2 перед третьими лицами не была застрахована по договору обязательного страхования, вред подлежит возмещению ею за счет личных денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Поскольку собственником т/с Pegeot 607, гос. номер №, является ФИО3, а ФИО2 признана виновной в совершении ДТП, при изложенных обстоятельствах они являются лицами, ответственными в солидарном порядке за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ.

Так, в соответствии с заключением судебной дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Гарант Прав-Экс» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с «Митсубиши – Лансер», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запчасти, составляет 842774,00 руб., с учетом износа – 440872,00 руб. Стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП составляет 342143,00 руб. С экономической точки зрения восстановление автомобиля «Митсубиши-Лансер», гос. номер №, с учетом стоимости его восстановительного ремонта, нецелесообразен. Вероятная стоимость его годных остатков предположительно составляет 54 163,00 руб.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 287 980,00 руб. (342143,00 руб. (стоимость т/с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 54163,00 руб. (стоимость годных остатков т/с).

С учетом степени вины водителей, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 201586,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить указанную сумму до 20 000,00 руб.

Относительно исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку составленное оценщиком заключение не положено в основу принятого решения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5215,86 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 201 586 руб., государственную пошлину в размере 5 215, 86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 226 801 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко