Решение № 2-4667/2020 2-4667/2020~М-3717/2020 М-3717/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-4667/2020

16RS0051-01-2020-008413-48

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4667/2020
16 сентября 2020 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес изъят>9 от <дата изъята>, представителя ответчика акционерного общества специализированного застройщика «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу специализированному застройщику «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» о признании недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2 (далее также – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к акционерному обществу специализированному застройщику «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» (далее также – ответчик, АО СЗ «Завод ЖБИ-3») о признании недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что <дата изъята> между ФИО2 и АО СЗ «Завод ЖБИ-3» был заключен договор бронирования жилого помещения <номер изъят>, по условиям которого стороны не позднее <дата изъята> должны были заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объект долевого строительства представляет собой 1-комнатную квартиру, общей проектной площадью 38,44 кв.м, жилой площадью 15,91 кв.м, расположенную на 2 этаже по адресу: <адрес изъят>.

Цена квартиры по условиям договора составляет 2 700 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом выполнена своевременно и в полном объеме.

<дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определен до <дата изъята>. Однако в указанный срок квартира не была передана.

<дата изъята> от застройщика было получено смс-сообщение на мобильный телефон истца о получении <дата изъята> разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и приглашении на подписание акта-приема передачи квартиры.

При осмотре квартиры были выявлены дефекты, в связи с чем истец не принял квартиру.

<дата изъята> застройщиком было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до <дата изъята>. Однако и к этому сроку объект не был передан.

<дата изъята> ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт от <дата изъята> о передаче объекта долевого строительства жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит:

признать недействительным односторонний акт от <дата изъята> о передаче объекта долевого строительства жилого помещения по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата изъята>;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 014 рублей;

взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 273 150 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

штраф.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> принят отказ от исковых требований, в части признания недействительным односторонний акт от <дата изъята> о передаче объекта долевого строительства жилого помещения по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата изъята>.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования уточнил и просил: взыскать разницу оплаченной и фактической площади квартиры в размере 115 192 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 014 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 273 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф. Пояснил, что застройщик в рамках договора бронирования жилого помещения не мог привлекать денежные средства граждан, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно выписке из ЕГРН от <дата изъята>, фактическая площадь квартиры составляет 36,8 кв.м, тогда как истцом оплачено по договору 2 700 000 рублей за 38,44 кв.м из расчета 70 239 рублей 34 копейки за 1 кв.м. Разница оплаченной и фактической площади составляет 1,64 кв.м, что эквивалентно 115 192 рублям 52 копейкам.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа. Пояснил, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны добровольно заключили договор бронирования жилого помещения, который содержал условия основного договора участия в долевом строительстве, заключенного через два месяца после заключения договора бронирования. Истец с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств не обращался. <дата изъята> истцом было подано заявление с просьбой, произведенную оплату в размере 2 700 000 рублей по договору бронирования жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята> зачесть в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, следовательно воля сторон с целью которой заключался договор бронирования была сторонами достигнута, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от <дата изъята> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата изъята> между акционерным обществом «Завод ЖБИ-3» и ФИО2 был заключен договор о бронировании жилого помещения <номер изъят>. В соответствии с пунктами 1.1., 3.1. договора стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома (основной договор), в течение 30 дней с момента направления АО «Завод ЖБИ-3» приглашения, в срок до <дата изъята>. Объект, подлежащий бронированию, расположен по адресу: <адрес изъят>. Жилое помещение имеет следующие характеристики: условный номер <адрес изъят>, общая площадь 38,44 (включая лоджию с понижающим коэффициентом 0,5), жилая площадь 15,91 кв.м, этаж 2, количество комнат 1. Стоимость квартиры на дату подписания договора составляет 2 700 000 рублей. (л.д.18)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>, обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2 700 000 рублей ФИО2 исполнено в полном объеме. (л.д.23)

<дата изъята> между акционерным обществом «Завод ЖБИ-3» и ФИО2 заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. (л.д. 24)

Пунктом 2.6. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику до <дата изъята>.

Строительство многоквартирного дома завершено и данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от <дата изъята><номер изъят>-RU<номер изъят>, выданного ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес изъят>.<дата изъята>. (л.д.62)

<дата изъята> застройщик отправил в адрес участника долевого строительства ФИО5 уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается уведомлением о вручении, с отметкой АО «Почта России», однако, как следует из сообщения почтового отделения, корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, следовательно, не была востребована по причинам, не зависящим от застройщика. (л.д.65)

Во исполнение части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, <дата изъята> ответчик по истечении двух месяцев после начала срока приемки объекта долевого строительства направил в адрес истца с учетом сведений об адресе места жительства участника долевого строительства, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от <дата изъята>, что подтверждается копией конверта об отправке акта. (л.д. 45)

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что акт-приема передачи квартиры не подписывался, так как при произведенном осмотре объекта долевого строительства, были выявлены замечания к качеству объекта.

После устранения всех недостатков в квартире, <дата изъята> между АО СЗ «Завод ЖБИ-3» и ФИО5 был подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору на участие в долевом строительстве жилого <адрес изъят> от <дата изъята>.

Считая, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, истец обратился с настоящим иском.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу установлен до 1 октября 2019 года.

Представителем ответчика не оспаривается факт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 31 января 2020 года.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема - передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 31 января 2020 года и до этого времени квартира не могла быть передана истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 1 октября 2019 года по 1 июня 2020 года, составляет:

с 01.10.2019 по 27.10.2019 – 34 020 рублей, из расчета 2 700 000,00*27*2*1/300/7,0%;

с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 57 330,00, из расчета 2 700 000,00*49*2*1/300/6,5%;

с 16.12.2019 по 09.02.2020 – 63 000,00, из расчета 2 700 000,00*56*2*1/300/6,25%;

с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 83 160,00 из расчета 2 700 000,00*77*2*1/300/6%;

с 27.04.2020 по 01.06.2020 – 35 640,00, из расчета 2 700 000,00*36*2*1/300/5,5%.

В соответствии с пунктом 1 Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

При определении периода для начисления неустойки, суд исходит из даты, когда обязательства должны были быть исполнены (до 1 октября 2019 года) и моментом вступления в силу вышеуказанного акта (3 апреля 2020 года). Принимая во внимание, что двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 20 апреля 2020 года, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела расчет неустойки следует вести со 2 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года, исходя из цены квартиры в размере 2 700 000 рублей.

Размер неустойки, за данный период, рассчитанный по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве составляет 231 840 рублей.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 700 000,00

02.10.2019

02.04.2020

184

7

2 700 000,00 ? 184 ? 2 ? 1/300 ? 7%

231 840,00 р.

Итого:

231 840,00 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата изъята> по <дата изъята> удовлетворению не подлежит, поскольку учитывая положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор, поименованный как договор бронирования, с учетом сложившихся отношений, фактически представляет собой предварительный договор, согласно которому стороны договорились в будущем заключить договор участия в долевом строительстве, при этом были согласованы все существенные условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве. Полученные денежные средства в размере 2 700 000 рублей по договору бронирования, на основании заявления ФИО6 были зачтены в счет оплаты по договору <номер изъят> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата изъята>. (л.д. 64)

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 100 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 62 000 рублей (60 000 рублей - неустойка, 2 000 рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 31 000 рублей.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 31 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании разницы в цене между оплаченной проектной площади и фактической площади квартиры, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. При определении фактической площади квартиры истец исходил из площади квартиры (36,8 кв.м) указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата изъята>.

Согласно окончательному акту приема-передачи жилого помещения к договору на участие в долевом строительстве жилого <адрес изъят> от <дата изъята> от <дата изъята>, общая площадь спорной квартиры по СНиП <дата изъята>-89 составляет 38,6 кв.м, общая площадь по ЖК РФ ст. 15 п.5 – 36,8 кв.м.

Из части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Пункт 2.2. договора <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата изъята> установливает проектную площадь квартиры – 38,44 кв.м, которая включает в себя площадь лоджии с понижающим коэффициентом

Согласно техническому паспорту, подготовленному акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию <дата изъята>, площадь лоджии в спорной квартире составляет 1,8 кв.м. Таким образом, общая площадь жилого помещения, без учета площади лоджии, составляет 36,8 кв.м (38,6-1,8).

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу специализированному застройщику «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» в доход муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья