Решение № 2-604/2018 2-604/2018~М-515/2018 М-515/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-604/2018

Дело № 2-604/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.03.2018,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГКУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь безработным гражданином, 21.09.2017 обратился в КГКУ «Центр занятости населения г. Николаевска-на-Амуре» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» он был признан безработным с назначением пособия по безработице. 29.09.2017 ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по содействию самозанятости. После предоставления бизнес-плана и принятия комиссией решения с ним был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании содействия самозанятости безработного гражданина. На основании договора ФИО2 перечислены денежные средства в размере 82 320 руб. Однако, в срок, установленный пунктом 2.1.5 договора, документы, подтверждающие произведенные расходы на цели, указанные в бизнес-плане, ФИО2 не предоставил. Кроме того, ФИО2 согласно условиям договора предоставлена финансовая помощь для возмещения затрат по подготовке документов для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в сумме 1 700 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неиспользования (неполного использования) либо нецелевого использования единовременной финансовой помощи, а также в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении, единовременная финансовая помощь подлежит возврату в полном объеме. Руководствуясь пунктом 5.2 договора Центр занятости населения в адрес ФИО2 направило претензию о возврате в полном объеме единовременной финансовой помощи в сумме 84 020 руб. Требование о возврате денежных средств ФИО2 должен был исполнить в добровольном порядке в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. По настоящее время требование Центра занятости ФИО2 не исполнил, денежные средства им не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 84 020 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик действительно предоставлял им чеки об уплате аренды, однако они не были приняты во внимание, поскольку деньги были потрачены не на цели, указанные в договоре.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в письменных возражениях относительно исковых требований, из которых следует, что он действительно получил единовременную финансовую помощь от Центра занятости. Согласно предоставленному бизнес-плану денежные средства планировалось потратить на покупку напольного покрытия, оплату аренды помещения, музыкальные колонки и т.д. Когда он находился в <адрес> он купил паркет на сумму 85 144,50 руб., но потом он был вынужден отказаться от заказанной покупки, так как этот паркет не подошел для занятий танцами, и выяснилось, что он кладется только один раз, а ему нужен был, который подходит для многократного настила, так как зал находится в аренде, и в случае, если он меняет место для занятий на другое, он бы мог покрытие забрать в новый зал. Паркет он покупал весной уже за собственные средства, так как выделенные деньги Центром занятости были потрачены на аренду помещения. Чеки оплаты аренды он предоставил в Центр занятости, так же были куплены колонки в зал и кресло в танцевальную студию, чеки также были предоставлены. На период оплаты аренды с октября по декабрь 2017 года были предоставлены копии оплаченных чеков с печатью арендодателя, а за февраль и март 2018 года – чеки оплат через Сбербанк-онлайн. Так же в Центр занятости он предоставил договор об аренде помещения. Затем ему сообщили, что чеки об оплате за период с октября по декабрь не подходят. Все документы (чеки оплаты аренды, бизнес-план, договор аренды помещения) находятся в Центре занятости населения. Если предоставленные им чеки подойдут, просил отставить иск без удовлетворения, так как покупка паркета планируется, танцевальная студия работает.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что приказом директора КГКУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан безработным. 29.09.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил оказать ему финансовую помощь на организацию предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» и ФИО2 был заключен договор об оказании содействия самозанятости безработного гражданина №

Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что ФИО2 обязался организовать предпринимательскую деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений (открытие танцевального клуба).

Согласно пункту 2.1.3 названного договора ФИО2 обязался предоставить в Центр документы, подтверждающие расходы на подготовку документов, предоставляемых при государственной регистрации индивидуального предпринимателя, оплату государственной пошлины, оплату услуг правового и технического характера.

Пунктом 2.1.5 данного договора предусмотрено, что ФИО2 обязался в течение 6 месяцев с момента получения единовременной финансовой помощи предоставить в центр занятости документы, подтверждающие расходование единовременной финансовой помощи на цели в соответствии с бизнес-планом – закупка напольного покрытия.

Согласно пункту 2.3.3 названного договора КГКУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» обязалось перечислить ФИО2 единовременную финансовую помощь в размере 82 320 руб., финансовую помощь на оплату государственной пошлины, нотариальных действий и услуг правового и технического характера (согласно представленным документам).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неиспользования (неполного использования) либо нецелевого использования единовременной финансовой помощи, а также в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении, единовременная финансовая помощь подлежит возврату в полном объёме.

После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании заключенного договора ответчику платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства размере: 1700 руб. – финансовая помощь на подготовку документов по организации самозанятости, 82 320 руб. - единовременная финансовая помощь.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковым требованиям основанием для взыскания с ответчика полученной финансовой помощи, является то, что ответчик в установленный пунктом 2.1.5 договора срок не предоставил документы, подтверждающие произведенные расходы на цели, указанные в бизнес-плане.

В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик не отрицал, что в установленный срок им не были предоставлены истцу документы, подтверждающие расходование денежных средств, выделенных в виде финансовой помощи, на цели, указанные бизнес-плане.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик течение 6 месяцев с момента получения единовременной финансовой помощи должен был предоставить в КГКУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» документы, подтверждающие расходование единовременной финансовой помощи на цели в соответствии с бизнес-планом – закупку напольного покрытия, ответчик не выполнил указанное условие договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 84 020 руб.

Доводы ответчика о том, что выделенные ему денежные средства он потратил на аренду зала, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку условиями договора было предусмотрено расходование единовременной финансовой помощи на цели в соответствии с бизнес-планом – закупку напольного покрытия.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 720,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» денежные средства в размере 84 020 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 720,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018.

Судья Н.В. Федоренко