Приговор № 1-377/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-377/2019

УИД: 70RS0004-01-2019-002704-64

№ 1-377/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 6 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Лыпканя А.С.,

представителя потерпевшего юридического лица ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Красновой Ж.О.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так она, будучи бухгалтером ПАО «...» (далее - ПАО «...») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально - ответственным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного обогащения, будучи допущенной к работе по сбору, перевозке и передаче в кассу материальных ценностей ПАО «...», расположенного по адресу <адрес>, умышленно совершила хищение денежных средств ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ», вверенных ей в силу возникших трудовых отношений и занимаемой должности, путем присвоения, а именно ФИО2, находясь на рабочем месте по указанному адресу, приняла от страховых агентов ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные суммы для их последующего доставления в кассу офиса ПАО «...», расположенного по адресу: <адрес>: от В.1: ДД.ММ.ГГГГ - 106 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 111 510 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 123 900 рублей и 20 088 рублей 44 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 23 200 рублей, от В.: ДД.ММ.ГГГГ – 65 257 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 36 372 рубля 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 12 124 рубля 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 29 655 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 72 267 рублей 02 копейки, от Ч. ДД.ММ.ГГГГ – 42 957 рублей 21 копейку, а всего на общую сумму 643 532 рубля 87 копеек, которые не внесла в кассу ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ», обратив указанную сумму в свою пользу, чем причинила ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала частично и показала, что действительно совершила хищение денежных средств, однако присвоила меньшую сумму, чем ей вменяется, а именно 437 048 рублей, 23 копейки, судьба остальных денежных средств ей не известна, она их внесла в кассу в установленном порядке. При этом показала, что устроилась она на должность бухгалтера в декабре 2012 года в страховую компанию ОАО «...», которая в ноябре 2016 года провела реорганизацию, после чего получила иную организационно – правовую форму с названием ПАО «...». Трудовой договор заключили лишь в апреле 2013 года, также была предоставлена должностная инструкция. В должностные обязанности входило: составление платежных поручений, выписки по банковским счетам, привязка полюсов, документов в базу, изначально сами ставили полюсы в базу, а также все, что скажет главный бухгалтер. В ОАО договор о полной материальной ответственности не заключался. Когда произошла реорганизация, было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, а также внесена запись в трудовую книжку о переименовании. В дополнительном соглашении должностные инструкции не оговаривались. Работала в офисе по адресу: <адрес>, головной офис Томского филиала расположен по адресу: <адрес>, все деньги передавались туда, так как только там была касса. Страховые агенты заключали различные договоры страхования, при этом оформлялись заявления, полюса, если оплата наличными, то выписывалась квитанция, если большие суммы, то безналичным расчетом проводился платеж, при этом представлялась выписка банка. Указанные документы до 2017 года передавалась в бухгалтерию. В октябре 2017 года страховые агенты в филиале по <адрес>, собрав деньги с застрахованных лиц, составляли реестр и по нему сдавали ей деньги, которые она в последующем передавала в кассу по адресу: <адрес>. Вместе с тем обязанности бухгалтера - кассира исполняла устно, никто никогда на нее письменно данную обязанность не возлагал. Главный бухгалтер сказала, что К. уходит в отпуск, в связи с чем она должна была исполнять обязанности бухгалтера - кассира в двух офисах, а именно собирать деньги и оприходовать их в кассу, однако письменного приказа не было и с ним никто не знакомил. При закрытии месяца ДД.ММ.ГГГГ К.1 взяла со стола подсудимой пачку документов и при постановке в базу не увидела денег в кассе, спросила об их местонахождении, на что ответила, что взяла их. После чего дала объяснения и расписку. В инвентаризации не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ позвонила К., которая сказала, что не хватает денег, приехав к ней, стали считать кассу, после чего был составлен акт о наличных денежных средствах на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, когда посчитали кассу, у К. оказалось больше денег, чем должно было быть, а не то что не достается. Также была вменена сумма в 80 000 рублей, указанную сумму взяла К., она ей не давала. Совершила преступление из-за сложности, произошедшей в семье, раскаивается в содеянном.

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины в указанном преступлении, суд приходит к выводу, что она нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из исследованных доказательств, которые в совокупности однозначно свидетельствуют о несостоятельности версии подсудимой.

Факт трудоустройства бухгалтером в ПАО «...» подсудимая не оспаривала и подтверждается соответствующими документами, в частности приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. (том 3, л.д. 21-23, 24, 25-26, 112). При этом оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных документах, не имеется, так как ФИО2 ознакомлена с ними, в том числе со своими должностными обязанностями, о чем также свидетельствуют результаты экспертизы, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подпись от имени ФИО2 в указанных документах вероятно выполнены подсудимой (том 1, л.д. 224-227).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица ФИО20 показал, что в ПАО «...» работает заместителем директора. В 2015 году произошла реорганизация с АО на ПАО, однако договоры не перезаключили, так как не было необходимости, обязанности и место работы у работников оставались теми же. В конце октября 2017 года от директора филиала О. узнал, что установлена недостача, в связи с чем подготовил проект приказа по проведению инвентаризации, была создана комиссия, по итогам проведенной инвентаризации была установлена недостача около 634 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт ревизии, подписанный им. В сумму ущерба также входят 80 000 рублей, которые ФИО2 взяла для К. В последующем в ходе беседы с ФИО2, последняя призналась, что брала деньги в течение месяца, которые ей передавали страховые агенты, так как хотела помочь сыну, находившемуся в местах лишения свободы. ФИО2 в октябре 2017 года работала бухгалтером. Схема работы была следующей: страховой агент заключал договор страхования с клиентами, принимал у них денежные средства и по реестру сдавал их ФИО2 для того, чтобы она уже сдавала их в кассу для оприходования. На период отпуска К. (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска К. на период с 16.10.22017 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 83) по устному распоряжению главного бухгалтера К.2 ФИО2 исполняла за нее обязанность бухгалтера-кассира. ФИО2 часть причиненного ущерба возместила и осталась должна 251 831 рубль 89 копеек.

По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки в томском филиале ПАО «...», расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт хищения денежных средств сотрудником ФИО2 на общую сумму 643 532 рубля 87 копеек (том 1, л.д. 50).

В ходе предварительного расследования у ФИО20 были изъяты: кассовая книга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двух томах; акт инвентаризации наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от подписания акта инвентаризации наличных денежных средств; акт ревизии от 01.11.2017 с приложением копии реестров на 20 листах; бухгалтерская справка ТФ ПАО «САК «... (том 1, л.д. 195-198), согласно указанным документам установлена сумма ущерба в 643 532 рубля 87 копеек. При этом, исходя из копий реестров, в указанные в обвинении период и суммы ФИО2 передавались денежные средства от страховых агентов. Факт невнесения в кассу полученных подсудимой денежных средств подтверждается также выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кассовой книге ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с приложенными первичными учетными документами за октябрь 2017 год не отражено поступление денежных средств по реестрам на передачу денежных средств в общей сумме 643 532 рублей 87 копеек, с указанием дат, агентов и сумм, указанных при описании преступного деяния (том 1 л.д. 95 - 112, 238-240, том 3 л.д. 1-10, 19, 20, 35, 96-106).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены помещения ПАО «...», расположенных по адресу: <адрес>, отражена обстановка (том 1, л.д. 185-189, 190-194).

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании следует, что с сентября 2012 года является директором Томского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В конце октября 2017 года К.1 решила помочь сотрудникам и внести в базу договоры. Взяв со стола ФИО2 договоры, начала их вбивать в базу, однако в базе по ним информации не было. Вызвав ФИО2, спросила в чем дело, на что она начала плакать, сказала, что брала деньги, но точную сумму не знает. Так как точную сумму похищенного сразу установить не представилось возможным, было принято решение о проведении инвентаризации, в ходе которой была установлена сумма похищенных денежных средств, ФИО2 созналась в хищении и сказала, что все вернет. Договорились о необходимости возврата денежных средств до декабря 2017 года, ФИО2 начала частично возмещать, после чего уволилась, потом перестала выходить на связь. У организации два офиса в г. Томске, однако кассовый аппарат один, вся наличка от страховых агентов оприходывалась через кассовый аппарат. ФИО2 являлась бухгалтером, занималась денежными расчетами, привязкой договоров с постановкой в базу АИС, работала в офисе на <адрес>. В октябре 2017 года ФИО2 замещала К., которая как раз занималась кассовыми операциями по адресу: <адрес>. Когда ФИО2 устраивалась на работу, организация была АО, но в последующем реорганизовалась в ПАО, однако договоры никто не перезаключал, так как юристы сказали, что этого не требуется.

В ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.1, согласно которым с октября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ год работала в ПАО «...» в должности первого заместителя директора филиала. По реестрам страховщики сдавали страховую премию, поступившую за день ответственному - бухгалтеру ФИО2, собранную за день выручку сдавала в кассу бухгалтеру-кассиру К., касса предприятия находилась в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Страховая документация сдавалась страховщиками ФИО2 для осуществления привязки документов к приходно-кассовым ордерам или банковским выпискам при поступлении денежных средств безналичными платежами. В офисе, расположенном по адресу: <адрес>, привязкой страховой документацией к платежам занимались ФИО2, М., и в случае необходимости она (К.1). В офисе, расположенном по адресу: <адрес>, К. Контроль за кассовыми операциями осуществляла главный бухгалтер К.3 В октябре 2017 года она (К.1) взяла страховые документы для того, чтобы осуществить привязку к поступившим платежам и поняла, что страховые документы к учету сданы, а денежные средства, полученные по данным документам, в кассе предприятия не оприходованы. Все страховые документы отражаются в системе АИС, а приходные и расходные операции отражаются в программе 1С: бухгалтерия, данные из программы АИС перегружаются в 1С и наоборот. Совместно с главным бухгалтером К.3 и начальником отдела оперативной и статистической отчетности М. провели сверку реестров, сданных страховщиками, и поступлений денежных средств, и обнаружили, что ФИО2 не оприходованы в кассу предприятия денежные средства около 600 000 рублей. В дальнейшем факт присвоения денежных средств ФИО2 признала и обещала возместить причиненный ущерб. В октябре 2017 года ФИО2 выполняла обязанности К., находящейся в отпуске. То есть, она единолично проводила приходные операции в кассе (том 1, л.д. 145-150).

Согласно показаниям свидетеля М., данным в судебном заседании, в октябре 2017 года работала начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности в ПАО «САК «...», в ее подчинении находилась бухгалтер ФИО2, которая должна была принимать денежные средства от страховщиков по адресу: <...> «а». В указанном месяце в ходе сведения оборотно - сальдовой ведомости было установлено, что имеются страховые документы, однако нет денежных средств в счет их оплаты. На кассе в этот период работала ФИО2, так как кассир К. была в отпуске. Страховщики вели реестры с указанием номеров полюсов и сумм, которые сдавались подсудимой через кассу, в реестрах ставили подпись.

Свидетель К.3 показала, что с сентября 2012 года по лето 2018 года работала в должности главного бухгалтера в ПАО «...». В октябре 2017 года стали поступать полюсы страхования к оплате, однако выяснилось, что денег нет, в кассу они не поступали. На рабочем столе у ФИО2 были обнаружены реестры и страховые договоры, а деньги по ним не были внесены в кассу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В., Ч. и В.1 подтвердили факт передачи ФИО2 указанных денежных средств, полученных от клиентов по договорам страхования, в том числе после осмотра реестров в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что с сентября 2012 года по декабрь 2017 года работала в ПАО «...» бухгалтером-кассиром. Деятельность осуществляла в офисе по адресу: <адрес>. В октябре 2017 года находилась в отпуске 2 недели, за нее исполняла обязанности ФИО2. Выйдя из отпуска, узнала, что пропали деньги. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. Показала, что брала у ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей, чтобы перекрыть льготный период по кредитной карте. ФИО2 брала деньги из кассы компании.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что работала в указанной организации в период с 2012 по 2015 годы вместе с подсудимой, к которой, как ей известно, со стороны руководства по работе нареканий не было, характеризует ее положительно.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступных действий в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимой, связанных с хищением денежных средств.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что подсудимой были получены денежные средства в сумме 643 532 рублей 87 копеек от В., Ч. и В.1, в свою очередь поступившие к ним от клиентов ПАО «...» в <адрес> и принадлежащие последнему. При этом в нарушение установленного в организации порядка передачи денежных средств ФИО2, как бухгалтер, не предоставила указанную сумму ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», путем внесения в кассу, ни в установленные сроки (в день получения), ни в последующем в полном объеме. В данном случае необходимо отметить, что ФИО2 данный факт в судебном заседании не отрицала, однако, указывая, что похитила не всю полученную сумму. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимой в этой части, так как они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, которые однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2 присвоила денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно, не имея права по распоряжению указанной суммой денежных средств, без ведома руководства ПАО «САК «...» в <адрес> и в отсутствии соответствующих полномочий, потратила их на собственные нужды.

Указанные денежные средства находились в ведении ФИО2, которая в силу должностного положения, являясь бухгалтером организации, осуществляла полномочия в отношении данных денежных средств, а именно обязана была передать их в распоряжение страховой организации ПАО «...» в <адрес>, однако, действуя противоправно, умышленно, путем присвоения, то есть безвозмездно, с корыстной целью, обратила вверенное ей имущество в свою пользу и в пользу К. против воли собственника. Денежные средства, полученные от страховых агентов, фактически принадлежали ПАО «...» в <адрес>, вверенные подсудимой в силу ее должностного положения, при этом никакого права ФИО2 распоряжаться денежными средствами ПАО «...» в <адрес> не предоставлялось. В частности ФИО2 не получала разрешения на использование указанных денег в качестве займа между ней и организацией. Также следует отметить, что ФИО2 имела возможность выполнить свои должностные обязанности, так как денежные средства имелись в ее распоряжении, однако она их в кассу не передала, а передала их организации и перечислила на счет часть денежных средств лишь после того, как сотрудниками организации путем инвентаризации была выявлена недостача денежных средств и с ФИО2 по данному факту получены объяснения.

Об отсутствии у подсудимой намерения исполнить свои обязанности в установленном порядке, соответственно присвоить денежные средства себе, указывает и то, что подсудимая не могла не осознавать и не предвидеть, что расходование денежных средств на иные собственные цели влечет объективную невозможность предоставления денежных средств ПАО «...» в <адрес> при отсутствии у нее достаточных средств. Таким образом, с учетом ее неудовлетворительного финансового положения, о чем подсудимая сама заявила в судебном заседании, она явно осознавала отсутствие у него реальной возможности исполнить со своей стороны возложенные на нее обязанности, соответственно вернуть денежные средства.

Квалифицирующий признак присвоения «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба, причиненного преступлением, более 250 000 рублей.

Также установлен квалифицирующий признак присвоения «с использованием служебного положения», поскольку преступление совершено ФИО2, как бухгалтером, наделенным административно-хозяйственными полномочиями, использованные ею умышленно для достижения преступного результата, соответственно именно служебное положение подсудимой позволило совершить ей указанные преступные действия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимой, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Вместе с тем с учетом личности подсудимой и материального положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывает, что на протяжении судебного разбирательства она являлась по вызову суда, при этом имеет место жительства, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В целях обеспечения исправления осужденной возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- три раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем, а также в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска:

- оригиналы и копии документов, вшитых в дело, диски – хранить при деле,

- сшивы документов – кассы по вступлению приговора в законную силу выдать по принадлежности представителю ПАО «...» в г. Томске, в случае отказа от получения данных документов или неявки без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев, они подлежат хранению при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 17.12.2019. Опубликовать 23.12.2019 судья Р.А. Зайнулин