Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018 ~ М-1331/2018 М-1331/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1393/2018

№ 2-1393/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14.12.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 40 000 руб., сроком погашения до 07.11.2014 г., а ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. 07.11.2014 г. ФИО2 умерла. По состоянию на 04.10.2017 г. образовалась задоженность по кредитному договору в размере 25 460,37 руб., из которых: 19 089,69 руб. – основной долг, 1 089,48 руб. – штрафные санкции (неустойка), 5 281,20 руб. – проценты за пользование кредитом по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с наследника ФИО2 – ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 25 460,37 руб., из которых: 19 089,69 руб. – основной долг, 1 089,48 руб. – штрафные санкции (неустойка), 5 281,20 руб. – проценты за пользование кредитом по ст. 395 ГК РФ; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 963,80 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, основного долга в размере 19 089,69 руб., процентов в размере 5 281,20 руб., признал, о чем указал в своем письменном заявлении, приобщенном судом к материалам дела. В данном заявлении ответчика указано, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. Признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не согласился с размером штрафных санкций, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушения обязательства, учитывая, что о наличии у наследодателя долга, он не знал.

Также ФИО1 пояснил суду, что в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО2, ему выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, располжоенную по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, стоимостью, превышающей размер кредитной задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 40 000 руб., сроком погашения до 07.11.2014 г., а ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. 07.11.2014 г. ФИО2 умерла. По состоянию на 04.10.2017 г. образовалась задоженность по кредитному договору в размере 25 460,37 руб., из которых: 19 089,69 руб. – основной долг, 1 089,48 руб. – штрафные санкции (неустойка), 5 281,20 руб. – проценты за пользование кредитом по ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска сделано ответчика, предупрежденного судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности ФИО2 по кредитному договору №ф от 14.12.2012 г. в размере 24 370,89 руб., в том числе: основного долга в размере 19 089,69 руб. и процентов в размере 5 281,20 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций в заявленном размере: 1 089,48 руб.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Учитывая. Что ответчику ФИО1 не могло быть известно о кредитной задолженности наследодателя, в отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением наследодателем ФИО2 кредитных обязательств, сумма заявленной банком неустойки в сумме 1 089,48 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки и взыскать с ФИО1 в пользу банка неустойку в размере 100 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 963,80 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 101,43 рублей, поскольку уменьшение судом размера пени в порядке применения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность ФИО2 по состоянию на 04.10.2017 г. по кредитному договору №ф от 14.12.2012 г. в размере 24 470 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 89 копеек, в том числе: основной долг в размере 19 089 рублей 69 копеек; проценты в размере 5 281 рубль 20 копеек; штрафные санкции в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева