Приговор № 1-41/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-41/2021

16 RS 0020-01-2021- 001088-14

дело № 1- 41/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Порываева В.В., подсудимого ФИО1, адвоката Власова А.С., <данные изъяты>, потерпевшего К.М.Н.

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной А.Н.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в ночь с 17 на 18 марта 2021 года около 23:30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого завладения чужим имуществом, наклонился над К М.Н. оказавшегося лежащим на земле лицом вниз после выяснения отношений с ФИО1, и открыто похитил из левого наружного кармана куртки потерпевшего К М.Н., находившиеся в пачке сигарет «Philip Morris» деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что 17 марта 2021 года около 23:30 часов они, находясь с Ш А. в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес> встретили мужчину, им оказался потерпевший К М.Н.. Начали разговаривать с ним, конфликтовать, произошла ссора, потому что все были пьяные. Он 3-4 раза кулаком ударил его в область лица, отчего он упал на землю, нанес не менее 2-3 ударов ногами по различным частям тела. Затем он подошёл к потерпевшему ближе, и пока он лежал на земле лицом вниз, вытащил из его кармана куртки пачку сигарет. Сигарет было 2-3 штуки, они рассыпались, под оберткой пачки сигарет заметил 2 купюры по 1000 рублей, в этот момент у него возник умысел на хищение этих денег, положил их в карман своей куртки. Свет от фонаря освещал местность. Он в этот момент находился в сильном алкогольном опьянении, не понимал, что творит, был бы трезвый, так бы не поступил. Понимал, что потерпевший видит его действия, а видел ли Адель, не знает, признает полностью открытое хищение 2000 рублей, в содеянном раскаивается, ущерб возместил. Удары наносил из-за ссоры, неприязни, возникшей во время словесной перепалки, а ни с целью завладения его имуществом.

Потерпевший К М.Н. пояснил в судебном заседании, что 17 марта 2021 года вечером находясь в г. Менделеевске будучи в состоянии алкогольного опьянения вышел из кафе «Пробка», заблудился, оказался на ул. <адрес> увидел мужчину с женщиной, спросил как добраться до такси. Затем встретились двое мужчин, попросили покурить, спросили «куда идешь?», он им ответил «не ваше дело», и между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес ему два удара по лицу, сбив с ног, и около 5 ударов нанес ногами по различным частям тела. Ш стоял в стороне и кричал «Саша, хватит!». После этого ФИО1 залез к нему в карман и вытащил пачку сигарет, в которой под обложкой лежали две купюры по 1000 рублей. Вытащил деньги из-под обертки и забрал их. Спросил «где телефон?», ответил, что оставил в кафе. Потом они ушли, а он пошел в сторону спорткомплекса и позвонил в Скорую помощь. Инцидент произошел около 23:30 часов в ночь с 17 на 18 марта 2021 года, а ни в 00 часов. Сигарет было 2-3 штуки, он их не взял, сигареты остались лежать на земле. Ни перед нанесением ударов, либо во время нанесения ударов, и после, никаких требований о передаче каких-либо предметов или денег, со стороны ФИО1 и свидетеля высказано не было. Он похитил деньги молча. Он видел, как ФИО1 достал из его левого кармана пачку сигарет, в упаковке которого находились деньги 2000 рублей, из-под обертки сигарет достал 2 купюры по 1000 рублей, и забрал себе. Материальный ущерб в полном объеме возмещен ФИО1

Из показаний свидетеля Ш А.М., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон путем их оглашения, следует, что 17 марта 2021 года в вечернее время он вышел на улицу, встретил ФИО1 и предложил выпить, на что он согласился. В магазине «Красное-Белое» он приобрел 3 литра разливного пиво, дома у Александра они выпили его. Около 23 часов 00 минут он пошел его провожать и возле магазина «Аккош», возле дома <адрес> встретили мужчину, который был одет в черную куртку и шапку. Он начал разговаривать с ним, о чем не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Подошел Александр и также начал разговаривать с данным мужчиной, однако он отказался разговаривать с Александром. Он начал конфликтовать с мужчиной, произошла ссора. Александр подошел к мужчине и ударил его, куда и сколько ударов он не видел, мужчина упал на землю, после чего, Александр нагнулся к мужчине и что-то там делал, что именно там он делал, он не обратил внимание (л.д. 73-75).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными в судебном заседании, а именно: заявлением, что К М.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 марта 2021 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь на улице, неподалеку от кафе «Пробка» по адресу: <адрес> нанес ему телесные повреждения и открыто похитил из кармана его куртки 2000 рублей (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия, что был осмотр участка местности возле дома <адрес> (л.д.11-13,14-15); распиской потерпевшего К М.Н., что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. ФИО1 вернул 2000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.32); из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте, следует, что он указал на место где он 17 марта 2021 года около 23 часов 30 минут, находясь возле дома <адрес> нанес ранее незнакомому мужчине телесные повреждения и открыто похитил у него деньги 2000 рублей... он нанес 2 удара кулаком правой руки по лицу К М.Н., от чего тот упал на землю, после чего нанес ему не менее 5-7 ударов правой ноги по различным частям тела, после чего он нагнулся к К М.Н., вытащил из левого наружного кармана его куртки, пачку сигарет и во внутренней упаковке 2000 рублей, а именно 2 купюры номиналом 1000 рублей, открыто похитил их. Также он добавил, что обыскивать он его начал, с целью найти в кармане К. М.Н. что-то ценное и похитить его. При этом он понимал, что совершает открытое хищение, так как за его действиями наблюдали стоящий рядом Ш. А. и лежащий на земле К. М.Н. (л.д.67-71,72).

ФИО1 на учете в органах здравоохранения у нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме, установленном судом, поддержанном представителем государственного обвинения, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема обвинения похищение сигарет, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, исходя из показаний, как потерпевшего, так и подсудимого.

Также суд считает установленным, с учетом добытых доказательств, что преступление совершено около 23:30 часов в ночь с 17 на 18 марта 2021 года, а ни в 00 часов (как указано в обвинительном заключении).

Исходя из достоверно установленных судом обстоятельств путем непосредственного исследования доказательств по делу, суд считает доказанным, что именно ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества –денег К. М.Н..

Данные действия осужденного квалифицированы органами предварительного следствия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу уголовного закона грабеж считается насильственным только при условии, если применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

Судом установлено, что применение к потерпевшему насилия со стороны ФИО1, выразилось в том, что последний ударами в лицо сбил потерпевшего с ног и нанес несколько ударов ногами по различным частям тела из-за неприязни, возникшей во время ссоры.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом и отнесенные в основу обвинительного приговора, указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего со стороны подсудимого применялось на почве личных неприязненных отношений, после того, как потерпевший, грубо ответил подсудимому во время инцидента, что следует из показаний потерпевшего, признанных достоверными, и подтверждается показаниями самого подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, органами предварительного следствия не добыто и в судебном заседании не установлено.

При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, выводы предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа - "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, который считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимого и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Утверждения, как подсудимого, так и потерпевшего о характере действий ФИО1 соответствуют действительности, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, для потерпевшего факт завладения его имуществом был очевиден, однако пресечь данные действия он не смог по причине нахождения в состоянии опьянения, и находился в незнакомом для него городе. Подсудимый действовал открыто в присутствии потерпевшего, осознававшего факт хищения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые полны, последовательны; противоречий между собой не имеют и лишь дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершении преступления.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Кроме того, как показания самого подсудимого, так и потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного следствия, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Суд находит, что добытые доказательства являются доброкачественными, дополняют друг - друга, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, признает их надлежащими доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, и поэтому находит необходимым положить в основу обвинительного приговора; они получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы основанием для признания представленных доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, также не установлено.

Вина подсудимого в ходе судебного следствия установлена совокупностью непосредственно исследованных доказательств, в том числе и письменных.

В то же время, представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого.

Суд установил, что объективных и достоверных данных о причастности к совершению инкриминируемого преступления иных лиц и при иных обстоятельствах его совершения, не имеется.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применятся в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в ходе предварительного расследования и судебного следствия (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), он добровольно участвовал при проверке его показаний и давал правдивые показания, кроме того, добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги и самой гражданской супруги ФИО2, находящейся в декретном отпуске.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

По смыслу приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, указанные в описании преступного деяния обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, а также личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло совершению им преступления. Следовательно, совершение преступления было обусловлено, именно, его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а не вызвано иным мотивом.

При назначении наказания с учетом требования статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях применения исправительных работ и таким образом можно достичь цели наказания. Суд пришел к твердому выводу, что данное наказание обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При таких же обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд не находит оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, считает возможным его исправление путем применения более мягкого вида наказания.

Учитывая личность подсудимого, активное способствование раскрытию преступления и проведению дознания (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), однако при наличии отягчающего обстоятельства, суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 при назначении ему наказания положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в порядке ст. 131-132 УПК РФ отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить в порядке ст. 131-132 УПК РФ отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья