Апелляционное постановление № 22-411/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья ФИО материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2025 года, которым постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату, взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката в размере 6 920 руб.,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением, считает его необоснованным и несправедливым, противоречащим фактическим обстоятельствам. Указывает, что за период отбывания наказания с 2017 года по 2023 год он допустил 13 нарушений, из них одно – в СИЗО, до вступления приговора в законную силу и три профилактические беседы, которые не влекут правовых последствий, вместе с тем, имеет 12 поощрений, благодарностей за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Сообщает, что окончил училище в учреждении ИК-2, получив 2 профессии «Швей» и «Столяр». Отмечает, что по прибытии в исправительное учреждение сразу был трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, высказывает намерения встать на путь исправления, поддерживает связь с родственниками, задолженности по исполнительным листам не имеет. Обращает внимание на наличие в личном деле положительной характеристики от «Курскспецобувь» за высокую производительность и норму выработки 230%. Полагает, что суд принял во внимание только наличие у него нарушений и не усмотрел тенденцию к исправлению. Высказывает желание продолжать трудовую деятельность, а отбывая принудительные работы – получить новую профессию.

Не соглашаясь с суммой вознаграждения адвокату, представлявшего его интересы в суде первой инстанции, сообщает, что 20 декабря и 20 января судебных заседаний не было, в связи с чем, просит определить размер оплаты труда адвоката не за 4, а за 2 рабочих дня участия.

Просит пересмотреть постановления суда и вынести справедливые решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3 считает доводы осужденного ФИО2 не состоятельными. Указывает, что судом в полном объеме изучены все обстоятельства, данные о личности осужденного, характеризующие данные, с учетом чего сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, что обоснованно мотивировано в постановлении суда.

Просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям и просил заменить неотбытую часть наказания на наказание в виде принудительных работ;

прокурор Солдатова А.Ю., указав на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, полагала необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и 2 ст.80 УК РФ осужденному, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции закона до 22.09.2022 года).

Судом верно установлено, что ФИО2, отбывающий с 24 мая 2018 года наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, при этом, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 23 августа 2017 года по 24 мая 2018 года, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (3 декабря 2024 года) отбыл более 1/2 части срока наказания.

При этом, в судебном решении содержится основанное на верном толковании закона суждение о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал им, а также доводам осужденного надлежащую оценку.

В частности, всесторонне проанализированы сведения, положительно характеризующие осужденного, в числе которых данные о том, что ФИО2 по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области трудоустроен на основное швейное производство, 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, принимает участие в работах по благоустройству учреждения согласно ст.106 УИК РФ, но под контролем со стороны администрации, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, высказывает намерения встать на пусть исправления, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, в бухгалтерии учреждения на его имя зарегистрированы исполнительные листы, задолженность по которым погашена в полном объеме.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильным, приняв во внимание характеризующие ФИО2 данные о том, что за все время отбывания наказания он 13 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: 7 сентября 2017 года за нарушение режима в СИЗО объявлен выговор, 5 сентября 2018 года за нарушение режима содержания водворен в ШИЗО, 12 сентября 2018 года за нарушение распорядка дня водворен в ШИЗО, 19 сентября 2018 года за нарушение режима содержания водворен в ШИЗО, 19 июня 2019 года за нарушение формы одежды объявлен выговор, 22 июня 2019 года за нарушение формы одежды водворен в ШИЗО, 21 октября 2019 года за передвижение в одиночном порядке объявлен выговор, 20 января 2020 года за нарушение распорядка дня объявлен выговор, 19 февраля 2020 года за нарушение режима содержания объявлен выговор 10 октября 2023 года за нарушение режима содержания объявлен выговор. Кроме того, 17 июня 2019 года за передвижение в одиночном порядке, 9 сентября 2019 года за завешивание спального места, 5 сентября 2021 года за нарушение формы одежды, с осужденным каждый раз проводились профилактические беседы. При этом, судом проанализирован характер каждого нарушения.

Исходя из совокупности всех исследованных данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ФИО2 не могут быть достигнуты путём замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Сами по себе те обстоятельства, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, задолженность по исполнительным листам погашена, на которые ссылается осужденный, этот вывод суда не опровергают.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в установленном порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием осужденного, представителя исправительного учреждения. Требования ст.396, 397, 399 УПК РФ и права осужденного судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о незаконности постановления суда о выплате вознаграждения адвокату суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, как усматривается из материала, адвокат Копылова Н.С. осуществляла защиту интересов осуждённого ФИО2 по назначению суда в соответствии с ч.2 ст. 50 УПК РФ в течение 4 дней. Решение суда, которым постановлено выплатить защитнику вознаграждение за 4 дня участия в размере 6920 рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Копыловой Н.С. в суде в размере 6920 рублей, соответствует требованиям закона – положениям ст.131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Определяя размер вознаграждения адвоката, суд верно учел время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, а именно: 1 день, в который адвокат изучала материалы дела, а также 3 дня, в которые она участвовала в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 января 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 января 2025 года, которым постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату, взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката в размере 6 920 руб., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева