Решение № 2-236/2018 2-236/2018~М-237/2018 М-237/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Лешуконское 26 сентября 2018 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Сауковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании средств за профессиональное обучение, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств на профессиональное обучение, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен ученический договор на обучение его по специальности трубопроводчик судовой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания обучения, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на работу по специальности трубопроводчик судовой 2 разряда АО «ПО «Севмаш». В последствие, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из АО «ПО «Севмаш» по собственному желанию. При этом, условиями ученического договора предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по указанной специальности менее трех лет, истец полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него выплаты затрат на обучение, которые составили 55 160 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика понесенные на обучение расходы в размере 55 160 руб., а также 1854 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «ПО «Севмаш», ответчик ФИО1 участия не приняли, извещены.

В связи с этим и на основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу на должность ученик трубопроводчик судовой АО «ПО «Севмаш».

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на профессиональное обучение по специальности трубопроводчик судовой на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию обучения, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность трубопроводчик судовой 2 разряда АО ПО «Севмаш».

Затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 25 160 руб., а также в период обучения ответчику выплачена стипендия в сумме 30 000 руб.

Условиями договора на профессиональное обучение было предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы в полном объеме.

В п. 9.2 трудового договора также предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с указанной должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010 №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю.

Условие договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорциональном фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника.

Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, то указанные условия договора нельзя считать действительными, как увеличивающие уровень ответственности работника, предусмотренный ст. 249 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты затрат на его обучение только пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела видно, что после обучения и до момента увольнения ответчик отработал 179 дней, тогда как согласно условиям договора на профессиональное обучение обязан был отработать 3 года или 1096 дней, следовательно, ответчик не отработал 917 дней, определенных условиями договора (1096 дней – 179 дней = 917 дней).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения затрат только в размере 46 334 руб. 40 коп.

В связи с этим, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в возмещение понесенных на обучение расходов денежные средства в размере 46 334 руб. 40 коп.

Доводы истца о том, что ответчик обязан возместить понесенные на его обучение расходы в полном объеме суд отвергает, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере понесенных истцом затрат в размере 1 590 руб.

В связи с изложенным и на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 590 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании средств за профессиональное обучение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходы на профессиональное обучение в размере 46 334 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1590 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании расходов на профессиональное обучение в размере 8825 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 264 руб. 80 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Здрецов