Решение № 2-578/2018 2-578/2018~М-602/2018 М-602/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-578/2018

Гражданское дело № 2-578/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 29 ноября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 года в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 21.11.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4. Также названным определением суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 123508 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из прилагаемых выписок из ЕГРН из названного земельного участка с кадастровым номером № были образованы следующие земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: №

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № из которого в последующем были образованы спорные земельные участки перешел к ФИО4 на основании недействительной сделки, следует, что ФИО4 не являлась законным собственником такого участка, а равно и образованных из него земельных участков, и, следовательно не имела и законных оснований для последующего отчуждения спорного имущества в пользу ФИО3.

Просит суд истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми (условными) номерами: №

Истец в лице финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она считает себя добросовестным приобретателем земельных участков, ссылаясь на п.1 ст.302 ГК РФ. Оснований для их истребований, предусмотренной названной нормой нет, с момента государственной регистрации права собственности она стала собственником этих земельных участков. На момент совершения сделки по приобретению земельных участков ею были предприняты разумные меры к выяснению наличия правопритязаний третьих лиц, установлено, что право собственности на все земельные участки было зарегистрировано на ФИО4 без каких-либо обременений. При этом ответчик, будучи добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать о том, что продавец не имел право отчуждать земельные участки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю по доверенности ФИО5

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Шую по договору купли-продажи от 21.11.2014 года приобрела у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № Учитывая размер земельного участка и категорию земли - земли населенных пунктов, Шую приняла решение разделить вышеуказанные земельные участки для дальнейшей реализации выделенных земельных участков. 15 июня 2015 года между Шую и ФИО3 был заключен договор поручения, согласно которому ФИО3 оказывала ей услуги, связанные с разделом земельного участка. В результате раздела земельного участка образовано 30 земельных участков. Поскольку у Шую не было достаточных денежных средств для оплаты за осуществление указанных работ, она обязалась продать ФИО3 вновь созданные земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером № в размере не более 30 000 кв.м. по цене 1000 рублей за 100 кв.м. В связи с чем 15.10.2015 года были заключены договора купли-продажи девяти земельных участков размером 1 500 кв.м. по цене 15 000 рублей каждый. Так же 31.07.2017 года между Шую и ФИО3 были заключен ещё один договор купли-продажи трех земельных участков размером 2008 кв.м. по цене 20 000 рублей, размером 9412 кв.м. по цене 94 000 рублей и размером 1500 кв.м. по цене 15 000 рублей. Расписки в получении денег от ФИО3 за приобретение земельных участков свидетельствуют о возмездном приобретении земельных участков. Полагает, что ответчик ФИО3 являлась добросовестным приобретателем у ФИО4 земельных участков расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 08.02.2018 года.

Финансовым управляющим был утвержден член СОАУ ПАУЦФО ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года заявление финансового управляющего ФИО1- ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка от 21.11.2014 года заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным. ФИО4 обязали возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 123508 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, вышеуказанными судебными актами было установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 123508 кв.м. и данный земельный участок подлежит возврату к конкурсную массу.

Между тем, доказательств права собственности на истребуемое имущество, находящееся во владении ответчика, стороной истца не представлено.

Согласно материалам дела ответчица ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии с вышеуказанными нормами, истец должен доказать право собственности на спорные земельные участки, которые просит истребовать у ответчика, наличие границ своего земельного участка, отделяющих его собственность от собственности ответчика, определенных в порядке, установленном земельным законодательством, и факт нахождения этого участка в незаконном владении ответчика.

Судом установлено, что решениями Никулинского районного суда города Москвы от 11.10.2011 года, 23.09.2011 года, 01.11.2011 года с ФИО1, выступавшего поручителем по кредитным договорам от 14.11.2008 года, 09.02.2009 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АГИС СТАЛЬ» и между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА», была взыскана задолженность.

Решением Одинцовского районного суда Московской области от 05.04.2012 года с ФИО1, выступавшего поручителем по кредитному договору от 09.02.2009 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА», также была взыскана задолженность.

По судебным решениям были выданы исполнительные листы.

Установлено, что на тот момент ФИО1 не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 123508 кв.м.

Установлено, что собственником указанного земельного участка ФИО1 стал на основании решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2014 года.

На тот момент и в последующем, вплоть до признания решением суда от 11 августа 2017 года ФИО1 банкротом и введении реализации имущества, обращение взыскания на земельный участок в соответствии со ст.278 ГК РФ в рамках исполнительного производства не производилось.

Совершая сделку по продаже земельного участка гражданке ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № обременений (ограничений) не имел, равно как и выделенные из этого земельные участки, которые приобрела ФИО3, также ограничений по обороту не имели.

В связи с этим, являются достоверными доводы ответчика в судебном заседании о том, что юридическая чистота земельного участка на момент сделки не вызвала сомнений.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года).

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи нескольких земельных участков, совершенная между ФИО4 и ФИО3, является возмездной, отчуждение совершено 21.11.2014 года управомоченным лицом - собственником недвижимости. Сделка прошла государственную регистрацию, запрета на совершение сделки не имелось, ответчик не знала и не должна была знать об обязательствах ФИО1 перед взыскателем.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, ФИО4 имела право отчуждать приобретенный у Волосовца земельный участок, сделка является возмездной, и случаи, перечисленные в ст.302 ч.1 ГК РФ и дающие право на истребование имущества, отсутствуют.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Как следует из судебного решения (Определения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года) требование о взыскании с другой стороны сделки стоимости земельного участка не заявлялось, удовлетворено требование о возврате в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160301:37, а поэтому оснований для удовлетворения иска о его виндикации не усматривается.

К тому же, собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, ФИО1 никогда не являлся.

Выдел нескольких земельных участков из общего массива земли незаконным не признавался, сделки по купле-продаже земельных участков между ФИО4 и ФИО3 недействительными не признаны.

Вместе с тем, на момент совершения указанных сделок, договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО4 также недействительным не был признан. На момент заключения данного договора купли-продажи процедура банкротства в отношении ФИО1 отсутствовала.

Таким образом истец, заявляя исковые требования об истребовании данных земельных участков из незаконного владения ими ФИО3, не доказал свое право собственности на указанные земельные участки, ответчик является добросовестным приобретателем и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Гужов