Решение № 2-578/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-578/2018

Гражданское дело № 2-578/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Рязань. 14 сентября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль CITROEN C-CROSSER, г.н. №. 03 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей CITROEN C-CROSSER под управлением истца, ВАЗ 21140 под управлением ФИО3 и Volkswagen Golf под управлением ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г.н. №, на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущественное право движения автомобилю Volkswagen Golf, г.н. №, под управлением ФИО4 и CITROEN C-CROSSER, г.н. №, под управлением ФИО1 и совершил с ними столкновение. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые установили, что данное ДТП произошло ввиду нарушения ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность истца – в <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратилась к <данные изъяты> для производства экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-CROSSER, г.н. №. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 497 000 руб. За производство данной экспертизы ФИО1 оплатила 10 000 руб. 30 ноября 2017 года истец заявила о данном страховом случае в РСА, попросив осуществить страховую выплату в размере 400 000 руб. 01 декабря 2017 года РСА сообщил об отказе в перечислении денежных средств на производство восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-CROSSER, г.н. №. 22 декабря 2017 года истец обратилась с претензией в РСА, предложив добровольно произвести компенсационную выплату. Однако вновь получила отказ в удовлетворении своих требований, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Как указывает истец, причиненный ей в результате ДТП вред превышает максимально возможный размер страховой выплаты, в связи с чем она полагает, что ФИО3 обязан возместить ей непокрытую страховой выплатой часть причиненного вреда в размере 97 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату – 400 000 руб., с ответчика ФИО3 – материальный ущерб – 97 000 руб., 10000 руб. - в качестве компенсации расходов на оплату эксперта; а также взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату госпошлины - 8170 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, окончательно просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату – 400 000 руб., с ответчика ФИО3 – материальный ущерб – 51900 руб., 10000 руб. - в качестве компенсации расходов на оплату эксперта; а также взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату госпошлины - 8170 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика: Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 18/751521 от 07 декабря 2017 года все имеющиеся повреждения автомобиля CITROEN C-CROSSER, г.н. №, принадлежащего истцу, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 03 октября 2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями ВАЗ 21140, г.н. №, и VW GOLF, г.н. №. Кроме того, представитель ответчика указал на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль CITROEN C-CROSSER, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №, ПТС № от 16 мая 2011 года.

03 октября 2017 года приблизительно в 16 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г.н. №, под управлением ФИО3, автомобиля CITROEN C-CROSSER, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Volkswagen Golf, г.н. №, под управлением ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г.н. №, на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущественное право движения автомобилю Volkswagen Golf, г.н. №, под управлением ФИО4 и CITROEN C-CROSSER, г.н. №, под управлением ФИО1 и совершил с ними столкновение.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО3 в ДТП не оспариваются и подтверждаются совокупностью письменных доказательств (протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04 октября 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3 от 04 октября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в ДТП, ответчики в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представили.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CITROEN C-CROSSER, г.н. №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от 10 октября 2017 года

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в <данные изъяты>.

30 августа 2017 года Банк России своим приказом № ОД-2470 отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у страховой компании <данные изъяты>.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Подпункт "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Из Устава РСА следует, что он является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21140, г.н. №, ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты>, а Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от 30 августа 2017 года у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт обратилась к ИП ФИО5, оплатив за проведение оценки 10 000 рублей (квитанция серии ИП №000288).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №10/17/04 от 13 октября 2017 года, выполненным по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-CROSSER с учётом износа деталей на дату 03 октября 2017 года составляет 497000 руб., без учета износа - 699600 руб.

30 ноября 2017 года истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате. Извещением от 12 декабря 2017 года ответчик РСА отказал истцу в компенсационной выплате, мотивировав свой отказ экспертным трасологическим заключением <данные изъяты> от 07 декабря 2017 года № 18/751521, согласно выводам которого все имеющиеся повреждения автомобиля CITROEN C-CROSSER, г.н. №, по характеру своего следообразования не могли относиться к ДТП от 03 декабря 2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями ВАЗ 21140, г.н. №, и Volkswagen Golf, г.н. №.

22 декабря 2017 года РСА получило претензию истца о компенсационной выплате, которая была оставлена без удовлетворения.

Уклонение РСА от компенсационной выплаты послужило основанием обращения с иском в суд.

Ответчик РСА с заявленными исковыми требованиями и представленным истцом размером ущерба не согласился, в связи с чем по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, с целью определения размера повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 03 октября 2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № на автомобиле CITROEN C-CROSSER, г.н. №, в результате ДТП, произошедшего 03 октября 2017 года с участием автомобилей ВАЗ 21140, г.н. №, и Volkswagen Golf, г.н. №, могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя левая - деформация на S > 70% с изломом ребер жесткости и нарушением ЛКП; дверь передняя левая - деформация на S > 50% с изломом ребер жесткости и нарушением ЛКП; панель порога левого - деформация на S до 30% в виде вмятин в задней части; накладка порога левого - деформация с обрывом фрагментов с внутренней стороны; облицовка двери передняя левая - разрыв материала в виде трещины в средней части; стойка средняя левая - деформация в районе нижней петли на S до 10%; подушка безопасности для головы левая - вскрыта; облицовка крыши - деформация в левой части; подушка безопасности в переднем левом сиденье; обивка спинки сиденья водителя - разрыв в районе модуля подушки безопасности; наполнитель спинки сиденья водителя - разрыв в районе модуля подушки безопасности; крыло переднее правое - деформация на S > 50% с изломом ребер жесткости; блок фара передняя правая - глубокие царапины в боковой части; бампер передний - деформация в правой части с отрывом фрагментов; дверь передняя правая - нарушение ЛКП в передней части по кромке; подкрылок передний правый - разрыв в боковой части; стекло ветровое - трещина в правом нижнем углу; ремень безопасности передний - сработал преднатяжитель; стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-CROSSER, г.н. №, на дату ДТП 3 октября 2017 года с учетом износа составляет 451 900 руб.

Представитель истца согласился с выводами эксперта и просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, исходя из заключения эксперта <данные изъяты> №.

Представитель ответчика РСА и ответчик ФИО3 правильность и обоснованность выводов эксперта по результатам судебной экспертизы не оспаривали, каких-либо возражений в суд не представили.

Оценивая представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы <данные изъяты> №, суд приходит к выводу о том, что оно по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П. Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта в соответствии с представленными документами, подтверждающими его квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Заключением эксперта правильно установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии 03 октября 2017 года, правильно определены количество нормо-часов, вид и стоимость работ по ремонту и окраске автомобиля, стоимость необходимых для ремонта запчастей, процент износа деталей.

При таких обстоятельствах суд признает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются достоверными, а само заключение является допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 03 октября 2017 года с участием автомобилей под управлением истца ФИО1, ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в заключении <данные изъяты> №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом правильно, в связи с чем при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Оценивая иные имеющиеся в деле доказательства (заключение <данные изъяты> от 07 декабря 2017 года № 18/751521), суд приходит к выводу о том, что оно не может служить достоверным доказательством, подтверждающим тот факт, что все имеющиеся повреждения автомобиля CITROEN C-CROSSER, г.н. №, не могут относиться к ДТП от 03 октября 2017 года, поскольку в данном экспертном заключении не исследованы и не отражены технические характеристики контактирующих транспортных средств, не приведено подробное описание исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, в частности направление и место ударного воздействия, к указанному заключению не приложены исследованные экспертом материалы, что лишает суд возможности проверить правильность и обоснованность выводов эксперта. Оценивая заключение <данные изъяты> №10/17/04 от 13 октября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что поскольку к заключению не приложены соответствующие распечатки, подтверждающие стоимость запасных частей, которые использовались при составлении расчетов, у суда отсутствует возможности проверить произведенные экспертом расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 451900 рублей, без учета износа – 628700 рублей.

Таким образом, поскольку в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, принимая во внимание факт отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, суд приходит выводу о необходимости взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер материального ущерба, причинного истцу в результате ДТП, ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу истца, непокрытая страховой выплатой часть причиненного ущерба должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда ФИО3 Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51 900 руб. (451 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения)).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей.

Принимая решение в части требований о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае обращение к эксперту (<данные изъяты>) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение компенсационной выплаты в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При этом экспертное заключение, выполненное по инициативе истца 13 октября 2017 года, не было учтено РСА для компенсационной выплаты, а использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком РСА обязанности по компенсационной выплате. В связи с чем затраты по составлению экспертизы <данные изъяты> №10/17/04 от 13 октября 2017 года фактически являются убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком РСА.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий РСА и подлежит взысканию с РСА без учёта лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, истцом требования о взыскании стоимости независимой экспертизы предъявлены к виновнику ДТП – ответчику ФИО3, то есть к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику РСА с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требования в сумме 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканных судом сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В связи с тем, что с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ответчик РСА к суду не обращался, каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком РСА в нарушение указанной нормы закона не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые суд находит необходимыми для рассмотрения настоящего дела: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, исходя из категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема заявленных требований, сложности дела и объема оказанных представителем услуг истцу (юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции) (договор поручения от 02 февраля 2018 года, акт от 02 февраля 2018 года), расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 7 719 руб. (чек-ордер от 14 февраля 2018 года операция 4998).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из удовлетворения судом требований истца к ответчику РСА на 88,5 %, к ответчику ФИО3 - на 11,5 %.

Следовательно, суд, беря во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, исходя из сумм, присужденных ко взысканию с каждого из ответчиков, полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 850 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 831,30 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 - расходы по оплате услуг представителя в размере 1 150 руб., по оплате госпошлины в размере 887,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 831 (шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, а всего 615 681 (шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей, а всего 53 937 (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.В.Арсеньева.