Апелляционное постановление № 22-39/2020 22-8085/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-433/2019

Судья Гилёва С.М. Дело № 22-39/2020 (22-8085/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Бурылова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый

20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывший 13 июля 2019 года обязательные работы, неотбытая часть лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 13 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 декабря 2018 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

с исчислением срока отбывания основного наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному предписано следовать самостоятельно, и зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката БурыловаА.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 октября 2019 года в городе Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, поставил вопрос об изменении приговора, с назначением осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что совершенное ФИО1 преступление не относится к категории тяжких. Полагает, что при назначении наказания суд не учел молодой возраст ФИО1, который раскаивается в содеянном, а также намерен трудоустроиться и пройти службу в армии.

Государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. в возражениях полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указано и в полной мере учтены: категория тяжести совершенного преступления, личность осужденного, характеризующегося удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном.

Молодой возраст осужденного ФИО1, наличие у него статуса призывника, намерение отслужить в армии и трудоустроиться не являются обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данных обстоятельств в качестве иных смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), исходя из конкретных обстоятельства совершения преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом мотивированы выводы о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных частью 5 ст. 62 УК РФ. При этом по мнению суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 декабря 2018 года.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и, смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)