Апелляционное определение № 02-1005/2025 02-1005/2025(02-7739/2024)~М-4635/2024 02-7739/2024 33-13346/2026 М-4635/2024 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-1005/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1005/2025

фио Ж-13370/2026

апелляционное производство № 33-13346/2026

УИД 77RS0016-02-2024-008229-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «УК «МИДЮРАЛ» на решение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к адрес «МИДЮРАЛ» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с адрес «МИДЮРАЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2024 года по 7 апреля 2025 года в размере сумма.

Взыскать с адрес «МИДЮРАЛ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 8 апреля 2025 года по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «МИДЮРАЛ» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 27 декабря 2023 г., по условиям которого истец обязалась в течение срока его действия оказать консультационные услуги, а заказчик обязался оплатить их. Поскольку по настоящее время от ответчика не поступили возражения по полученному заключению и акту об оказанных услугах, услуги считаются выполненными. Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 1 марта 2024 г. по 7 апреля 2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 8 апреля 2025 г. по день фактической уплаты долга.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «УК «МИДЮРАЛ» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2023 г. между ФИО1 и адрес «МИДЮРАЛ» был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется в течение срока его действия оказать консультационные услуги, изложенные в п. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязалась оказать ответчику услуги консультирования по возможной структуре сделки по выходу миноритарного акционера из группы МИДЮРАЛ, в том числе в рамках Этапа 1 осуществить «сбор, анализ информации и формирование доказательной базы по переходу к ООО «ЕМА Инвест» (дочерняя компания миноритарного акционера) долга ответчика по кредитным договорам, ранее кредитором по которым являлось адрес, и разработку стратегии правовой защиты на случай предъявления претензий ООО «ЕМА Инвест» к адрес Ферросплавов» и связанным с ним лицам» (п. 2.1.1 договора). Результатом выполнения каждого из этапов должно было быть соответствующее юридическое заключение (п. 2.1.3 договора).

К выполнению Этапа 1 истец должна была приступить с даты подписания договора (п. 2.2 договора), то есть с 27 декабря 2023 года.

2 февраля 2024 года истец направила ответчику заключение в рамках оказания услуг по Этапу 1.

6 февраля 2024 года истец отправила ответчику акт об оказанных услугах.

Срок для предъявления возражений по качеству указанных услуг (предоставленного заключения) в соответствии с договором составляет 14 календарных дней. Дата истечения срока предъявления возражений по направленным ответчику документам – 20 февраля 2024 года.

Согласно иску 14 февраля 2024 года во время встречи между истцом и ответчиком в офисе адрес «МИДЮРАЛ» ответчик в лице председателя правления фио обсудил с истцом полученное заключение и попросил дополнительно описать возможность предъявления иска от ООО «Уралинвестпромстрой» об оспаривании сделки по переходу к ООО «ЕМА Инвест» долга ответчика по кредитным договорам, ранее кредитором по которым являлось адрес. Также во время встречи истец передала ответчику оригиналы подписанных актов, которые забрал фио, при этом подтвердив готовность осуществить оплату вознаграждения по договору.

Истец неоднократно обращалась к председателю правления адрес «МИДЮРАЛ» фио с просьбой оплатить услуги, однако требования истца удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 309, 310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел истечение срока для предъявления возражений по подготовленному истцом заключению и акту об оказанных услугах, а также подтверждение представителя ответчика готовности произвести оплату, и пришел к выводу о том, что оказанные истцом услуги были приняты в полном объеме, без замечаний. В этой связи, учитывая, что истцом выполнены взятые на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в соответствии с заключенным договором, но ответчиком оплата указанных услуг не произведена, суд счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма.

Поскольку согласно условиям договора выплата вознаграждения истцу не ставилась в зависимость от наличия гарантированного решения по оспариванию ранее заключенных сделок с участием ответчика, суд пришел к выводу о том, что отсутствие решения, которое полностью устроило бы ответчика, не свидетельствует о некачественном выполнении обязанностей ФИО1

Кроме того, суд учел, что истец работала у ответчика в период с 6 сентября 2021 г. по 4 декабря 2023 г., соответственно ответчик при заключении с истцом 27 декабря 2023 г. договора на оказание услуг знал квалификацию ФИО1 и полагал, что она имеет возможность предоставить необходимые ответчику услуги, в противном случае ответчик не стал бы заключать с ней какие-либо договоры на оказания услуг.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд пришел к выводу о том, что с адрес «МИДЮРАЛ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 1 марта 2024 года по 7 апреля 2025 года за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 8 апреля 2025 года по день фактической уплаты долга.

В связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплаченную государственную пошлину в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «МИДЮРАЛ» о том, что суд не установил фактический объем оказанных исполнителем услуг, были ли они оказаны надлежащим образом, в том числе с точки зрения полезности для заказчика, что судом не проверена обоснованность начисления процентов, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено судом первой инстанции, до заключения договора истец работала у ответчика в должности руководителя корпоративного управления. При увольнении между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что ответчик будет передавать дела в рамках гражданско-правового договора. По результатам этой договоренности между истцом и ответчиком был заключен договор.

Из возражений на апелляционную жалобу усматривается, что в период трудовых отношений истца с ответчиком у ответчика имелись серьезные финансовые сложности, грозившие банкротством не только ответчика, но и всех компаний его группы, а также бенефициарного владельца ответчика фио, выдавшего личное поручительство по обязательствам компаний.

Для того, чтобы избежать банкротства группа компаний «МИДЮРАЛ» привлекла инвестора - фио и компанию ООО «ЕМА Инвест». Привлечение инвестора было опосредовано заключением ряда сделок, направленных на реструктуризацию долга и вхождение инвестора в состав совладельцев группы компаний. После реализации сделок по привлечению инвестора между привлеченным инвестором и бенефициаром ответчика фио произошел конфликт, связанный с управлением группой компаний «МИДЮРАЛ». В целях разрешения возникшего конфликта ответчик в лице председателя Правления фио заключил с истцом договор, по результатам реализации которого рассчитывал найти пути для воспрепятствования влиянию инвестора на управление группой компаний ответчика. Однако при работе над сделками по привлечению инвестора перед истцом не ставилась задача заключения изначально порочных сделок. Напротив, сделки были проведены в полном соответствии с законом. Соответственно, отсутствовало какое-то очевидное и гарантированное решение вопроса, поставленное фио перед истцом в рамках заключенного договора. По результатам юридического исследования истец представила ответчику Стратегию правовой защиты на случай предъявления претензий ООО «ЕМА Инвест» к адрес ферросплавов» и связанным с ним лицам.

Довод жалобы о том, что Стратегия не содержит гарантированного варианта решения юридической задачи, поставленной в рамках договора, не исключает правомерность вывода суда первой инстанции о надлежащем качестве оказанных услуг в силу специфики этих услуг, поскольку юридические услуги являются услугами по приложению максимальных усилий, но не услугами по достижению результата. Спецификой оказания юридических услуг является невозможность гарантировать их результат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 2 договора истец обязалась оказать ответчику консультационные услуги по возможной структуре сделки по выходу миноритарного акционера из группы компаний «МИДЮРАЛ», а ответчик обязался эти услуги оплатить (т. 1, л.д. 7).

Как следует из пунктов 2.1.1-2.1.3 договора, консультационные услуги, которые обязалась оказать истец, включают в себя несколько этапов. В частности, Этап 1 предусматривал сбор, анализ информации и формирование доказательственной базы по переходу к ООО «ЕМА Инвест» (дочерняя компания миноритарного акционера) долга заказчика по кредитным договорам, ранее кредитором по которым являлось адрес, и разработка стратегии правовой защиты на случай предъявления претензий ООО «ЕМА Инвест» к адрес Ферросплавов» и связанным с ним лицам.

Как зафиксировано в п. 2.1.3 договора, результатом выполнения каждого из этапов является юридическое заключение.

В пунктах 4.3 и 8 договора закреплено, что по выполнении каждого из этапов исполнитель готовит и направляет заказчику по электронной почте (s.gilwarg@miduralgroup.com) соответствующее юридическое заключение и акт об оказанных услугах. Заказчик обязуется рассмотреть и направить исполнителю по электронной почте (derecho@yandex.ru) свои возражения по полученным заключению и акту об оказанных услугах в течение 14 календарных дней. В случае, если заказчик не направит в указанные сроки свои возражения, услуги по соответствующему этапу считаются выполненными (т. 1, л.д. 8).

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2024 г. истец направила ответчику по электронной почте заключение в рамках оказания услуг по Этапу 1. В тексте сопроводительного письма истец указала: «в рамках исполнения поручения по п. 2.1.1. договора на оказание услуг от 27 декабря 2023 года направляю заключение относительно стратегии правовой защиты в отношении требований ООО «ЕМА Инвест» по кредитным договорам ЮКБ. В случае, если у Вас есть комментарии и замечания, готова исправить или дополнить. фио» (т. 1, л.д. 59-62). В этот же день ответчик подтвердил получение заключения (т. 1, л.д. 59).

6 февраля 2024 г. истец отправила ответчику по электронной почте, указанной в договоре, акт об оказанных услугах (т. 1, л.д. 18).

Исходя из положений пункта 4.3 договора, срок для предоставления возражений ответчиком был установлен до 20 февраля 2024 г. включительно (14 календарных дней с 6 февраля 2024 г.). Возражения на оказанные услуги (юридическое заключение) в адрес истца ответчик не направлял.

Таким образом, исходя из условий договора, оказанные услуги ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний, в связи с чем на основании п. 4.4 договора у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках Этапа 1.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, и основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «МИДЮРАЛ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий


Судьи