Апелляционное постановление № 10-3124/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 01-0420/2024

Судья Кальченко А.Г. Дело № 10-3124/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва 3 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Вельковой Л.А., защитника адвоката Богатырева Т.Г., представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2024 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

11 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей, штраф оплачен 21 марта 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – хранящийся на автостоянке территории ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы: автомобиль марки, модели «***» («***») с государственным регистрационным номером *** черного цвета, 2007 года выпуска, на который в соответствии с постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года наложен арест, принадлежащий Г*** Т*** Г*** и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного чт. 264.1 УК РФ; и хранящиеся в КХВД ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***** на автомашину марки с государственным регистрационным номером ***, идентификационным номером (VIN) ***, марка, модель «***» («***»), тип ***, на имя собственника Г*** Т*** Г*** и пульт-брелок дистанционного управления автомобилем из полимерного материала черного цвета с эмблемой марки «***», - конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Анализируя обжалуемое решение, указывает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении ***********, сам ФИО1 страдает рядом заболеваний, является ***, имеет постоянный заработок. Полагает, что судом незаконно конфискованы автомобиль «***», принадлежащий Г*** Т.Г., свидетельство о регистрации на данный автомобиль, пульт-брелок, поскольку указанный автомобиль ФИО1 не принадлежит, приобретен до брака. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив в виде штрафа, возвратить собственнику ФИО1 автомобиль, свидетельство о регистрации на ТС, пульт-брелок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондаренко А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении *********************, состояние здоровья родственников, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Представленная адвокатом выписка из ЕГРИП на ФИО1, апелляционным судом изучена и принята к сведению, однако сама по себе она отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации автомобиля марки, модели «***» («***») с государственным регистрационным номером *** черного цвета, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности супруге осужденного Г*** Т*** Г***, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки с государственным регистрационным номером ***, идентификационным номером (VIN) ***, марка, модель «***» («***»), тип ***, на имя собственника Г*** Т*** Г*** и пульт-брелок дистанционного управления автомобилем из полимерного материала черного цвета с эмблемой марки «***», является обоснованным.

Судом установлено, что автомобиль марки «***», с государственным регистрационным номером *** черного цвета, 2007 года выпуска, приобретен в период брака ФИО1 и Г*** Т.Г., брачный договор между которыми не заключался.

Указанное транспортное средство использовалось ФИО1 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что требует разрешения вопроса о его конфискации.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному). При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, выводы суда о конфискации транспортного средства, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих как отношения в части права совместной собственности супругов, так и норм уголовного закона.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к совершившему преступление лицу в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в приговоре в части разрешения судьбы вещественных доказательств суд допустил техническую ошибку, указав на конфискацию свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** на автомашину марки с государственным регистрационным номером ***, идентификационным номером (VIN) ***, марка, модель «***» («***»), тип ***, на имя собственника Г*** Т*** Г***, однако, как следует из материалов уголовного дела, серия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки с государственным регистрационным номером ***, идентификационным номером (VIN) ***, марка, модель «***» («***»), тип ***, на имя собственника Г*** Т*** Г***, - *** (т. 2 л.д. 2), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в приговоре серию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки с государственным регистрационным номером ***, идентификационным номером (VIN) ***, марка, модель «***» («***»), тип ***, на имя собственника Г*** Т*** Г***, - ***.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий