Решение № 2-502/2023 2-502/2023~М-361/2023 М-361/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-502/2023

УИД 67RS0№-74

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчиков ООО «Тандем» и ООО «Никомет» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ООО «Тандем», ООО «Никомет» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в суд с иском к ООО «Тандем» и ФИО1 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Тандем», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащей ей же. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП перешло от ФИО6 к истцу на основании договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию потерпевшей стороны АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком выплачена страховая компенсация в размере 109 000 рублей. Вместе с тем, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 139 537 рублей, без учета износа – 231 631 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 122 631 рубль - разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой страховой выплаты. Кроме того, просит взыскать с ответчика 3653 рубля – в счет уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Никомет».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по поводу привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Никомет» не высказал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчиков ООО «Тандем» и ООО «Никомет» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав отзыв на иск, согласно которому право взыскания с ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло истцу от некого ФИО5, который стороной ДТП не являлся. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта была произведена самим истцом и не в соответствии с Единой методикой. При этом страховая компания и истец пришли к согласию о размере денежной выплаты по страховому событию в размере 109 000 рублей, а потому истец не вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, заслушав представителя ответчиков ООО «Тандем» и ООО «Никомет», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующему на момент ДТП, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с новыми разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Тандем», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащей ей же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу при перестроении в правую полосу автомобилю «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» на момент совершения ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства «Volvo» на момент совершения ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ООО «Воронежский центр Урегулирования Убытков» заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому ФИО6 уступила истцу право требования с ФИО1 выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с АО «АльфаСтрахование» и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в котором стороны определили размер, порядок и сроки, подлежащего выплате страхового возмещения, после чего страховщиком осуществлена выплата в размере 109 000 рублей.

Согласно заключению (калькуляции) №, составленному ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» при использовании программного продукта и базы данных, разработанной «Аудатэкс», стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 231 631 рубль 72 копейки, с учетом износа – 139 537 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось к ФИО1 и ООО «Тандем» соответственно с претензиями о возмещении причиненного ущерба в размере 122 631 рубль (разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения), которые оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ответчиками в добровольном порядке претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 122 631 рубль, рассчитанную как разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 231 631 рубль и суммой страховой выплаты в размере 109 000 рублей.

Вместе с тем, данная сумма не может быть взыскана с причинителя вреда по правилам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, а не фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Поскольку вышеприведенным заключением, не оспоренным сторонами, рассчитан причиненный истцу ущерб по договору ОСАГО, с учетом износа транспортного средства, который составляет 139 537 рублей 96 копеек, то именно данная сумма, независимо от объема произведенной страховой компании выплаты (109 000 рублей) и должна быть расчетной при окончательном определении причиненного истцу ущерба.

В данном случае сумма материального ущерба, определенная таким образом и подлежащая взысканию с ответчика, составит 92 093 рубля 76 копеек (231 631,72 - 139 537,96), что соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, и согласуется с правовой позицией, изложенной в вышеприведенном п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля, в отношении которых был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной более разумный и целесообразный способ ремонта, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Стороне ответчиков предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, чего сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении ему ущерба в размере 92 093 рубля 76 копеек.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков по настоящему делу является надлежащим и с кого должна быть взыскана указанная сумма, суд исходит из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В подтверждение доводов возражений на иск ответчиком ООО «Тандем» представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НикоМет» и ФИО1, согласно которому последний принимается на работу на должность слесаря по ремонту автотранспорта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на новое место работы в ООО «Никомет» на должность водителя.

Наличие трудовых отношений между ООО «Никомет» и ФИО1 подтверждается также сведениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «НикоМет», как работодатель ФИО1, производит отчисления страховых взносов в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Кроме того, в материалы дела ответчиком ООО «Тандем» представлен договор аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Тандем» передало во временное пользование ООО «Никомет» в том числе тягач седельный «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно путевому листу № ФИО1 находился в командировке по заданию ООО «Никомет» с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Рославль-Орел-ФИО2-Ст.Оскол», «ФИО2-Ст. Оскол – ФИО2», «Ст.Оскол-Воронеж-Ст.Оскол - Воронеж- ФИО7»…

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности по трудовому договору с ООО «Никомет».

С учетом изложенного ООО «Никомет» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, на ООО «Никомет», как владельца транспортного средства «Volvo» по договору аренды, в связи с чем, сумма в размере 92 093 рубля 76 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Никомет» в пользу истца ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков».

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 3653 рубля.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Никомет» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2743 рубля 40 копеек (3653 рубля х х 75,1%).

Поскольку суд удовлетворяет требования ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ответчику ООО «Никомет», оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО1 и ООО «Тандем» не имеется, исковые требования к ним подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к ООО «Тандем», ООО «Никомет» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Никомет» в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 92 093 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2743 рубля 40 копеек, а всего – 94 837 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчикам ООО «Тандем» и ФИО1 отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.