Решение № 7/1-98/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 7/1-98/2017

Судья Саввина В.Ю. Дело № 7/1-98/17


РЕШЕНИЕ

г. Якутске 25 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дмитриева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 25 апреля 2017 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Тюнгюлюнский наслег»,

постановлено:

Признать администрацию муниципального образования «Тюнгюлюнский наслег» Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Назначенный административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

УФК по РС(Я) (МВД по РС(Я), ИНН <***>, КПП 143501001, БИК 049805001, Банк ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России г. Якутск, расчетный счет №<***>, ОКТМО 98629000, КБК 18811690050056000140, УИН 1881041417016000874.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

28 марта 2017 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «Тюнгюлюнский наслег» в связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), находящихся в селе Тюнгюлю Мегино-Кангаласского района.

25 апреля 2017 г. Мегино-Кангаласским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился представитель МО «Тюнгюлюнский наслег» ФИО1, подал жалобу в которой просит отменить его, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что административным органом не правильно определен субъект правонарушения, к административной ответственности должен был быть привлечен .......... К., ответственный за установку и содержание дорожных знаков на территории МО «Тюнгюлюнский наслег». Кроме того, в жалобе указывается на то, что администрацией нарушения были допущены не умышленно, при этом ранее государственными инспекторами в 2016 г. выявлялись нарушения относительно установки знаков дорожного движения, которые были полностью устранены, иных нарушений при этом не имелось, в связи с чем просят изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников производства по делу, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004» (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2004).

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2017 года в 10 час. 00 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району С. в ходе осуществления федерального государственного надзора в селе Тюнгюлю Мегино-Кангаласского района были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии улиц:

По улице Горького перед примыканием улицы Октябрьская на пешеходном переходе с правой стороны улицы отсутствует дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» применяемый для обозначения дальней границы пешеходного перехода, а также дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» относительно приближающихся транспортных средств с противоположной стороны к пешеходному переходу, в нарушение пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004;

По улице Октябрьская возле дома №1 на пешеходном переходе перед выездом на улицу Горького дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» установлены слева от дороги, на дальней границе пешеходного перехода, отсутствуют дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 – знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, на ближней границе пешеходного перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 слева на дальней границе. Ширина пешеходного перехода составляет 15 метров, в нарушении пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 – ширину пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 метр на каждые 500 пешеходов в час;

На примыкании улицы Советская к улице Горького, со стороны улицы Советская отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» в нарушении пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 и по улице Горького перед примыканием улицы Советская отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога» в нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ Р 42289-2004, т.е. не применены знаки приоритета для указания очередности проезда на данном участке улиц, в нарушение пункта 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2004;

По улице Горького на пешеходных переходах, расположенных перед территорией МБОУ Тюнгюлюнская СОШ, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» обозначающих границу переходов с противоположных сторон пешеходных переходов в нарушение пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004;

По улице Партизанская, в близи территории МБДОУ ТЦРР-детский сад «Чэчир» расположенного по улице Партизанская дом 14 отсутствует обязательные к установке, согласно пункта 5.4.22 дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости и пункта 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 1.23 «Дети»;

На примыкании улицы Исаева к улице Горького, со стороны улицы Исаева отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» в нарушение пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 и по улице Горького перед примыканием улицы Исаева отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога» в нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ Р 42289-2004, т.е. не применены знаки приоритета для указания очередности проезда на данном участке улиц, в нарушении пункта 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2004;

На пешеходном переходе расположенного по улице Горького перед примыканием улицы Шоферская ширина пешеходного перехода составляет 20 метров, в нарушение пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 – ширину пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения их расчета 1 метр на каждые 500 пешеходов в час;

По улице Кирова вблизи территории МБДОУ ТЦЦР-детский сад «Олимпионик» отсутствует обязательный к установке согласно пункта 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Выявленные нарушения в результате проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №10 от 21 марта 2017 г. (л.д. 13).

21 марта 2017 г. должностным лицом административного органа С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 апреля 2017 г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № ... в отношении администрации МО «Тюнгюлюнский наслег» Мегино-Кангаласского района РС(Я).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: фототаблицей приложенной к акту № ... (л.д. 14-24), объяснениями заместителя главы МО «Тюнгюлюнский наслег» (л.д. 31), выпиской из Устава МО «Тюнгюлюнский наслег» (л.д. 33, 35).

Бездействие администрации МО «Тюнгюлюнский наслег», выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы во взаимосвязи с материалами дела, следует признать, что действия администрации МО «Тюнгюлюнский наслег» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах села Тюнгюлю относится к вопросам местного значения.

Постановление о привлечении администрации МО «Тюнгюлюнский наслег» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вина администрации МО «Тюнгюлюнский наслег» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено администрации МО «Тюнгюлюнский наслег» в рамках санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя субъект административной ответственности должностным лицом административного органа определен верно, поскольку данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соответствующий орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения, назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ не предусмотрена возможность наложения предупреждения в связи с совершением административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводов суда, а потому не могут повлечь отмену состоявшихся актов по данному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление должностного лица и решение суда вынесены законно и обоснованно, при этом существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выявлено, суд приходит к выводу об оставлении постановления и решения суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 25 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Тюнгюлюнский наслег» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики ФИО2 Дмитриева