Приговор № 1-245/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-245/2025

УИД 91RS0№-14

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.,

при помощнике судьи - Потапенко К.В.,

с участием:

государственных обвинителей

старшего помощника

прокурора г.Евпатории - ФИО1,

помощника

прокурора г. Евпатории - ФИО4,

ФИО11

защитников подсудимых - адвоката Михайлюка М.В.,

- адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимой - ФИО5,

подсудимой - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Евпатории уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: РФ, <адрес>, проживающей по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужем, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, пенсионерки, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: РФ, <адрес>, проживающей по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, имеющей высшее образование, не замужем, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь на улице, на участке тротуара возле памятника «Девочка заплетающая косу», расположенного возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, обратила внимание на лежащую на памятнике банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, выданную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 в дополнительном офисе № РНКБ Банк (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, и действуя в результате внезапно возникшего единого корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение, за счёт оплаты приобретаемых товаров с помощью указанной банковской карты, забрала её оставив при себе, после чего направилась по месту жительства, по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> минут, того же дня, сообщила о найденной банковской карте своей дочери – ФИО3, и предложила ей совместно совершать кражу денежных средств с банковского счёта к которому выдана указанная банковская карта, использую указанную банковскую карту для оплаты товаров приобретаемых для своих нужд, на что ФИО3, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение согласилась, вступив таким образом в предварительный преступный сговор с ФИО2, после чего они совместно распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 и ФИО3 совместно проверят наличие денежных средств на карте путем осуществления оплат товаров в различных торговых точках, расплачиваясь вышеуказанной банковской картой и при наличии таковых, ФИО2 станет осуществлять оплаты товаров в различных торговых точках расплачиваясь вышеуказанной банковской картой и выносить товары ФИО3, которая в свою очередь станет ожидать на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, что бы их преступные действия не были замечены, после чего вдвоем скроются с места совершения преступления и распорядятся товарами приобретёнными за счёт похищенных денежных средств по своему усмотрению и приступили к исполнению своего преступного плана при следующих обстоятельствах.

Реализуя указанный преступный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в группе и по предварительному сговору с ФИО3, осуществила ДД.ММ.ГГГГ бесконтактную оплату товаров через терминалы оплаты торговых организаций, тем временем, как ФИО3, находилась в непосредственной близости и осуществляла контроль за окружающей обстановкой, что бы их преступные действия не были обнаружены:

- в магазине «Чайная Коллекция», расположенном по адресу: <адрес><адрес>», в 17 часов 39 минут, на сумму 327,00 рублей;

- в Аптечном пункте № ООО «Юшан», расположенном по адресу: <адрес>, в 19 часов 01 минуту, на сумму 483,00 рубля; в 19 часов 02 минуты, на сумму 480,00 рублей; в 19 часов 15 минут, на сумму 603,00 рубля; в 19 часов 15 минут, на сумму 600,00 рублей;

- в Аптечном пункте № ООО «Юшан», расположенном по адресу: <адрес>, п.4, в 19 часов 20 минут, на сумму 600,00 рублей; в 19 часов 21 минуту, на сумму 600,00 рублей; в 19 часов 26 минут, на сумму 600,00 рублей; в 19 часов 27 минут, на сумму 600,00 рублей; в 19 часов 32 минуты, на сумму 600,00 рублей; в 19 часов 32 минут, на сумму 600,00 рублей; в 19 часов 38 минут, на сумму 600,00 рублей; в 19 часов 39 минут, на сумму 140,00 рублей; в 19 часов 39 минут, на сумму 600,00 рублей; в 19 часов 43 минуты, на сумму 1157,00 рублей.

В дальнейшем ФИО2 совместно с ФИО3 оплаченными с помощью банковской карты ФИО8 товарами распорядились по своему усмотрению. В результате чего, своими умышленными действиями ФИО2 совместно с ФИО3 в период времени с 17 часов 39 минут по 19 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитили с банковского счета ФИО8 денежные средства в общей сумме 8 590,00 рублей, чем причинили последней значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемому ей деянии признала полностью, с квалификацией деяния согласилась. Пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, проходя возле памятника «Девочки заплетающей косы», обратила внимание на лежащую на памятнике банковскую карту банка «РНКБ», которую подняла и положила в карман надетой на ней куртки и направилась домой. Придя домой, примерно в 14 часов 00 минут, она показала карту своей дочери- ФИО3 и предложила приобрести с помощью данной карты продукты питания и иные товары, в которых они нуждались, на что дочка согласилась, распределив между собой роли: она будет совершать покупки, а дочь будет оставаться ждать ее на улице. Так, в указанный день, с помощью найденной карты они осуществили оплату покупок в магазине и аптеке, приобретая продукты питания и медикаменты, в которых они нуждались, поскольку с помощью медицинского спирта изготавливала настойку для профилактики из-за перенесенного ранее онкологического заболевания. В содеянном раскаивается, за свои поступки ей стыдно, перед потерпевшей извинилась. Обратила внимание, что возместила ущерб в полном объеме. Просила учесть все смягчающие обстоятельства, ее материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья, изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемому ей деянии признала полностью, с квалификацией деяния согласилась. Пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находилась дома, и примерно в 14 часов пришла мама – ФИО2 и показала ей банковскую карту банка «РНКБ» и предложила приобрести с помощью данной карты продукты питания и иные товары, в которых они нуждались, на что она согласилась, распределив между собой роли: мама будет совершать покупки, а она будет оставаться ждать ее на улице. Так, в указанный день, с помощью найденной карты они осуществили оплату покупок в магазине и аптеке, приобретая продукты питания и медикаменты, в которых они нуждались, поскольку с помощью медицинского спирта мама изготавливала настойку для профилактики из-за перенесенного ранее онкологического заболевания. В содеянном раскаивается, за свои поступки ей стыдно, перед потерпевшей извинилась. Обратила внимание, что возместила ущерб в полном объеме. Просила учесть все смягчающие обстоятельства, ее материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья, изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Вина ФИО2, ФИО3 в <данные изъяты> хищении денежных средств в значительном размере, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, помимо признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО8 пояснила, что у нее имеется банковская банка «РНКБ», которой ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она расплачивалась за покупки в кафе «Империя Суши», по <адрес>, после чего убрала карту в карман штанов и больше ею не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, зайдя в личный кабинет мобильного приложения «РНКБ» Банка ПАО, обнаружила, что с помощью карты кто-то совершает покупки, после чего сразу ее заблокировала. Предположила, что карту могла утерять. Сумма причиненного ущерба составляет 8 590,00 рублей, данный ущерб для неё является значительным. В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет, с подсудимыми она помирилась.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ воспользовалось ее банковской картой банка РНКБ (ПАО) и осуществило оплату товаров путем бесконтактной оплаты, чем причинило значительный ущерб на общую сумму 8 590,00 рублей (л.д.6,т.1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 чистосердечно призналась в совершенном преступлении, а именно краже денежных средств со счета, принадлежащего ФИО8, при помощи бесконтактной оплаты банковской картой банка «РНКБ» ПАО (л.д.19, т.1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 чистосердечно призналась в совершенном преступлении, а именно краже денежных средств со счета, принадлежащего ФИО8, при помощи бесконтактной оплаты банковской картой банка «РНКБ» ПАО (л.д.24, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъята банковская карта «РНКБ» ПАО, бутылки с медицинским спиртом в количестве 53 штуки, банка кофе «Монарх», коробки с медикаментами (л.д.40-44, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: бутылки с медицинским спиртом «Чистый» объемом 99 мл. в количестве 53 штук, банка кофе «Monarch», объемом 95 г., три упаковки с лекарственными препаратами «Магне В6 Форте», 1 упаковка, «А+Е витаминный комплекс» 2 упаковки, банковская карта «РНКБ» Банк ПАО, изъятые в ходе выемки у ФИО2 (л.д.45-48, т.1);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены выписки о списании денежных средств, предоставленные потерпевшей ФИО8 по банковской карте «ПАО РНКБ Банк» (л.д.108-110, т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой ФИО3, в ходе которой последняя рассказала и показала на месте, где, каким образом она совершила кражу денежных средств, принадлежащих ФИО8 (л.д.114-177, т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой ФИО2, в ходе которой последняя рассказала и показала на месте, где, каким образом она совершила кражу денежных средств, принадлежащих ФИО8 (л.д.118-121, т.1).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем указаны среди доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113,т.1).

Однако, в силу ч.2 ст.74 УПК РФ сами постановления следователя доказательством не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, указанные постановления в качестве доказательств судом не оцениваются.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимыми преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимых.

Суд принимает как доказательство вины подсудимых их показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другим доказательствами по делу.

Явки с повинной, данные подсудимыми, в которых они чистосердечно признались в совершении преступления, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольными, принятыми уполномоченным лицом.

Вина подсудимых наряду с их признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, сообщившей известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Суммы хищения подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколами осмотра предметов, выпиской по счету и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая деньгами потерпевшей посредством расчета банковской картой, подсудимые намеревались извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия виновных по распоряжению приобретенным по собственному усмотрению.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимые при совершении преступления незаконно изъяли деньги со счета потерпевшей, производя ими расчет, без ее ведома, в ее отсутствие, т.е. совершили их <данные изъяты> хищение.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления в отношении потерпевшей - <данные изъяты> хищения ее имущества «совершенного с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Согласно предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, ФИО2, ФИО3 была совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты собственных покупок посредством использования банковской карты, привязанной к счету потерпевшей. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - «кража, совершенная с банковского счета». Виновным при расчете с помощью банковской карты не могло не быть достоверно известно, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, без ведома последней.

По смыслу ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицируя действия ФИО2, ФИО3 как кража имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия подсудимых непосредственно перед совершением кражи, в момент его совершения, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла. При этом обе подсудимых были осведомлены о действиях друг друга, каждая выполняла отведенную ей роль, преследуя при этом единую цель – <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), что указывает на наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совместное совершение преступления, состоявшейся до начала совершения преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде, о чем свидетельствует материальное положение потерпевшей ФИО8, указавшей в своих показаниях, что причиненный ущерб является для нее значительным, а также имеющиеся данные о фактическом ущербе, который согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ превышает 5 000,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что подсудимые, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает их вменяемыми.

Считая вину подсудимых установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО2, ФИО3 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершили тяжкое умышленное преступление против собственности.

Суд учитывает данные о личностях подсудимых:

ФИО2 является гражданкой Российской Федерации (л.д.151-152,т.1), имеет среднее специальное образование, не замужем (л.д.158,т.1), малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; является пенсионеркой (л.д.177, т.11); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.156-157, т.1); имеет неудовлетворительное состояние здоровья (л.д.173, т.1);по месту регистрации и проживания характеризуется с положительной стороны (л.д.171,т.1), не судима (л.д.153-154,т.1); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния; на момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.164-166, т.1).

Также при рассмотрении дела стороной защиты представлены документы о том, что ФИО2 добровольно оплачено пожертвование в благотворительный фонд «Дарина жизнь» (фонд помощи онкобольным детям ФИО7») в размере 500,00 рублей.

ФИО3 является гражданкой Российской Федерации (л.д.180-181, т.1); имеет высшее образование, не замужем, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; не работает; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.187, т.1); имеет неудовлетворительное состояние здоровья; по месту регистрации и проживания характеризуется с положительной стороны (л.д.198,т.1), не судима (л.д.184-185,т.1); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния; на момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.192-194, т.1).

Также при рассмотрении дела стороной защиты представлены документы о том, что ФИО3 добровольно оплачен благотворительный взнос в Крымскую Республиканскую Общественную Организацию содействия формирования активной гражданской позиции и поддержки армии «Матери ФИО7- Солдатам Отечества» в размере 500,00 рублей.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются:

- явка с повинной (л.д. 24, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения о преступлении, дачи правдивых показаний об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.16,т.1) и принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий материального и морального характера у потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновной, совершение преступления впервые (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются:

- явка с повинной (л.д.19, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения о преступлении, обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.16,т.1) и принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий материального и морального характера у потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновной, совершение преступления впервые, принесение извинений (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, общественную опасность совершенного ими преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, им возможно назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, и для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований не доверять ФИО2, ФИО3 в их утверждении о том, что они сделали для себя выводы и желают своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, то есть установить подсудимым испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны будут доказать свое исправление.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления, поведение ФИО2, ФИО3 после совершения преступления (возмещение ущерба потерпевшей), наличие совокупности смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий материального и морального характера у потерпевшей, положительные характеристики по месту регистрации и жительства, признание вины, чистосердечное раскаяние, не судимы, их неудовлетворительное состояние здоровья, тяжелое материальное положение, совершение преступления впервые, - приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред - суд считает возможным освободить ФИО2, ФИО3 от наказания в связи с примирением с потерпевшей, поскольку от нее имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также имеются такие же ходатайства от подсудимых и их защитников.

При этом суд учитывает следующие разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 9 и 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а именно: при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, оправленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшей определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимые ФИО2, ФИО3 предприняли необходимые меры для заглаживания ущерба: возмещен материальный ущерб, принесены извинения. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

С учетом освобождения ФИО2, ФИО3 от назначенного наказания суд отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденную: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО2 несудимой.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденную: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ ФИО3 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО3 несудимой.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылки с медицинским спиртом «Чистый» объемом 99 мл. в количестве 53 штуки, банку кофе «Monarch», объемом 95 г., три упаковки с лекарственными препаратами «Магне В6 Форте», 1 упаковку, «А+Е витаминный комплекс» 2 упаковки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.52,т.1) - по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО2, ФИО3;

-банковскую карту «РНКБ» Банк ПАО, переданную по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д.51, т.1) - оставить по принадлежности ФИО8;

- выписку о списании денежных средств по банковской карте «ПАО РНКБ Банк» (л.д.107, т.1)- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Осужденные, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Ротко