Приговор № 1-2-22/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-2-22/2024

Дело № 1-2-22/2024

УИД 73RS0011-02-2024-000346-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 04 сентября 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Харитонова П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Кочеткова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** года в с. ... Ульяновской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...., не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в ... Вешкаймского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

08 июня 2024 года в 22 часа 45 минут ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 19 января 2024 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 30 января 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки .... государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге в ... Вешкаймского района Ульяновской области, до момента его задержания и отстранения от управления транспортным средством инспекторами ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на участке автомобильной дороги, расположенном возле дома № по ул. ... в ... Вешкаймского района Ульяновской области, что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2024.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, 08.06.2024 в 22 часа 51 минуту по вышеуказанному адресу инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в присутствии понятых, с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Drager» ALCOTEST 6810, заводской номер прибора: ...., что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,34 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 36-39), следует, что 19.01.2024 мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 08.06.2024 на принадлежащем ему автомобиле .... государственный регистрационный знак №, после употребления алкоголя он поехал по ул. ... в ... Вешкаймского района Ульяновской области, где возле дома № около 22 часов 45 минут его остановили сотрудники полиции. На вопросы сотрудника полиции он не отрицал употребления алкоголя. Инспектор ДПС в патрульном автомобиле предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Затем он в присутствии понятых сделал выдох в прибор, результат показал 0,34 мг/л, с которым он согласился. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформил все необходимые документы, в которых он и понятые расписались.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля - инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ч. следует, что 08.06.2024 около 23 часов на ул. ... д. № в ... Вешкаймского района был остановлен автомобиль ...., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, была невнятна речь. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, он согласился. ФИО1 сделал выдох в прибор-алкотектор, результат показал наличие опьянения, около 0,3 мг/л, с чем водитель согласился, также он не отрицал, что употреблял спиртное перед поездкой. При проверке по базам данных выяснилось, что ФИО1 ранее был лишён права управления транспортными средствами, в связи с чем у него было изъято водительское удостоверение, на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области М. в судебном заседании показания Ч. подтвердил.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердила, что принимала участие при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля .... ФИО1, который имел признаки опьянения, результат показал, что водитель находился в состоянии опьянения.

Оценивая приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом № от 08.06.2024 ФИО1, управляющий транспортным средством .... государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 08.06.2024 и чека алкотестера следует, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,34 мг/л (л.д. 7-8).

В ходе осмотра места происшествия 09.06.2024 установлено, что автомобиль .... государственный регистрационный знак №, расположен около дома № по улице ... в ... Вешкаймского района Ульяновской области. Указанный автомобиль изъят и перемещён для хранения во двор отделения полиции МО МВД России «Майнский» (л.д. 10-15).

Вышеуказанный автомобиль осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранении на территории отделения полиции МО МВД России «Майнский» по адресу: <...> (л.д. 69-75, 76).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2024, вступившим в законную силу 30.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27-29).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Майнский» водительское удостоверение ФИО1 изъято 08.06.2024, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 08.12.2025. Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей исполнено в полном объёме (л.д. 23, 30).

Таким образом, совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Рапорт инспектора ДПС от 08.06.2024 является внутренним документом подразделения МВД РФ, и в контексте требований ст. 74 УПК РФ не является доказательством.

Органами дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 вышеуказанным постановлением мирового судьи от 19.01.2024 был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 08.06.2024 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи от 19.01.2024, вступившим в законную силу 30.01.2024, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 02.07.2024 № ФИО1 страдает ..... В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 95-96).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела. Психическое состояние подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнения, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за административные правонарушения против общественного порядка и в области безопасности дорожного движения не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, на его поведение от населения поступали жалобы.

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, участие в содержание несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ДПС в момент остановки транспортного средства. При этом, ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, в связи с чем, вопреки мнению защитника, оснований для признания соответствующего смягчающего наказания обстоятельства у суда не имеется.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, основываясь на принципах законности, разумности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно, применив к подсудимому основного наказания в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания, наиболее эффективно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, наряду с основным наказанием суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что назначение подсудимому такого вида наказания окажет негативное воздействие на условия жизни членов его семьи.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как самого строгого вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, полагая, что в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд считает целесообразным до вступления настоящего приговора в законную силу оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль .... государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО1 и использованный им для совершения данного преступления следует конфисковать в доход государства.

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 20.06.2024 арест.

Довод защитника Кочеткова Д.Е. об отсутствии оснований для конфискации автомобиля не состоятелен, поскольку факт нахождения автомобиля в общей (совместной) собственности супругов не препятствует применению рассматриваемой меры уголовно-правового характера. Пунктом 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что для целей главы 15.1 РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Процессуальные издержки, расходы на оплату денежного вознаграждения адвокату Кочеткову Д.Е. за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе дознания составили 8 710 руб.

Размер процессуальных издержек рассчитан исходя из повышенного размера оплаты труда адвоката в связи с имеющимися у подсудимого психическими недостатками в размере 1 882 руб. за три дня работы (11 июня, 02, 10 июля 2024 года) и за 2 дня (11 и 30 июля 2024 года) – 1182 руб.

Вместе с тем, при решении вопроса о процессуальных издержках, суд считает, что имеющиеся психические отклонения не лишают ФИО1 возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки из расчёта 1646 руб. за каждый день работы адвоката, то есть в общем размере 7 302 руб., оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 7 302 (семь тысяч триста два) рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки .... государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на хранении в ОП МО МВД России «Майнский» по адресу: <...>, являющийся вещественным доказательством.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль .... государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2024 года, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий К.В. Мерзляков