Апелляционное определение № 33-4067/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья ФИО9 Дело № (№)

25RS0№-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО10, ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ Дальзавод, ФИО2 по <адрес> об установлении границ ФИО5 участков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация <адрес>, ФИО2 муниципальной собственности <адрес>, ФИО4 имущественных и ФИО5 отношений <адрес>,

по апелляционной жалобе ФИО2 по <адрес> на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав пояснения ФИО2 истца – ФИО13, ФИО14, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что он является членом СНТ «Дальзавод» с 2008 года, что подтверждается членской книжкой, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, владеет ФИО5 участком № площадью 300 м2 местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ФИО5 участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СДПК «Дальзавод». ДД.ММ.ГГГГ распоряжением департамента ФИО5 и имущественных отношений <адрес> ФИО1 предоставлен в собственность ФИО5 участок общей площадью 300 м2, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ДСПК «Дальзавод» уч. № для садоводства. Однако зарегистрировать право собственности в силу ст. 25 ФИО5 кодекса РФ без государственного кадастрового учета ФИО5 участка общей площадью 300 м2, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ДСПК «Дальзавод» уч. № для садоводства согласно схеме расположения ФИО5 участка, предоставленного ФИО1 вместе с заявлением, не представилось возможным в силу отказа органа регистрации прав. Просил суд установить границы ФИО5 участка общей площадью 300 м2, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дальзавод», участок № для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в указанных в иске координатах; обязать ФИО2 по <адрес> осуществить государственный кадастровый учёт и регистрацию права собственности ФИО1 на ФИО5 участок общей площадью 300 м2 расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дальзавод», участок № для ведения садоводства в указанных координатах.

В судебное заседание истец, его ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ФИО2.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 СНТ «Дальзавод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил отзыв, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 СНТ, против удовлетворения требований не возражает.

ФИО2 администрации <адрес>, ФИО2 муниципальной собственности <адрес>, ФИО4 имущественных и ФИО5 отношений <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд установил границы ФИО5 участка общей площадью 300 м2, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дальзавод», участок № для ведения садоводства, принадлежащего па праве собственности ФИО1 в координатах: Точка «1» Y= «31866.17» Х= «46584.32»; Точка «2» Y= «31876.77» Х= «46577.58»; Точка «3» Y= «31889.39» Х= «46569.12»; Точка «4» Y= «31887.37» Х= «46566.10»; Точка «5»Y= «31884.17» Х= «46568.17»; Точка «6» Y= «31876.77» Х= «46570.96»; Точка «7» Y= «31870.74» Х= «46559.07»; Точка «8» Y= «31869.72» Х= «46557.06»; Точка «9» Y= «31861.89» Х= «46561.07»; Точка «10» Y= «31867.69» Х= «46574.56»; Точка «11» Y= «31864.15» Х= «46576.06»; Точка «12» Y= «31863.19» Х= «46579.61»; Точка «1» Y= «31866.17» Х= «46584.32». Обязал ФИО2 по <адрес> осуществить государственный кадастровый учёт и регистрацию права собственности ФИО1 на ФИО5 участок общей площадью 300 м2, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дальзавод», участок № для ведения садоводства в следующих координатах: Точка «1» Y=«31866.17» Х= «46584.32»; Точка «2» Y=«31876.77» Х=«46577.58»; Точка «3» Y=«31889.39» Х=«46569.12»; Точка «4» Y=«31887.37» Х=«46566.10»; Точка «5»Y=«31884.17» Х=«46568.17»; Точка «6» Y=«31876.77» Х=«46570.96»; Точка «7» Y=«31870.74» Х=«46559.07»; Точка «8» Y=«31869.72» Х=«46557.06»; Точка «9» Y=«31861.89» Х=«46561.07»; Точка «10» Y=«31867.69» Х=«46574.56»; Точка «11» Y=«31864.15» Х=«46576.06»; Точка «12» Y=«31863.19» Х=«46579.61»; Точка «1» Y=«31866.17» Х=«46584.32»;

С решением суда не согласился ФИО2 по <адрес>, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части возложения обязанности на ФИО2 осуществить учетно-регистрационные действия и принять по делу новое решение в данной части, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 истца просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленное требование о возложении обязанности зарегистрировать является производным от основного требования. Рассмотрение требований в одном производстве соответствует принципу процессуальной экономии. Разделение требований на два самостоятельных привело бы к неоправданному затягиванию судебной защиты.

ФИО2 заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

ФИО2 истца в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО2 СНТ «Дальзавод», администрации <адрес>, ФИО2 муниципальной собственности <адрес>, ФИО4 имущественных и ФИО5 отношений <адрес>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте <адрес>вого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено при разрешении спора судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 64 ФИО5 кодекса РФ ФИО5 споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах ФИО5 участка.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое ФИО7" иски об установлении границ ФИО5 участка относятся к искам о правах на недвижимое ФИО7.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы ФИО5 участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ ФИО5 участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ ФИО5 участка и деления их на части.

В судебном заседании установлено, что СДПК «Дальзавод» (в настоящее время СНТ «Дальзавод») создано ДД.ММ.ГГГГ согласно решению исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о предоставлении в бессрочное пользование ФИО5 участка от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому обществу «Дальзавод», преобразованному в 1999 году в ДСПК «Дальзавод», которому предоставлен ФИО5 участок общей площадью 20,8 га в районе <адрес>.

ФИО1 является членом СДПК «Дальзавод» с 2008 года, что подтверждается членской книжкой, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и владеет ФИО5 участком № площадью 300 м2 местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ФИО5 участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СДПК «Дальзавод».

ФИО1 ранее неоднократно обращался в департамент ФИО5 и имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении ФИО5 участка общей площадью 300 м2 расположенного в СДПК «Дальзавод» с приложением схемы расположения испрашиваемого ФИО5 участка с обозначением его границ. По результатам рассмотрения вышеназванных заявлений департаментом ФИО5 и имущественных отношений <адрес> неоднократно принимались решения об отказе в предоставлении ФИО5 участка, которые в судебном порядке признаны как несоответствующие требованиям закона.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, признан незаконным отказ Департамента ФИО5 отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> в предоставлении ФИО1 ФИО5 участка в собственность № площадью 300 м2 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СДПК «Дальзавод», на Департамент ФИО5 отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 о предоставлении в собственность ФИО5 участка и принять решение в соответствии со ст. 34 ФИО5 кодекса РФ в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ФИО1 о признании незаконным действий Департамента ФИО5 отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Решение Департамента ФИО5 и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в письме № об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность ФИО5 участка, расположенного в районе <адрес>, ДСПК «Дальзавод», участок № в <адрес>, для садоводства, признано незаконным. На Департамент ФИО5 и имущественных отношений <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 в установленном законом порядке.

Распоряжением Департамента ФИО5 и имущественных отношений <адрес> ФИО1 предоставлен в собственность ФИО5 участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ДСПК «Дальзавод», участок №, для ведения садоводства. На ФИО1 возложена обязанность зарегистрировать право собственности на ФИО5 участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое ФИО7 и сделок с ним, предоставив сведения о регистрации в департамент ФИО5 имущественных отношений <адрес>.

Исполняя возложенную на него обязанность, ФИО1 обратился в регистрационный орган за регистрацией права собственности.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ № Ф01/14-79278 процедура постановки на кадастровый учёт ФИО5 участка на основании заявления ФИО1 приостановлена в связи с наличием противоречий между имеющимися сведениями. Заявителю предложено предоставить документ, подтверждающий принадлежность его к территориальной зоне с указанием выбранного вида разрешенного использования из перечня основных или вспомогательных видов разрешенного использования в соответствии с принятыми для Владивостокского городского округа.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ № Ф01/14-111329 в осуществлении кадастрового учета по заявлению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Не соглашаясь с таким отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с планом организации застройки СДПК «Дальзавод», участок № расположен в границах территории, отведёФИО4 СДПК «Дальзавод».

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 участок, предоставленный в собственность ФИО1, расположен в том самом месте, где данный участок находится согласно плану организации застройки СДПК «Дальзавод», с указанием конкретных координат местоположения, с учётом смежных землепользователей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Статьей 59 ФИО5 кодекса Российской Федерации закреплено, что признание права на ФИО5 участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое ФИО7 и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке; вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое ФИО7, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией признаны необоснованными.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного кадастра недвижимости установлены в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 457.

Исходя из перечисленных в Положении полномочий, о возложении на ФИО2 обязанности по осуществлению организационных мероприятий, направленных на исполнение решения суда, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела привлечение к участию в деле ФИО2 по <адрес> является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к ФИО2 подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения исходя из следующего, поскольку истец обратился в суд с требованиями об установлении границ ФИО5 участка, ссылаясь на то, что регистрационный орган отказывается производить регистрацию права собственности на ФИО5 участок, соответственно спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вид судопроизводства определен судом правильно.

При этом, возлагая обязанность на регистрирующий орган, судом какие-либо действия ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве незаконными не признавались.

Вопреки доводам жалобы, возлагая на ответчика обязанность, суд исходил из того, что при обращении за регистрацией права собственности на ФИО5 участок ФИО2 по <адрес> в регистрации такого права было отказано.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.