Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/2019

33RS0012-01-2019-000131-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 250 941 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 26.06.2018 около 19 час. 20 мин. в районе 0 км. 800 м. автодороги Ногинск - Боровково - Стромынь - Крест-Мележи, в Ногинском районе Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу мотоцикл Кавасаки ZX14R, государственный регистрационный знак №, и получил телесные повреждения водитель мотоцикла ФИО2, скончавшийся на месте ДТП. Виновным в ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Акцент ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца как собственника автомобиля - ООО «СК «Сервисрезерв». Согласно заключению экспертизы стоимость мотоцикла до повреждения на момент ДТП составляет 520 000 руб., стоимость годных остатков - 83 580 руб., стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков - 436 420 руб. В установленный срок истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами. Ответчик организовал осмотр поврежденного мотоцикла, однако калькуляцию и страховую выплату не произвел. 06.12.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, которая получена 12.12.2018 и оставлена без удовлетворения. 11.01.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 218 210 руб., что составляет 50% от общей суммы ущерба. Принятое решение ответчик обосновал тем, что мотоцикл является общей собственностью супругов ФИО5, в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. За неисполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Заявление получено 28.08.2018, 17.09.2018 истек 20-ый день для выплаты страхового возмещения. 11.01.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 224 146 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2018 по 10.01.2019 (115 дней) в сумме 250 941 руб. 50 коп. (218 210 руб. х 1% х 115 дней). Решить вопрос о возмещении ущерба в полном объеме в досудебном порядке не представилось возможным.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истец ФИО5, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Указал, что 28.08.2018 получено заявление представителя истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла в ДТП 26.06.2018. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, состоявшийся 03.09.2018. По результатам осмотра проведена оценка ущерба, составившего 448 292 руб. согласно заключениям ООО <данные изъяты>. Поскольку имущество являлось совместной собственностью заявителя и погибшего супруга, принято решение о выплате истцу 50% от суммы ущерба и оставшихся 50% после предоставления свидетельства о принятии наследства, о чем заявителю и представителю разъяснено в письме от 14.09.2018. Платежным поручением № ущерб в сумме 224 146 руб. переведен истцу через ФГУП «Почта России». Обязательства исполнены в установленные сроки. 12.12.2018 от ФИО4 получена досудебная претензия с требованием страховой выплаты, 13.12.2018 направлен ответ о том, что выплата произведена. Заявленное требование не обоснованно и не подлежит удовлетворению. В случае вынесения иного решения просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагал его несоразмерным основному обязательству и последствиям просрочки. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Изучив позиции сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2018 в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, при выезде на автодорогу «Ногинск - Боровково - Стромынь - Крест - Мележи» в районе 0 км. 800 м. в Ногинском районе Московской области с прилегающей территории, в нарушение требований дорожного знака 2.4 Приложения 1, п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу движущемуся по автодороге мотоциклу Кавасаки ZX14R, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 под управлением последнего и совершила столкновение с транспортным средством. В результате ДТП мотоцикл, приобретенный в период брака ФИО5 и ФИО2, получил повреждения, ФИО2 скончался. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Акцент ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в его совершении, смерть ФИО2 в результате ДТП подтверждены сведениями о ТС, участниках ДТП и полученных повреждениях, постановлением о возбуждении уголовного дела, приговором Ногинского городского суда Московской области от 29.01.2019 и не оспариваются сторонами. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имеется отметка об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 и их наличии в действиях ФИО1

Принадлежность ФИО2 мотоцикла Кавасаки ZX14R, государственный регистрационный знак №, подтверждена данными паспорта транспортного средства, сведениями о ТС и участниках ДТП.

Данными паспорта транспортного средства и паспорта истца подтверждено, что мотоцикл Кавасаки ZX14R, государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО2 в период брака с ФИО5

Из выплатного дела ответчика и представленных истцом документов о переписке с ним следует, что гражданская ответственность собственника Хендэ Акцент застрахована в СПАО «Ингосстрах». 28.08.2018 ответчиком получено заявление истца об организации и проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения на прилагаемые банковские реквизиты. Из текста заявления и описи вложения к нему ФГУП «Почта России» следует, что приложения к заявлению, в том числе доверенность № от 19.07.2018, представлены в виде надлежаще заверенных копий. В письме ответчика от 14.09.2018 истцу и его представителю сообщено, что ввиду непредоставления банковских реквизитов денежные средства в размере 50% суммы причиненного ущерба (согласно отчету об определении рыночной стоимости ТС и заключению о стоимости годных остатков ТС ООО <данные изъяты>) переведены на счет ФГУП «Почта России». Страховое возмещение можно получить в отделении почтовой связи на основании уведомления ФГУП «Почта России» о поступлении денежных средств. Также указано, что мотоцикл является общим имуществом супругов ФИО5, в силу закона доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, и ответчик готов вернуться к вопросу о выплате страхового возмещения в полном объеме после предоставления необходимых документов (свидетельство о праве на наследство).

Платежным поручением № от 17.09.2018 денежные средства в сумме 224 146 руб. перечислены на банковские реквизиты ФГУП «Почта России» с назначением платежа: перечисление переводных денежных средств, ФИО5

12.12.2018 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов на экспертные услуги и неустойки. Письмом от 13.12.2018 ответчик уведомил истца и его представителя о результатах рассмотрения заявления, о перечислении денежных средств посредством почтового перевода. Сообщил, что в представленных документах отсутствовали банковские реквизиты истца и надлежащая нотариальная доверенность с правом получения страхового возмещения от имени ФИО5 в отношении ФИО4 (представленная доверенность № не указывала на наличие у последнего права на страховое возмещение; была выдана группой лиц в отношении возмещения материального ущерба, при этом факт наличия причиненного мотоциклу ущерба у указанной группы надлежаще не подтвержден). К письму ответчик приложил копию ответа на заявление.

Денежные средства в сумме 224 146 руб. получены ФИО5 в отделении почтовой связи 11.01.2019, что подтверждено кассовым чеком.

Из экспертного заключения № 605 от 04.10.2018, составленного ИП ФИО3 по заказу истца, следует, что стоимость АМТС до повреждения (на момент ДТП) составляет 520 000 руб., стоимость годных остатков - 83 580 руб., стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков - 436 420 руб.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного мотоциклу, сторонами не заявлено, размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривается.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что предусмотренные законом обязательства выполнены в установленные сроки не могут быть приняты судом.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 28.08.2018. Страховая выплата в сумме 224 146 руб. выдана истцу в отделении почтовой связи 11.01.2019. Документального подтверждения наличия каких-либо препятствий выплаты страхового возмещения в установленные сроки не предоставлено.

Из доверенности № от 19.07.2018, выданной истцом представителю ФИО4, следует, что он уполномочен быть представителем ФИО5 в любых страховых компаниях по вопросу оформления и получения страховых выплат по ДТП от 26.06.2018, в котором погиб ФИО2 Банковские реквизиты представителя были приложены к заявлению о выплате страхового возмещения. За страховой выплатой ФИО4 обратился с заявлением только от имени и в интересах истца, в связи с чем необходимость подтверждения факта наличия ущерба у других представляемых лиц отсутствовала. У ответчика имелась возможность запросить банковские реквизиты истца в установленные сроки, поскольку в полученном им заявлении был указан телефон представителя истца. Кроме того, при наличии сомнений в полномочиях представителя и отсутствии банковских реквизитов, ответчик мог выдать истцу сумму страховой выплаты наличными деньгами в кассе или внести денежные средства в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. Последний способ выплаты означал бы поступление денежных средств в адрес истца своевременно с момента их зачисления на депозит.

Несмотря на это, ответчик воспользовался для перечисления суммы страхового возмещения способом, не обеспечивающим получение денежных средств непосредственно в момент их зачисления на счет или в разумный срок после перечисления - почтовой отправкой. Моментом получения истцом денежных средств в счет страхового возмещения, направленных ответчиком почтовым переводом, суд считает день фактического их получения истцом - 11.01.2019.

Довод ответчика, изложенный в письме истцу от 14.09.2018, о том, что истцом не представлены банковские реквизиты, не может быть принят судом. Из текста заявления о выплате страхового возмещения, описи вложения, составленной почтовой службой при отправке заявления ответчику, следует, что банковские реквизиты направлены в адрес ответчика вместе с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком доказательств иного суду не представлено, актов о несоответствии приложений к заявлению о выплате страхового возмещения описи вложения в материалах выплатного дела не имеется. Сведений о направлении заявителю и его представителю писем о недостаточности представленных документов либо их несоответствии установленным требованиям, документальное подтверждение момента получения истцом или его представителем результатов рассмотрения заявления с извещением о переводе страхового возмещения через Почту России суду не представлено. При этом необходимость предоставления суду выплатного дела в полном объеме ответчику заблаговременно разъяснялась в письменном виде. Времени для направления материалов выплатного дела, в том числе посредством почтовой связью, с учетом даты получения судебной корреспонденции было достаточно. Об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств представитель ответчика не просил, в том числе и в направленном в суд по электронной почте 12.03.2019 отзыве и письме.

Суд приходит к выводу, что, проявив необходимую добросовестность, ответчик мог произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Достаточных оснований полагать, что истцом или его представителем допущено злоупотребление своими правами, не установлено. Невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные сроки явились следствием недобросовестного поведения со стороны последнего.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения с 18.09.2018 (двадцать первый день с момента получения заявления о выплате страхового возмещения) по 10.01.2019 (указанная истцом дата окончания периода просрочки, предшествующая выплате), а всего - 115 дней.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком в установленные сроки не выплачено страховое возмещение в размере 224 146 руб. Сумма неустойки за период просрочки составляет 257 767 руб. 90 коп. (224 146 руб. : 100 х 115 дней). Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание заявление представителя страховой компании о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 180 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменном заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО4, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ИП ФИО4 составлено и подано в интересах истца исковое заявление. В ходе рассмотрения дела ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 7 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 5 709 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 180 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в сумме 5 709 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Макаров