Апелляционное определение № 33-1010/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Муссакаев Х.И. УИД 39RS0007-01-2025-001322-72

дело №2-962/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-1010/2026
7 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2025 года по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику ФИО1

В обоснование заявленных требований указано на то, что в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство № от 11 ноября 2024 года, возбужденное в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является задолженность в размере 2 291 761,45 рублей в пользу взыскателя ФИО3

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, иное движимое и недвижимое имущество, на которое можно было обратить взыскание, у ФИО1 отсутствует.

Ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что земельный участок используется для выращивания продуктов питания, и обращение взыскания на участок лишит ее возможности обеспечивать себя продуктами питания, что значительно ухудшит материальное состояние, поскольку единственным источником дохода является пенсия, с которой также производятся взыскания по исполнительному производству.

Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 446 Гражданского кодекса РФ. Считает, что обращение взыскания на земельный участок нарушает ее конституционные права на достойный уровень жизни, поскольку земельный участок является единственным источником, позволяющим обеспечить необходимые для проживания условия в виде выращивания овощей.

Также указывает на то, что оспариваемым решение суда нарушены права должника, в то время как права взыскателя необоснованно защищены.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Центрального района г. Калининграда на исполнении находится исполнительное производство № от 11 ноября 2024 года в отношении должника ФИО1

Предметом исполнения является задолженность в размере 2 291 761,45 рублей в пользу взыскателя ФИО3

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 463 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, а также иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, сведения о регистрации за ФИО1 транспортных средств отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН, объекты недвижимости (заданий, строений, сооружений) на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

По состоянию на 10 ноября 2025 года задолженность по исполнительному производству составляет 2 215 107,33 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив отсутствие у должника иного имущества и достаточных денежных средств для погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на спорное имущество должника для погашения задолженности по исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен ст. 446 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2024 года, с учетом апелляционного определения от 16 октября 2024 года, с ФИО1, ФИО16. солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 8 февраля 2022 года, заключенному между ФИО3 и ФИО17., в размере 3 500 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО18., а именно с ФИО1 – в пределах 2 278 911,45 рублей, с ФИО19. - в пределах 1 232 268 рублей.

На основании указанных судебных актов 11 ноября 2024 года в ОСП Центрального района возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии ОСФР по Калининградской области, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Размер страховой пенсии составляет 25 179,65 рублей.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 28 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно ответу ОСФР по Калининградской области от 26 марта 2026 года по запросу судебной коллегии, в соответствии с п.3 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» из пенсии ФИО1 производятся удержания в размере не более 25% установленного размера пенсии на основании судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда по исполнительному производству № от 28 ноября 2024 года в пользу взыскателя ФИО3 Сумма, предъявленная к взысканию, составляет 2 291 761,45 рублей.

Указано на то, что в период с 1 декабря 2024 года по 31 марта 2026 года удержано 94 431,69 рублей. Остаток удержаний по состоянию на 1 апреля 2026 года составляет 2 197 329,76 рублей. Удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда.

Таким образом, ответчик принимает меры к погашению задолженности, от исполнения решения не уклоняется.

Обращаясь с исковыми требованиями и настаивая на их удовлетворении, истец ссылается на то, что со стороны ФИО1 решение суда не исполнено, денежных средств не имеется.

Согласно сведениям из ЕГРН, недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику ФИО1, является земельный участок с кадастровым номером №, а также жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в котором ответчик зарегистрирована и проживает.

Обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, возможно в случае отсутствия у должника денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимаются меры к взысканию задолженности. ФИО1 принимает меры к погашению задолженности, от исполнения решения не уклоняется.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок ответчиком обрабатывается, выращиваются плодово-огородные культуры, и с учетом незначительного размерена пенсии, за минусом удержаний из нее, является дополнительным источником получения продуктов питания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, с учетом ежемесячного внесения ответчиком денежных средств в счет возмещения задолженности после возбуждения исполнительного производства, того факта, что спорный земельный участок не является предметом залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок ФИО1 существенно нарушит принцип соразмерности и баланс интересов кредитора и должника-гражданина, являющегося пенсионером.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит реально нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда об обращении взыскания на спорный земельный участок не имеется. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ в отношении обязательств одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Как следует из п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При недостаточности личного имущества супруга для исполнения обязательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Статья 34 Семейного кодекса РФ определяет состав общего имущества супругов. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Доли супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года №50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 5 августа 1970 года состоит в браке с ФИО20., и спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом. При этом ФИО21 не является должником в рамках указанного выше исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 7 208,91 рублей.

Как следует из отчета ООО «Стандарт оценка» от 30 мая 2025 года, представленного стороной ответчика, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 246 000 рублей.

Таким образом, обращение взыскания возможно только на ? долю спорного земельного участка, а с учетом его кадастровой и рыночной стоимости не приведет к погашению задолженности в существенном размере.

Доводы третьего лица о том, что такой способ исполнения решения суда, как удержание из пенсии ответчика в незначительном размере, не удовлетворяет его требованиям, основанием к обращению взыскания на имущество должника не является, при этом существенного погашения задолженности с учетом его стоимости, а также права на обращение только лишь на ? доли земельного участка, не принесет и права кредитора не восстановит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2025 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи