Приговор № 1-24/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025

1-24/2025

36RS0019-01-2025-000116-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «19» марта 2025 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО1;

подсудимой ФИО2;

защитника адвоката Жигалкина Д.А., удостоверение № 36/2919 от 12.07.2016 года, ордер № 36-01-2025-02707492 от 18.03.2025 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.05.2024 года по 09.05.2024 года, около 22.00 часов, точная дата не установлена, подсудимая ФИО2 находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на неоднократное тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1, из жилой летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, чтобы распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению.

С этой целью, подсудимая ФИО2, в указанный выше период около 22.30 часов, зашла во двор домовладения <адрес> и подошла к входной двери жилой летней кухни. Затем, подсудимая ФИО2 реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проникла в помещение жилой летней кухни, где тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла в свою пользу одну пачку сигарет «КЭМЭЛ», стоимостью 180 рублей и одну пластиковую бутылку емкостью 1,5 л., в которой находилось 0,5 л., водки «Хлебная», стоимостью 385 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №1, после чего похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с 10.09.2024 года по 20.09.2024 года, точная дата не установлена, около 23.10 часов, подсудимая ФИО2 зашла во двор домовладения <адрес> и подошла к входной двери жилой летней кухни. Затем, подсудимая ФИО2 реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проникла в жилую летнюю кухню, где тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла в свою пользу одну пластиковую бутылку емкостью 1,5 л., в которой находился 1 л., водки «Хлебная», стоимостью 770 рублей, принадлежащую потерпевшей ФИО3 №1, после чего похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с 01.12.2024 года по 10.12.2024 года, точная дата не установлена, около 22.10 часов, подсудимая ФИО2 зашла во двор домовладения <адрес> и подошла к входной двери жилой летней кухни. Затем, подсудимая ФИО2 реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проникла в жилую летнюю кухню, где тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла в свою пользу 1 банку рыбной консервы в масле «Скумбрия» массой 245 г., стоимостью 188 рублей, 1 банку шпрот массой 160 г., стоимостью 219 рублей, 1 кг., вареной колбасы «Владимирский стандарт», стоимостью 485 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №1, после чего похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимая ФИО2 причинила потерпевшей ФИО3 №1 имущественный ущерб в размере 2227 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3, ч. 1, ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, сообщенные в ходе следствия с участием защитника, из которых следует, что в мае 2024 года, в период с 1 по 9 мая 2024 года, около 22 часов, она находилась дома по адресу: <адрес>. В этот момент она решила пойти в дом к ФИО3 №1, чтобы украсть из него какие-либо продукты питания, а также еще что-либо. Она решила, что будет ходить к ним в дом неоднократно по мере необходимости и брать понемногу, чтобы они не заметили, что она совершает у них кражу. С этой целью, она вышла из своего дома и направилась к дому ФИО3 №1 через огород, чтобы ее никто не заметил. Около 22 часов 30 минут, она зашла на территорию двора ФИО3 №1 и подошла к входной двери в дом, где, как ей известно, живет Свидетель №1 Она открыла дверь, которая была не заперта и зашла в дом, где слева от входа на диване спал Свидетель №1 Она подсветила имеющейся у нее зажигалкой, и увидела на полу рядом со столом пластиковую бутылку 1,5 литра с жидкостью прозрачного цвета объемом 0,5 литра, она взяла ее в руки, открыла и понюхала. Она поняла, что это водка, и решила ее забрать, чтобы впоследствии употребить. На столе она также заметила целую пачку сигарет марки «Кемел», которые также решила забрать. Больше она ничего в этот раз брать не стала, так как Свидетель №1 стал ворочаться, и быстро вышла из дома, чтобы он ее не заметил. Она также через огород, держа в руках водку и сигареты, ушла домой. Спустя некоторое время, а именно в сентябре 2024 года, в период с 10 по 20 сентября, она также находилась дома, около 23 часов, и, продолжая задуманное ею ранее, решила снова пойти в дом к ФИО3 №1, чтобы украсть оттуда продукты питания и может еще что-либо. Около 23 часов 10 минут, она зашла на территорию двора и подошла к входной двери в дом к ФИО3 №1. Она открыла ее, так как она была не заперта и зашла в помещение. Свидетель №1 дома не было, так как ей было известно, что он находился на работе. Она понимала, что совершает кражу. Она снова подсветила имеющейся у нее зажигалкой и, увидела на столе пластиковую бутылку, в которой находился примерно 1 литр водки. Она решила ее забрать, взяла ее в руки и вышла из дома. После этого она пошла к себе домой также через огород. В период с 01 по 10 декабря, точную дату она не помнит, она также находилась дома, около 22 часов, и, продолжая задуманное ею ранее решила снова пойти в дом к ФИО3 №1, чтобы украсть оттуда продукты питания и может еще что-либо. Около 22 часов 10 минут, она зашла на территорию двора и подошла к входной двери в дом к ФИО3 №1. Она открыла ее, так как она была не заперта и зашла в помещение. В этот момент она была без перчаток. Ей было известно, что Свидетель №1 в этом доме не было, так как он заболел и находился в большом доме вместе с супругой. Она снова подсветила имеющейся у нее зажигалкой и подошла к холодильнику. Она открыла дверцу холодильника и увидела на полке 1 кусок вареной колбасы массой около 1 кг, а также две банки консервы: скумбрию в масле и шпроты. Она взяла колбасу и консервы и, держа все в руках, пошла через огород к себе домой. Позже ей стало известно, что ФИО3 №1 написала заявление в полицию по факту хищения принадлежащих ей продуктов питания. Она раскаялась в содеянном, и решила добровольно признаться в совершенном ею преступлении, так как ей известно, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством. Она извинилась перед ФИО3 №1, и пообещала им полностью возместить причиненный ущерб. Вину свою в совершении преступления она признает полностью (л.д. 77-81, 109-111).

После оглашения показаний, подсудимая, суду пояснила, что оглашенные показания подтверждает полностью.

Огласив показания подсудимой, которые оцениваются в целом как достоверные, так как существенных противоречий по отношению к доказательствам, признанных судом в качестве достоверных, не имеют, а также огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновной подсудимую в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств по делу:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания на основании ч. 1, ст. 281 УПК РФ были оглашены:

- показания потерпевшей ФИО3 №1, сообщенные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в мае 2024 года, в преддверии 9 мая, она утром зашла в летнюю кухню, чтобы взять необходимые ей продукты и обнаружила, что из помещения летней кухни пропали: одна пачка сигарет «КЭМЭЛ», которую она оценивает в 180 рублей, а также 0,5 литра водки «Хлебная», которую она оценивает в 385 рублей. В середине сентября 2024 года, точную дату она не помнит, она утром зашла в летнюю кухню для того, чтобы приготовить себе и мужу еду, и обнаружила, что пропал 1 литр водки «Хлебная», которую она оценивает в 770 рублей. В начале декабря, точную дату она не помнит, но пояснила, что это было примерно 04.12.2024 года, она зашла в летнюю кухню, чтобы взять необходимые ей продукты, но когда открыла холодильник, то обнаружила пропажу следующих продуктов: 1 банки рыбной консервы в масле «Скумбрия» массой 245 г., которую она оценивает в 188 рублей; 1 банки шпрот массой 160 г., которую она оценивает в 219 рублей; варенной колбасы «Владимирский стандарт» массой 1 кг., которую она оценивает в 485 рублей. Общий ущерб от преступных действий она оценивает в 2227 рублей. Данный ущерб для нее является существенным, так как она получает пенсию в размере 18000 рублей, а ее муж получает пенсию в размере 20000 рублей. На данный момент ФИО2 попросила у нее прощение за совершенные ею преступные действия и полностью возместила причиненный ей этими действиями ущерб в размере 2227 рублей. ФИО2 она простила и претензий к ней не имеет (л.д. 43-45, 98-99);

- свидетеля Свидетель №2, сообщенные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в мае 2024 года, точную дату он не помнит, но это было в период майских праздников. Он задремал, когда ФИО2 ушла из дома. Когда ФИО2 вернулась домой, то принесла с собой пластиковую бутылку объемом 1,5 л, в которой было около 0,5 л., водки, а также целую пачку сигарет марки «КЭМЭЛ». ФИО2 сказала, что заработала водку и сигареты, Он не стал уточнять, где она взяла водку и сигареты, а она сама в подробности не вдавалась. Спустя некоторое время, а именно в середине сентября 2024 года он находился дома со своей сожительницей ФИО2 Около 23 часов он лег спать, в это время ФИО2 была дома. Проснулся он от шума, когда ФИО2 вернулась с улицы. Время было около 23 часов 20 минут. С собой ФИО2 принесла пластиковую бутылку объемом 1,5 л, в которой было около 1 л водки, и снова сказала, что заработала ее. В начале декабря 2024 года точную дату он не помнит, около 22 часов он со своей сожительницей находился дома. Пока он спал его сожительница куда-то вышла и через время она вернулась и принесла с собой 2 консервы (скумбрию в масле и шпроты) и около 1 кг варенной колбасы «Владимирский стандарт». О том, что ФИО2 совершила кражу он узнал от нее после того как с ней пообщались сотрудники полиции (л.д. 65-67);

- свидетеля Свидетель №1, сообщенные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в мае 2024 года, в период майских праздников, его супруга ФИО3 №1 сообщила ему, что утром она зашла в летнюю кухню и обнаружила, пропажу одной пачка сигарет «КЭМЭЛ» и 0,5 литра водки «Хлебная», которую она переливала в пластмассовую бутылку объемом 1,5 литра, для того, чтобы сделать настойку для растирания. В середине сентября 2024 года, точную дату он не помнит, его супруга ФИО3 №1 сообщила ему, что утром, когда она пошла в летнюю кухню для того, чтобы приготовить им еду, она обнаружила, что пропал 1 литр водки «Хлебная». В начале декабря он заболел и попал в больницу, после того как он вернулся домой его супруга ФИО3 №1 сообщила ему, что примерно 04.12.2024 года она снова обнаружила пропажу продуктов из помещения летней кухни, а именно 1 банки рыбной консервы в масле «Скумбрия», 1 банки шпрот и варенной колбасы «Владимирский стандарт», и что она решила обратиться по данному факту в полицию, чтобы кражи в дальнейшем не повторялись. В настоящее время ФИО2 попросила у него и его супруги прощение и полностью возместила причиненный ФИО3 №1 ущерб, вернув ей денежные средства в размере 2227 рублей (л.д. 101-103).

Кроме того, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО3 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 01.05.2025 по 04.12.2025 незаконно проникло в жилое помещение летней кухни по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило: 1 банку рыбной консервы в масле «Скумбрия» массой 245 г., стоимостью 188 рублей, 1 банку шпроты массой 160 г., стоимостью 219 рублей, 1 кг., вареной колбасы «Владимирский стандарт», стоимостью 485 рублей, 1 пачку сигарет «КЭМЭЛ», стоимостью 180 рублей; 1,5 л., водки «Хлебная», стоимостью 385 рублей за 0,5 л, общей стоимостью 1155 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2025 и иллюстрации к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, и участвующая ФИО3 №1 сообщила о хищении принадлежащих ей продуктов питания, которые на момент осмотра не обнаружены. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: след ткани и след руки (л.д. 6-15);

- заявлением ФИО2, в котором она сообщила о совершенном преступлении, тайном хищении из помещения жилой летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, продуктов питания, принадлежащих ФИО3 №1 ФИО2 добровольно созналась в том, что в мае 2024 года она тайно похитила из жилища ФИО3 №1 1 пачку сигарет КЭМЭЛ и 0,5 л водки «Хлебная», а также в начале декабря 2024 года она тайно похитила из жилища ФИО3 №1, 1 банку рыбной консервы в масле «Скумбрия», 1 банку шпроты, 1 кг вареной колбасы «Владимирский стандарт» (л.д. 25);

- справкой о стоимости, выданная ИП ФИО7, согласно которой, стоимость 1 банки рыбной консервы в масле «Скумбрия» массой 245 г., составляет 188 рублей, стоимость 1 банки шпроты массой 160 г., составляет 219 рублей, стоимость 1 кг., вареной колбасы «Владимирский стандарт» составляет 485 рублей, стоимость 1 пачки сигарет «КЭМЭЛ» составляет 180 рублей, 0,5 л., водки «Хлебная» составляет 385 рублей (л.д. 37, 38);

- заключением эксперта № 11 от 12.02.2025 и иллюстрации к нему, согласно которому след руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ФИО2 (л.д. 91-94).

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимой в совершении, преступления, изложенного в приговоре суда, поскольку получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимой преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного обвинения и его фактической доказанности.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей, свидетелей, сообщенные в ходе предварительного следствия, суд исходит из того что, показания данных участников, носят последовательный, логичный характер, согласуются во всех деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем такие показания признаются судом в качестве достоверных доказательств, и принимаются в основу выводов о виновности подсудимой.

Проводя проверку показаний подсудимой, суд приходит к выводу, что оглашенные показания подсудимой содержат полные сведения об исследуемых обстоятельствах, существенных противоречий относительно достоверных доказательств не содержат, в связи с чем суд в основу выводов о ее виновности принимает показания, сообщенные в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из совокупности установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которых подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При таких обстоятельствах деяние подсудимой подлежит квалификации по п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ.

Согласно представленной в уголовное дело характеристики, следует, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по сведениям БУЗ ВО «Кантемировская РБ», БУЗ ВО «Россошанская РБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, в связи с совершенным преступлением.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимой являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2, ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в деянии подсудимой судом не установлено.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания, так как так как, по мнению суда, основное наказание, в полной мере обеспечит достижению его целей и окажет достаточное исправительное воздействие (ч. 1, ст. 60 УК РФ).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к», ч. 1, ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, являются основанием установления срока наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, судом не усматриваются.

В соответствии с ч. 6, ст. 15 УК РФ, суд, приходит к выводу о нецелесообразности изменения категории тяжести инкриминируемого преступления на менее тяжкую категорию.

Исходя из установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимой, сведений ее характеризующих, совокупность которых, по мнению суда, дает основание считать нецелесообразным ее изоляцию от общества, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания основного наказания и применения ст. 73 УК РФ.

С целью достижения исправления условно осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять место постоянного жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника (адвоката) принимавшего участие по назначению в стадии досудебного производства в размере 5190 рублей и в судебном заседании в размере 1730 рублей, всего 6920 рублей подлежат взысканию с осужденной в пользу бюджета РФ и достаточных оснований для их снижения или освобождения не установлено (ч. 1, ст. 132 УПК РФ).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального пресечения осужденной ФИО2 в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, в размере 6920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин