СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-64/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-64/2017

Кировский районный суд г. Омска (Омская область) - Уголовное

Мировой судья Вяткина М.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания Альжанове Т.Б.,

с участием прокурора Гоцкало Е.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника Пушкарева А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Иванова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 , <данные изъяты>

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> предоставив в отделение УМВД России по <адрес> по вопросам миграции ложные сведения фиктивно поставила на учет по адресу: <адрес> четырех иностранных граждан. В резолютивной части приговора указано на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа просит приговор изменить, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сложить частично, определив в виде штрафа в размере 120000 рублей. Возражения не поступили в суде апелляционной инстанции осужденная и защитник оставили вопрос о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ на усмотрение суда. Осужденная указала, что не знала, о том, что фиктивная регистрация иностранных граждан образует состав преступления, узнав, перестала этим заниматься. Просила изменить наказание на исправительные работы, так как нет возможности оплатить штраф.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Принц в совершении указанного выше преступления. Мировым судьей в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Принц обвинению. Приведены мотивы, по которым суд, признает Принц виновной, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Незнание конкретной нормы закона, предусматривающей ответственность, от уголовной ответственности не освобождает. Судом первой инстанции верно указано, что Принц действовала умышленно, так как подавая документы о регистрации иностранных граждан знала, что указанные лица у нее фактически не проживают и не будут проживать.

Изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой с каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемой ей деяния.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденной, мировой судья дал правильную юридическую оценку ее действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, по ст. 322.3 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разбирательстве по делу и постановлении приговора не установлено. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, все представленные сторонами доказательства рассмотрены мировым судьей в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел как характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, так и данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, мировой судья законно и мотивированно пришел к выводу о назначении последней наказания в виде штрафа. Размер назначенного осужденной наказания в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует тяжести содеянного, и является справедливым.

Учитывая положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием мирового судьи в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как назначенные наказания являются одновидовыми, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что прокурором не представлено сведений, оплачена ли какая-либо часть штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит зачету в случае сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ. Вместе с тем, указание в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам закона и является препятствием для рассмотрения указанного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, поэтому данное суждение подлежит исключению из описательной-мотивировочной и резолютивной частей приговора. Вопрос о замене наказания в случае неисполнения назначенного наказания к предмету апелляционного рассмотрения не относится.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденной, судом апелляционной инстанции не усмотрено. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, разрешенных судом первой инстанции. Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной резолютивной частях вышеуказанного приговора исключить указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Павленко

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано С.А. Павленко