Приговор № 1-67/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело № 1-67/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Приаргунск 15 мая 2024 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Д.Б.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Юдина М.Е.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Глотова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2024 года около 16 часов 40 минут у ФИО6, находящегося на автодороге сообщением <адрес>, достоверно знающего, что на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств без соответствующего разрешения, и что на участке местности в 650 метрах юго-западнее от дорожного знака «0» км автодороги сообщением <адрес>, подъезд к <адрес> произрастает дикорастущая конопля, являющаяся наркотикосодержащим растением, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств из конопли, произрастающей на указанном месте, для личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств из дикорастущей конопли в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, ФИО6 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут 26 февраля 2024 года проследовал на указанный выше участок местности, к месту произрастания дикорастущей конопли, где, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта наркотических средств, в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 05 минут 26 февраля 2024 года приобрел путем ручного сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 2492 грамма, которое сложил в принесенный с собой мешок, и, храня при себе с 18 часов 15 минут 26 февраля 2024 года, перенес в салон автомобиля марки «Тойота Суксид» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий на праве собственности ФИО1, не посвященного в его преступные намерения и проследовал на указанном автомобиле по месту жительства. На участке местности расположенном в 25 метрах северо-восточнее ограждения домовладения № <адрес> в <адрес>, незаконно храня указанное наркотическое средство при себе в салоне автомобиля с 18 часов 20 минут до 19 часов 20 минут 26 февраля 2024 года был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. В ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в салоне автомобиля был замечен 1 полимерный мешок белого цвета с наркотическим средством - каннабис (марихуана).

26 февраля 2024 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 45 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками следственно-оперативной группы МО МВД России «Приаргунский» у ФИО6 изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 2492 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО6 показал о том, что 26 февраля 2024 года по просьбе знакомого ФИО1 за рулем автомобиля «Тойота Суксид» с государственный регистрационный номер «№» ездил в <адрес>. Проезжая участок местности расположенный в 650 метрах от дорожного знака «0», автодороги сообщением <адрес>, подъезд к <адрес> он решил употребить коноплю путем курения, для чего решил нарвать коноплю без цели сбыта, так как ему было известно, что на данном участке местности произрастает дикорастущее растение конопля, так как он проезжал ранее мимо и видел, что там произрастает конопля и решил сам попробовать. Не доезжая до <адрес>, он остановил автомобиль, в это время ФИО1 спал в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Около 16 часов 50 минут он взял полимерный мешок белого цвета в багажнике автомобиля, убедился, что за ним никто не наблюдает, прошел на указанный участок местности и начал рвать листья верхушечной части дикорастущей конопли, которую сложил в принесенный с собой полимерный мешок белого цвета. Траву коноплю он рвал в перчатках, которые у него были в кармане куртки. Данные перчатки он выкинул в степи, когда возвращался к автомобилю. До данного участка местности он дошел за 10 мин. Коноплю собирал с 17 час. 05 мин до 18 час. 05 мин., так как он никуда не торопился. Нарвав нужное количество конопли, он взял мешок и пошел к автомобилю. Когда он подошел к автомобилю, и открыв правую заднюю дверцу, мешок с коноплей положил на полик под сиденье, горловину мешка не перевязывал. ФИО1 в это время спал и не видел, как он положил мешок с содержимым в автомобиль. После чего, сел за руль автомобиля и поехал в <адрес>, где, на <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, который, представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Далее одним из сотрудников ГИБДД было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы и вещества, в том числе наркотические средства, пояснив, что в случае добровольной выдачи данных веществ и предметов они могут быть освобождены от уголовной ответственности. На что он и ФИО1 пояснили, что у них ничего нет. Далее сотрудник ГИБДД попросил открыть багажник автомобиля, ФИО1 вышел из автомобиля и открыл багажник, так как он является собственником данного автомобиля. Он в это время сидел в автомобиле и никуда не выходил. Когда ФИО1 открыл дверцы автомобиля и багажник, то один из сотрудников с высоты собственного роста обнаружил на полике под задним пассажирским сиденьем полимерным мешок белого цвета, от которого исходил запах конопли. А также в передней части автомобиля между сидениями сотрудниками ГИБДД были обнаружены прорезиненные перчатки оранжевого цвета. Затем один из сотрудников ГИБДД спросил ФИО1 и его: «Что находится в полимерном мешке белого цвета?» и «Кому принадлежат перчатки и мешок с содержимым?», на данный вопрос они промолчали и ничего не сказали. После чего, сотрудник ГИБДД позвонил в дежурную часть МО МВД России «Приаргунский», и на место вызвали следственно- оперативную группу. Дознаватель разъяснила понятым, ему, ФИО1 и всем участвующим лицам в осмотре места происшествия их права и обязанности и вновь предложила им добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, в том числе и наркотические средства и вновь пояснила им, что в случае добровольной выдачи запрещенных предметов они могут быть освобождены от уголовной ответственности. Он сказал дознавателю, что кроме того, что уже обнаружили сотрудники ГИБДД, у него более ничего запрещенного нет. В ходе осмотра места происшествия, всё обнаруженное - мешок белого цвета с веществом растительного происхождения – конопля, прорезиненные перчатки оранжевого цвета, было изъято. Так же у него изъяли смывы с ладоней рук, контрольный тампон. После чего сотрудник полиции оформила все необходимые документы, с которыми все участвующие лица ознакомились лично, замечаний ни у кого не было, в которых расписался он и все присутствующие лица. Изъятые перчатки принадлежат ФИО1, которые тот использует для хозяйственных нужд. (л.д. 96-100).

В ходе проверки показаний на месте, с выездом на место ФИО6 продемонстрировал место сбора и хранения дикорастущей конопли. ( л.д. 101-110)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 в целом дал показания аналогичные ранее данным в качестве подозреваемого. Вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 160-162)

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых показала о том, что 26 февраля 2024 года с ее согласия принимала участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств у неизвестного ей мужчины. Вторым понятым был приглашен ФИО3 После прибытия на место происшествия по адресу: <адрес>, а именно на участок местности расположенный в 25 метрах северо-восточнее ограждения домовладения №, <адрес> дознаватель представилась и разъяснила всем права и обязанности, а также предложила ФИО1 и ФИО6 добровольно выдать имеющиеся при них запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, вещества, оружие, боеприпасы, в том числе наркотические средства, если таковые имеются. Так же разъяснила им, что в случае добровольной выдачи, они могут быть освобождены от уголовной ответственности и наказания. На что ФИО1 и ФИО6 сказали, что ничего запрещенного у них нет и выдавать им нечего, кроме ранее обнаруженного сотрудниками полиции. После чего дознаватель с их участием, участием ФИО1 и ФИО6 и другими сотрудниками полиции приступила к осмотру места происшествия, где на том же участке местности в салоне автомобиля марки «Тойота Суксид» г/н «№» на полике под сидениями был обнаружен белый полимерный мешок с дикорастущим растением конопля, мешок завязан не был и с высоты собственного роста содержимое хорошо просматривалось. В передней части автомобиля между сидениями были обнаружены прорезиненные перчатки оранжевого цвета. На вопросы дознавателя, ФИО6 пояснил что, данный мешок принадлежит ему, в котором находится дикорастущее растение конопля, которую он приобрел для личного употребления без цели сбыта. После чего специалист изъял прорезиненные перчатки оранжевого цвета и упаковал в полимерный пакет зеленого цвета, горловину пакета перевязал нитью черного цвета, концы нити скрепил фрагментом бумаги белого цвета, опечатал печать «Для пакетов», снабдил пояснительной надписью, заверил подписями участвующих лиц, где она и все участвующие лица поставили свои подписи. Далее специалист изъял полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения, горловину пакета перевязал нитью черного цвета, концы нити скрепил фрагментом бумаги белого цвета, опечатал печать «Для пакетов», снабдил пояснительной надписью, заверил подписями участвующих лиц, где она и все участвующие лица поставили свои подписи. У ФИО6 были изъяты смывы с ладоней рук на ватные тампоны, и контрольные тампоны специалистом, смывы специалист делал в резиновых перчатках. Данные тампоны были упакованы по двум белым бумажным конвертам, которые были опечатаны печатями «Для пакетов», снабжены пояснительной надписью, заверены подписями участвующих лиц, где он и все участвующие лица поставили свои подписи. В конце дознаватель ознакомила всех с составленным документом, замечаний ни у кого не было, в котором расписались все присутствующие лица ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние наркотического опьянения, на что ФИО6 дал свое согласие. (л.д. 137-139)

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых показал о том, что в период с 22.02.2024 по 28.02.2024 он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился в служебной командировке по обмену экипажами, в МО МВД России «Приаргунский». 26.02.2024 он совместно с инспектором ИДПС ОМВД России по г. Краснокаменск и Краснокаменскому району ФИО5, находясь на маршруте патрулирования около 19 час. 30 мин. в <адрес> на автодороге по <адрес> около <адрес> остановили автомобиль марки «Тойота Суксид» г/н №, под управлением ФИО6, пассажира ФИО1. Когда водитель приоткрыл окно, он почувствовал резкий специфический запах травы, конопли. По роду своей деятельности знает, как она выглядит и пахнет. Он представился, показал служебное удостоверение, попросил документы на автомобиль для осуществления проверки, при этом он предложил водителю ФИО6 и сидящему рядом с ним пассажиру ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при них запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, вещества, оружие, боеприпасы, в том числе наркотические средства, если таковые имеются. Так же разъяснил им, что в случае добровольной выдачи указанных предметов, они могут быть освобождены от уголовной ответственности и наказания. После чего водитель предъявил документы на автомобиль: водительское удостоверение, а также ему водитель и пассажир пояснили, что в автомобиле не имеется ничего запрещенного. Далее он попросил открыть багажник и двери салона, чтобы осмотреть автомобиль на наличие запрещенных предметов и веществ. После его просьбы пассажир вышел из автомобиля и пояснил, что является собственником данного автомобиля. При визуальном осмотре в салоне автомобиля на полике под задним сидением с высоты собственного роста было видно, что стоит полимерный мешок белого цвета, наполовину наполненный веществом растительного происхождения. Его было визуально видно, так как горловина мешка завязана не была. На вопрос «Что находится в мешке?» и «Кому принадлежит?». На заданные вопросы ФИО6 и ФИО1 не смогли дать внятного ответа. В это время они засуетились и начали вести себя подозрительно. Они поняли, что там трава конопля. Он попросил пассажира пройти в служебный автомобиль, а водитель остался в машине, он не выходил и сидел за рулем. Он остался около автомобиля с водителем, а ФИО5 проследовал в служебный автомобиль с пассажиром. После чего, ФИО5 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Приаргунский», сообщил о происшествии и на место прибыла через какое-то время следственно-оперативная группа. До приезда следственно оперативной группы полимерный мешок белого цвета с содержимым находился в поле зрения, к нему никто близко не подходил, содержимое мешка не проверяли и не дотрагивались до него. (л.д. 144-147)

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых показал о том, что 26.02.2024 он попросил своего знакомого ФИО6 съездить в <адрес> на его автомобиле марки «Тойота Суксид» с г/н №. Возвращаясь в <адрес>, он заснул, так как устал от дороги. Спустя какое-то время он проснулся от того, что ФИО6 сел в автомобиль и захлопнул дверцу. Куда он выходил из автомобиля, он не спрашивал. Далее ФИО6 сел за руль автомобиля, и они поехали в <адрес>, где их остановил экипаж ДПС. Сотрудник ДПС представился, показал служебное удостоверение, и попросил документы на автомобиль. Далее одним из сотрудников ГИБДД было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, вещества, оружие, боеприпасы, в том числе наркотические средства, если таковые имеются. Так же сотрудник ГИБДД разъяснил им, что в случае добровольной выдачи указанных выше предметов, они могут быть освобождены от уголовной ответственности и наказания. На что они пояснили, что у них ничего нет. Далее сотрудник ГИБДД попросил открыть багажник автомобиля. Он вышел из автомобиля и открыл багажник, так как он является собственником данного автомобиля. ФИО6 в это время сидел в автомобиле и никуда не выходил. Когда он открыл дверцы автомобиля и багажник, то один из сотрудников обнаружил на полике под задним пассажирским сидением полимерным мешок белого цвета, мешок был не завязан и его содержимое хорошо просматривалось с высоты его роста, а также от него сходил специфический запах конопли. Скорее всего, когда они возвращались в <адрес> он нарвал дикорастущее растение где-то в степи, так как они останавливались. Он всю дорогу спал, так как устал от дороги, а проснулся он от того, как ФИО6 хлопнул дверью автомобиля, и они начали движение дальше. О том, что ФИО6 в какой-то момент приобрел дикорастущее растение - конопля, он ничего ему не говорил. Он мешок с содержимым не видел. Затем один из сотрудников ГИБДД спросил у него и ФИО6 «Что находится в полимерном мешке белого цвета?» и «Кому этот мешок принадлежит», на данный вопрос они промолчали и ничего не сказали. После чего, один из сотрудников ГИБДД позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. До приезда следственно-оперативной группы они находились на своих местах, к мешку с содержимым никто не подходил, и никто ничего не трогал. Дознаватель разъяснила понятым, ему, ФИО1 и всем участвующим лицам в осмотре места происшествия их права и обязанности и вновь предложила им добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, в том числе и наркотические средства и вновь пояснила им, что в случае добровольной выдачи запрещенных предметов они могут быть освобождены от уголовной ответственности. Он сказал дознавателю, что кроме того, что уже обнаружили сотрудники ГИБДД, более ничего запрещенного нет. На что ФИО6 сказал, что в мешке находится конопля, которую он нарвал неподалеку от <адрес> для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия, обнаружено один полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения – конопля, прорезиненные перчатки оранжевого цвета, которые использует для хозяйственных нужд, всё было изъято. Так же у ФИО6 изъяли смывы с ладоней рук, контрольный тампон. Завершив осмотр места происшествия, дознаватель заполнила все необходимые документы, с которыми они ознакомились и подписали. Более по данному факту ему добавить нечего. (л.д. 151-154)

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2024 зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 25 м в северо-восточнее ограждения домовладения №, <адрес> в <адрес>, изъято: хозяйственный перчатки оранжевого цвета, белый полимерный мешок с веществом растительного происхождения, ватный тампон со смывами с ладоней рук ФИО6 и контрольный ватный тампон; (л.д. 9-20)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2024 с участием ФИО6 зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 650 метрах юго-западнее от дорожного знака «0» км автодороги сообщением <адрес>, подъезд к <адрес>; (л.д. 21-25)

- заключением эксперта №89 от 05.03.2024, согласно выводам которого представленное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в высушенном виде составляет 2492 грамма; (л.д. 58-60)

- заключением эксперта №91 от 05.03.2024, согласно выводам которого в наслоениях вещества на смывах с ладоней рук ФИО6 (объект исследования № 1) имеются следы тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля, в наслоениях вещества на контрольном образце (объект исследования № 2) наркотические средства отсутствуют; (л.д. 65-66)

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2024 осмотрены, прорезиненные перчатки оранжевого цвета в полимерном пакете зеленого цвета, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2492 грамм в полимерном мешке белого цвета, 2 бумажных белых конверта со смывами с рук ФИО6 и контрольным тампоном (л.д. 111-115), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; (л.д.116-117)

- протоколом выемки от 20.03.2024 у ФИО1 изъят автомобиль марки «Тойота Суксид» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д.121-125), который осмотрен (л.д.126-130), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (131-132), возвращен ФИО1 под сохранную расписку. (л.д. 133-135, 136)

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО6 суд принимает показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, а также показания самого ФИО6, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления. При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО6 указанными свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей и подсудимого являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Выводы проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки (п. 6 вышеназванного постановления Пленума).

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Общую массу наркотического средства, которую ФИО6 незаконно приобрел и хранил, суд признает крупным размером, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2492 грамма относится к крупному размеру.

Суд считает, что подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Психическая полноценность подсудимого ФИО6 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО6 не судим, трудоустроен, на специализированных учетах в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал стабильные, подробные изобличающие себя показания по обстоятельствам совершенного им преступления, ранее неизвестные органу следствия, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления; а так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания суд с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ограничений, установленных п.п. «а-в» ч. 1 ст. 73 УК РФ для условного осуждения, в данном случае не имеется.

Суд не назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 2492 грамма; два бумажных конверта со смывами с рук ФИО6 и контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приаргунский», подлежат уничтожению; автомобиль марки «Тойота Суксид» с государственным регистрационным знаком «№» необходимо оставить в распоряжении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 2492 грамма, два бумажных конверта со смывами с рук ФИО6 и контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приаргунский» - уничтожить; автомобиль марки «Тойота Суксид» с государственным регистрационным знаком «№» оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 31 мая 2024 года

Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-67/2024 Приаргунского районного суда. УИД №75RS0018-01-2024-000351-31