Решение № 2-143/2018 2-143/2018(2-2036/2017;)~М-1987/2017 2-2036/2017 М-1987/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением С.С.В. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 288 150 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360 445 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение. Доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 36 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 280 рублей, судебные расходы на оценку в сумме 500 рублей (л.д. х-х,х,х).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. х).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. х,х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца просит суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. х-х).

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования ЕЕЕ №, заключенного между истцом, как собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением С.С.В.., принадлежащего ему на праве собственности, что копией справкой о ДТП (л.д. х), копией страхового полиса (л.д. х).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. х).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.С.В. отказано, что подтверждается копией определения (л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему соответствующие документы, что подтверждается копией заявления (л.д. х-х).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 288 200 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 72 295 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д. х-х).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 14 300 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 58 795 рублей, оплаты расходы за проведение независимой оценке в размере 4 000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д. х-х).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензию истца дан ответ, из которого следует, что ответчик отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения, что подтверждается копией ответа (л.д. х-х).

Итого ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 288200+14300=302 500 рублей.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>» (л.д. х-х).

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 339 395 рублей, что подтверждается текстом заключения (л.д. х-х).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

1. Рассматривая исковое заявление о выплате страхового возмещения, суд учитывает положения статей ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания нарушения потерпевшим правил ОСАГО, которые бы могли привести к невыплате ему страхового возмещения лежит на ответчике.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, доказательств, подтверждающих не предоставления истцом документов в нарушении требований ст. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил.

С учетом экспертного заключения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 339395-302500=36 895 рублей.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу недостаточна для производства работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 36 520 рублей.

2. Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем).. . прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ "Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса"

Согласно ст. 151 ГК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" "1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была сумма страхового возмещения истцу не выплачена, несмотря на то, что последним были представлены необходимые документы. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате бездействия ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

3. Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - "2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого "6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, при определении которого суд учитывает размер присужденной суммы –36 520 рублей, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 36 520 х 50% = 18 100 рублей.

Суд принимает во внимание, что возможность снижения размера штрафных санкций, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

В отзыве ответчика указывается на несоразмерность последствиям нарушения обязательств штраф в размере 50 %, с чем суд соглашается и, принимая во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения и размер штрафа, а также компенсационную природу штрафа, и учитывая положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер штрафа должен быть снижен до 3 000 рублей.

4. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик обязан был исполнить свои обязательства перед истцом и выплатить сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Расчет размера неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты будет такой:

36 520х1%х 354 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 129 280,8 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доводы о несоразмерности требуемой истцом неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства указанные выше, считает необходимым размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты снизить и определить его как 5 000 рублей.

4. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела, истец оплачены расходы:

- расходы за проведение независимой оценке в сумме 500 рублей, что подтверждается, копией договора (л.д. х), квитанцией (л.д. х).

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в сумме 500 рублей.

Кроме того, экспертная организация ООО «<данные изъяты>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 750 рублей, что подтверждается текстом заявления (л.д. х), счетом (л.д. х).

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д. х-х).

Судебная экспертиза по данному делу проведена без предварительной оплаты, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела ( л.д. х-х).

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 5 750 рублей (л.д. х).

Принимая во внимание, что расходы на оплату судебной экспертизы до настоящего времени не оплачены, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1295,60+300= 1 595,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Богородского муниципального района госпошлину в сумме 1 595,60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы на проведение экспертизы в сумме 5 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Новожилова