Решение № 12-202/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-202/2020

№ 12-202/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 26 мая 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, осуществляющего его защиту адвоката Ярилова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, жалобу Бахмутского ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Бахмутского ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для проведения в отношении него освидетельствования не имелось, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на месте, понятые при составлении протоколов не присутствовали, в медицинской организации он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, лишь просил отобрать у него анализ, поскольку не доверял прибору – Алкотектору. Кроме того, указал на ряд допущенных нарушений при составлении процессуальных документов, а именно: изменения в акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД внесены в его отсутствие, для внесения изменений он в отдел ГИБДД не вызывался; имеются расхождения во времени составления процессуальных документов.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов, указанных в жалобе.

Адвокат ФИО3 позицию ФИО2 поддержал, ссылаясь на то, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена; на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, проведенной в <данные изъяты> 9 при заполнении сотрудниками ГИБДД протокола направления ФИО2 на медицинское освидетельствование видны бланки протокола отстранения ФИО9 от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, в которых отсутствуют подписи понятых, что подтверждает тот факт, что понятые при составлении указанных документов не присутствовали.

Повторно допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> – ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 по сообщению дежурного прибыл на место ДТП по адресу: <адрес>. По приезду ими были обнаружены а/м «Рено-Дастер» под управлением ФИО2 и а/м такси, которые совершили лобовое столкновение. Место ДТП было оцеплено конусами, они стали составлять административный материал по факту ДТП. От заместителя начальника ОГИБДД ФИО6 поступил звонок относительно произошедшего, после разъяснения ситуации им было велено провести освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. Почему указанное распоряжение поступило только в отношении ФИО2, ему неизвестно. Признаком опьянения у ФИО2 он не видел, поскольку близко к нему не подходил, с ним не общался. Ими были приглашены двое понятых. Поскольку ФИО2 стало плохо, он жаловался на головную боль, была вызвана скорая медицинская помощь. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем, когда он уже находился в а/м скорой помощи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, сославшись на плохое самочувствие и недоверие к прибору. По данному факту был составлен соответствующий акт. После этого ФИО2 скорая помощь увезла в приемный покой ДГБ для оказания неотложной медицинской помощи. Они остались на месте для дальнейшего оформления материала по факту ДТП. В приемный покой прибыл командир взвода ФИО7 ФИО1 провели все необходимые обследования, в госпитализации он не нуждался. После оформления материала по ДТП они приехали в ДГБ, где ФИО2 было предложено проехать в МОПБ № для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. В МОПБ № ФИО16 занималась врач, которая впоследствии составила акт о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту был составлен протокол. Затем они вернулись на место ДТП для задержания транспортного средства, понятые все это время оставались на месте. Протокол о задержании транспортного средства был составлен в их присутствии. Каких-либо жалоб и замечаний не со стороны ФИО2, ни со стороны понятых на действия сотрудников ГИБДД не поступало.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает механиком в ООО «Росинка», обслуживает а/м такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно после полуночи ему позвонил водитель такси и сообщил, что произошло ДТП в районе <адрес>. Когда они приехал на место ДТП, там находился только водитель такси. ФИО2, а также сотрудников ГИБДД не было. Примерно через 1,5-2 часа, т.е. около 01-02 час. приехали сотрудники ГИБДД и стали составлять протокол по факту ДТП. Водитель такси пояснил, что ФИО2 забрала скорая помощь. Через некоторое время появился ФИО2, сам он приехал или его привезли, он не заметил. В его присутствии и в присутствии другого понятого ФИО11 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он слышал, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, однако его ответа он не слышал, сама процедура освидетельствования не проводилась, прибор Алктоектор он не видел. Затем были составлены протоколы, он поставил свои подписи в документах и продолжил заниматься ДТП. Состояние ФИО2 и наличие признаков опьянения у него он не заметил, поскольку вплотную с ним не общался. Он не может объяснить. почему в акте освидетельствование и протоколе отстранения от управления транспортным средством указано время 00 час. 30 мин. – 00 час. 40 мин., он пояснить не может, все документы он подписывал, бегло прочитав, они уже были полностью заполнены, но время уже было ближе к утру, т.к. светало. Последовательность составления документов он также не помнит. Все это время понятой ФИО11 находился с ним.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. ему позвонил ответственный по ГИБДД ФИО7 и сообщил, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух а/м. Один их участников ДТП, как позже выяснилось ФИО16, вызвал скорую помощь, т.к. ему стало плохо. Он позвонил инспектору ДПС ФИО4 и, узнав у него обстоятельства произошедшего, сообщил, что при ДТП с пострадавшими необходимо проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по имеющимся признакам ст. 12.24 КоАП РФ. Далее связь с ним держал ФИО7, который сообщил, что у ФИО19 повреждений нет, однако имеются признаки опьянения. Долее был оформлен материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При обращении в Дмитровскую городскую больницу у ФИО2 была взята кровь. в т.ч. на анализ наличия алкоголя, на основании заключения СХИ в крови выявлено наличие алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12, показал, что он работал в ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. В ночь произошедшего, точную дату он не помнит. ему потупил телефонный звонок от инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что произошло ДТП, в результате которого пострадал человек. Пострадавший был доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой Дмитровской городской больницы. Прибыв в больницу, он увидел мужчину, которым оказался ФИО2, который жаловался на головные боли. У ФИО2 присутствовал запах алкоголя. Их направили к врачу, точную специализацию он не помнит: психотерапевт или невропатолог. После осмотра ФИО2 врачом ему была выдана справка с рекомендациями провести освидетельствование на состояние опьянения. Справка была выдана ФИО2 на руки. Затем приехал экипаж ДПС, участвующий при оформлении ДТП, и они все вместе поехали в <данные изъяты> где ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем врачом был составлен акт. ФИО2 пояснил, что уже сдавал анализы в больнице, о том, что ФИО2 предлагал сдать биоматериалы, он не слышал. Затем он уехал в отдел ГИБДД, а сотрудники ДПС и ФИО2 уехали на место ДТП. Все документы он проверяет в конце дежурства, каких-либо вопросов от сотрудников ДПС по составлению документов не поступало.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес> А, управляя а/м <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Однако по прибытии в медицинское учреждение ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д,5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствие со ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятых, ФИО2 лично в нем подписался. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО2 отказался, составленном с участием понятых и подписаны ими без каких-либо замечаний или дополнений (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поводом для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужили: поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, составленным с использованием видеозаписи по адресу: <адрес> А (<данные изъяты> ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о своем согласии написал собственноручно, удостоверил подписью (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в <данные изъяты>», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось освидетельствование ФИО2, на основании протокола направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, который от освидетельствования отказался, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, г.о. Дмитров, <адрес>Б, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты> (л.д. 16);

- видеозаписью, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в присутствии врача ФИО13, предлагавшей ему пройти освидетельствование с применением анализатора паров выдыхаемого воздуха, отказался неоднократно, указав на желание сдавать биологические анализы (л.д. 28);

- копией журнала о поступлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>л.д. 48-49);

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО4 нес службу, когда поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Прибыв на место, были установлены автомобили марки «<данные изъяты>». Установив состояние водителей, он продолжил оформлять ДТП. ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но прозвучал отказ. Поскольку у ФИО2 были повреждения из-за ДТП, его забрала с места ДТП скорая помощь. Проследовав за ФИО2 в больницу, после оказания первой медицинской помощи и сообщения врачей о том, что ФИО2 в госпитализации не нуждается, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но он ответил отказом. Процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, последовательно процедуре и из-за отказа от освидетельствования, в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов, права ФИО2 разъяснялись, копии протоколов он получил, хотя отказался от подписания протокола (л.д. 61);

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО11, принимавшего участие при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 в качестве понятого, который пояснил, что точную дату и время, подробности процедуры оформления процессуальных документов не помнит, но был очевидцем ДТП в <адрес>, когда подъехал к магазину в перерыве между работой в такси. ДТП было на выезде с остановки, с участием автомобиля-такси марки «<данные изъяты> были разбиты, пострадавших не было. Все ходили и разговаривали. А/м такси был развернут от удара в обратную сторону. Сотрудники ДПС при нем на месте оформляли материал по факту ДТП, когда обратился инспектор и попросил побыть в качестве понятого, с чем он согласился. Инспектор ГАИ в форменном обмундировании измерял проезжую часть, оформлял ДТП, и следом ему дали подписать документы. Инспекторы были рядом с ФИО2 Саму процедуру он помнит плохо, так как участвовал в качестве понятого впервые, не оспаривал наличие подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор в его присутствии предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор он не видел. Инспектор возможно разъяснял ФИО2 порядок проведения освидетельствования с прибором, но точно не помнит. В его присутствии освидетельствование ФИО2 не проводили. Инспекторы предлагали пройти освидетельствование ФИО2, когда он стоял у окна автомобиля, ФИО2 был в машине, ему предлагали пройти освидетельствование, слов о том, чтобы проехать в больницу он не слышал. Инспектор сообщил, что нужно пройти медицинское освидетельствование, и ФИО2 заявил отказ от медицинского освидетельствования. Все документы перед подписанием он читает, в тот день документы не читал, так как торопился. Все документы до подписания им были заполнены, вопросы по процедуре у него не возникали, все было четко и понятно, инспекторы на него давление не оказывали, все происходило добровольно. На месте был эвакуатор, который потом, наверное, загрузил и увез поврежденный автомобиль. Больше в оформлении материала не участвовал. Кроме того, при подписании протоколов, видел, как инспекторы замеряли расстояние, один был с ним, а второй замерял. С инспектором ходили 2 человека. Он также видел второго понятого, который находился там же. При нем, ФИО2 права не разъяснялись. Он был на месте оформления административного материала не больше 1 часа, второй понятой уже был на месте, ФИО2 был уже в машине. Второй понятой был в 5-7 м от а/м инспектора, он его знает, так как он работает механиком в такси - ФИО8 ФИО8 вызвали на место ДТП, так как произошло ДТП с участием такси. При взгляде на ФИО2 признаков опьянения не видел (л.д. 96-97).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками, так и доводы ФИО2 и его защитника, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО2 о необоснованности постановления мирового судьи.

Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к ФИО2 указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и отказ в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 и ФИО7, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в отношении ФИО9 при обращении его за оказанием медицинской помощи в приемный покой Дмитровской городской больницы, согласно которой при исследовании в крови ФИО9 обнаружен этиловый спирт в <данные изъяты>

Довод заявителя о том, что ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования, просил отобрать у него биологические материалы для исследования, поскольку не доверял прибору – Алкотектору, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п. 14 названного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 17 Акта сделана запись об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, поскольку последний от проведения медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения rager <данные изъяты> отказался.

Вопреки доводу жалобы, в связи с отказом ФИО2 от проведения медицинского освидетельствования с применением технического средства, оснований для взятия у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось, так как указанное действие являлось основанием для вынесения заключения об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования.

Утверждение о наличии противоречий в показаниях инспекторов ГИБДД, а также понятых ФИО8 и ФИО11 несостоятельно, поскольку из показаний названных лиц усматривается, что они последовательны, логичны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на служебную или иную заинтересованность инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, желании оговорить последнего в связи с этим по делу не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что изменения в акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД внесены в его отсутствие, для внесения изменений он в отдел ГИБДД не вызывался нельзя признать состоятельными, поскольку согласно реестров почтовых отправлений исходящей корреспонденции ФИО2 уведомлялся в установленном законом порядке, однако в отдел ГИБДД не явился.

Вопреки доводу заявителя, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Утверждение о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, не может быть принято во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения.

Доводы защитника ФИО3 о том, что на момент составления в здании МОПБ № протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых ФИО8 и ФИО11 нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако с учетом установленных обстоятельств произошедшего и того, что после ДТП ФИО15 требовалась медицинская помощь, что последний не отрицал в судебном заседании, и с места ДТП он был доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой Дмитровской городской больницы, указанные процессуальные документы были подписаны понятыми по возвращении ФИО14 на место ДТП для составления протокола о задержании транспортного средства. Между тем, указанный факт не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО8 и ФИО11, которые в дальнейшем без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО15 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: