Апелляционное постановление № 22-1404/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-135/2019

Судья Филипенкова С.А. Дело № 22-1404-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 06 ноября 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

защитника обвиняемого – адвоката КОЛЮШИНОЙ В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Козельского района Калужской области Спиридонова А.В. на постановление Козельского районного суда Калужской области от 11 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Козельского района Калужской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав объяснения прокурора Пучковой Л.Н, поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу по их доводам и просившей отменить постановление суда, объяснения защитника обвиняемого – адвоката Колюшиной В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Козельского района Калужской области на основании ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению судом дела.

При этом судом указано, что после возвращения уголовного дела прокурору Козельского района Калужской области постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Козельского судебного района Калужской области от 24 апреля 2017 года для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, органом предварительного следствия восполнена неполнота произведенного по делу предварительного следствия (допрошены свидетели, произведен осмотр места происшествия и предметов, увеличен объем предъявленного ФИО1 обвинения), искусственно изменена подсудность уголовного дела, предусмотренная ст.31 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит отменить постановление суда, указывая, что в период предварительного следствия по делу собраны доказательства виновности ФИО1, однако ее права до настоящего времени не получили защиты в ходе уголовного процесса, не имеется препятствий для квалификации судом действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Козельского района Калужской области Спиридонов А.В. просит отменить постановление суда, указывая, что не имеется нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые бы препятствовали суду вынести по делу любое законное судебное решение.

При этом автор апелляционного представления указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого, который не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вынужденно не явился в судебное заседание.

Одновременно государственный обвинитель указывает, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ не предъявлялось, 17 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое является единственным и первоначальным; закон не содержит запрета возвращать уголовное дело органу предварительного следствия для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия; уголовное дело в отношении ФИО1 подсудно районному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требовании УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение следует считать составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, если в ходе предварительного следствия по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Так, 24 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Козельского судебного района Калужской области настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Козельского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку следственные действия по данному уголовному делу после 04 августа 2015 года проведены без возобновления предварительного следствия, что привело к тому, что следственные действия проведены по делу незаконно, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

После возвращения дела прокурору 31 июля 2017 года предварительное следствие по делу было возобновлено, по делу допрошены свидетели, произведен осмотр места происшествия и предметов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. органом предварительного следствия, в нарушение положений ст.237 УПК РФ была восполнена неполнота произведенного по делу предварительного следствия, незаконно увеличен объем ранее предъявленного ФИО1 обвинения, искусственно изменена подсудность уголовного дела.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, что препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор или вынести иное решение, предусмотренное нормами УПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств доводы прокурора и потерпевшего о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку, согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, вопреки доводам представления и апелляционной жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о незаконном рассмотрении судом уголовного дела в отсутствие обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и отвергает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый был извещен о времени и месте судебного заседания и ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие (т.9 л.д.16, 34), дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Козельского районного суда Калужской области от 11 сентября 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий