Апелляционное постановление № 1-1254/2024 22-3710/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-1254/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3710/2025

Дело № 1-1254/2024 Судья Воробьева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Чернова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романчуке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова К.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 28.05.2024 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% и заработной платы в доход государства; постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2024 наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывает наказание с 12.10.2024 года, отбыто 1 месяц 9 дней лишения свободы;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2024 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания постановлено наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Самсунг А31» в корпусе красного цвета с сим-картами операторов «Теле 2» и «Мегафон», находящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (квитанция № 8311 от 11.09.2024).

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чернова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Дытченко Л.В., полагавшей приговор изменить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников К.Ю. просит приговор суда отменить, как необоснованный и несправедливый, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая квалификации содеянного и фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью и совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Помимо этого, ФИО1 дал пояснения о том, что в его целях выйти на работу, обеспечивать своего малолетнего ребенка, погасить задолженность по алиментам, при этом задолженность в сумме 80 000 рублей уже была им частично погашена.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, на содержание которого с него взысканы алименты. Считает, что наказание в виде лишения свободы не позволит ФИО1 трудоустроиться на работу с доходом, позволяющим погасить задолженность и обеспечить всем необходимыми средствами малолетнего ребенка.

Указывает на допущенные судом при назначении наказания нарушения требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, положений абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, поскольку необходимость назначения ФИО1 столь сурового наказания судом в обжалуемом приговоре не обоснована.

Отмечает, что присутствующие в суде первой инстанции родственники ФИО1 выражали готовность поручиться за него. При этом в суде первой инстанции также присутствовала бывшая супруга ФИО1, являющаяся матерью их общего ребенка, которая выразила намерение в случае назначения ФИО1 условного наказания взаимодействовать с осужденным в части содержания их общего ребенка, не исключая возможности воссоединения семьи.

По мнению защитника, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является несправедливым, в связи с чем, полагает возможным, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты без применения реального наказания, и что условное осуждение также будет являться для ФИО1 существенным наказанием, определяющим его дальнейшее законопослушное поведение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

При назначении наказания судом первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие учету, при назначении наказания судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд признал в соответствии с требованиями п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание следующие обстоятельства: признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, помощь близким родственникам. Кроме того, судом учитывались состояние здоровья осужденного, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Таким образом, все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника были учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, его поведение при исполнении ранее назначенного ему наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе защитника данные о личности осужденного, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Наказание по совокупности приговоров назначено судом в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2024 года, в виде реального лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного наказания, равно как для изменения его вида и размера.

Решение суда о конфискации телефона в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ, является правильным, поскольку осужденный использовал данный мобильный телефон для приобретения наркотического средства, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с применением коэффициентов кратности, осужденный ФИО1 в настоящее время полностью отбыл назначенное ему наказание, в связи с чем, он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Колесникова К.Ю. в защиту осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В связи с полным отбытием назначенного наказания ФИО1 из-под стражи освободить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Сафонова