Апелляционное определение № 33-2755/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Боднарчук О.М. Дело № 33-2755/2026 2.041

Дело № 2-1239/2025 24RS0040-01-2024-007125-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

16 февраля 2026 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Таймырская топливная компания» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«ФИО2 Сайдуллаевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Таймырская топливная компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) судебные расходы в общем размере 30 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Таймырская топливная компания» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.07.2025 решение Норильского городского суда Красноярского края от 20.03.2025 отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 15.07.2024 № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признан незаконным приказ № от 08.11.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; на АО «Таймырская топливная компания» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 08.11.2024 на 27.12.2024; с АО «Таймырская топливная компания» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2024 по 27.12.2024 в размере 294 162 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с АО «Таймырская топливная компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 825 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 77 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу частной жалобы. Указывает, что суд не учел сложность дела и объем оказанных представителем услуг. Полагает, что при определении разумности судебных расходов необходимо учитывать минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда Красноярского края от 20.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Таймырская топливная компания» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.07.2025 решение Норильского городского суда Красноярского края от 20.03.2025 отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 15.07.2024 № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признан незаконным приказ № от 08.11.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; на АО «Таймырская топливная компания» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 08.11.2024 на 27.12.2024; с АО «Таймырская топливная компания» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2024 по 27.12.2024 в размере 294 162 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с АО «Таймырская топливная компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 825 руб.

Из материалов дела следует, что 11.01.2025 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги ФИО1 по консультации и ведению дела по отмене незаконно наложенного на него дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и взыскании морального вреда.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие виды юридических услуг:

- консультация с изучением документов;

- составление запроса к работодателю об истребовании документов;

- составление искового заявления;

- представление интересов заказчика в суде;

- составление судебных и иных не судебных документов, относящихся к делу;

- составление апелляционной жалобы.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя за исполнение поручений заказчика по оказанию юридических услуг составляет:

- консультация с изучением документов 5 000 руб.;

- составление искового заявления 15 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании 9 000 руб.;

Составление апелляционной жалобы 25 000 руб.;

Составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.

Квитанциями от 19.09.2025, 22.07.2025, 14.01.2025, 19.03.2025 подтверждается оплата ФИО1 ФИО3 юридических услуг в следующих размерах: 14.01.2025 – 20 000 руб. (консультация, изучение документов, запрос работодателю, составление искового заявления), 19.03.2025 – 27 000 руб. (участие в трех судебных заседаниях в Норильском городском суде Красноярского края), 22.07.2025 – 25 000 руб. (составление апелляционной жалобы), 19.09.2025 – 5 000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов).

Из материалов дела следует, что 14.02.2025 ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов ФИО4, ФИО3, ФИО5

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО3 были подготовлены и поданы в суд такие процессуальные документы, как исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба. Также представитель истца ФИО3 принимал участие в четырех судебных заседания суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Таймырская топливная компания» расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел положения статьи 100 ГПК РФ, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая состоявшееся в пользу истца решение суда, с учетом апелляционного определения, фактические обстоятельства и сложность дела, обычно взымаемую стоимость за аналогичные услуги в г. Норильске (участие в одном судебном заседании 6 000 руб., составление искового заявления 4 000 руб., составление апелляционной жалобы 4 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб.), объема оказанных представителем услуг, баланса интересов сторон, требований разумности, судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.А. Баимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.