Апелляционное постановление № 22-3603/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-93/2025

Судья Лиферова Т.А. дело № 22-3603/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Алфёрова А.Ю.,

прокурора Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств и обеспечительных мер.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Алфёрова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, несправедливым в части применения меры уголовно-правового характера, в виде конфискации транспортного средства и в связи с этим подлежащим изменению. Сообщает, что ФИО1 полностью признал вину, оказывал активное содействие в раскрытии и расследовании совершенного преступления, давал подробные признательные показания по предъявленному обвинению. При этом обстоятельств, отягчающих наказание по уголовному делу, не установлено. Считает приговор суда незаконным в части конфискации автомобиля, поскольку при решении вопроса о конфискации суд неправильно применил уголовный закон и не мотивировал необходимость его конфискации. Сообщает, что ФИО1 проживает с сожительницей ФИО, которая беременна, при этом автомобиль является единственным средством передвижения ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить, исключить конфискацию автомобиля марки ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № <...>, оставив вещественное доказательство автомобиль по принадлежности у ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шейкина О.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелиховой Л.С. без удовлетворения. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением условий, установленных законом. Считает, что мера наказания, назначенная судом, отвечает задачам Уголовного Кодекса РФ в части предупреждения преступлений, является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Сообщает, что при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела из свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № <...>, на котором совершено преступление принадлежит подсудимому ФИО1 Наличие у осужденного потребности в использовании автомобиля в личных целях, не освобождает его от применения мер уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное ФИО1 носит повышенную общественную опасность, так как, управляя в состоянии опьянения источником повышенной опасности - автомобилем, лицо ставит под угрозу жизни и здоровье многих лиц, ФИО1 совершил преступление будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы на учете по беременности обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № <...>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденного.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, связанные с тем, что автомобиль является единственным средством передвижения ФИО1, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, а для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелиховой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Булычев