Решение № 12-416/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-416/2017

Дело № 12-416/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО СК «Саратовтепломонтаж» ФИО2 на постановление Врио начальника ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО СК «Саратовтепломонтаж» ФИО2 к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Врио начальника ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО СК «Саратовтепломонтаж» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, пересмотреть размер наказания либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. В доводах жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в ходе проведения документарной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «Саратовтепломонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н, установлено, что ФИО2, как должностное лицо (директор) вышеуказанной организации, не уведомил в установленном порядке Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о заключении ряда трудовых договоров, в частности трудового договора с гражданином Украины ФИО1 (заключен ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым ФИО2 был нарушен п.8 ст.13 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Помимо выше обозначенного протокола об административном правонарушении, в отношении него составлено еще 42 протокола по аналогичным нарушениям норм законодательства, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в его организации работало еще 42 иностранных гражданина, порядок уведомления по которым УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> им также был нарушен. Считает, что должностным лицом ГУ МВД РФ по <адрес> при вынесении постановления о назначении административного наказания не были учтены положения ст. 4.2 КоАП РФ, в частности: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение - по поводу совершенных правонарушений он испытывает огромное сожаление, чувствует огромную вину по поводу своего поступка и просит прощения; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение - как только совершенные им нарушения Федерального законодательства были выявлены, он сразу же принял меры к их устранению; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении - при проведении административного расследования он по первой просьбе должностных лиц ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> предоставлял необходимые документы, являлся на беседы не считаясь с личным временем и состоянием здоровья; совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств - его немолодой возраст, к сожалению, лишь поспособствовал совершению административных правонарушений - внимание, память и здоровье. Просит обратить внимание на то, что размер штрафа, указанный в КоАП РФ неадекватен характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Он является добросовестным субъектом малого предпринимательства, привлекающим иностранцев к трудовой деятельности на законных основаниях. Несоблюдение им уведомительных процедур совершено по неосторожности (в частности, из-за невнимательности), в связи с этим вынесенное ему наказания послужит не столько средством предупреждения нарушений миграционного законодательства, сколько инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения права собственности и свободы предпринимательства. В результате совершенного правонарушения не причинен вред здоровью и жизни граждан, то есть последствия совершенного деяния явно несоразмерны виду и размеру административного наказания. Совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого – либо, не имеется.

В судебном заседании ФИО2 просил пересмотреть размер наказания либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Выслушав заявителя ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо не уведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом).

Согласно ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №

115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в ходе проведения документарной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «Саратовтепломонтаж», расположенного по адресу: <адрес> б\н, установлено, что должностное лицо ООО СК «Саратовтепломонтаж» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уведомило в установленном порядке Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора № с гражданином Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно указанный трудовой договор с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ исх. 46\4\562 ТМ уведомление о заключении трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с гражданином Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ООО СК «Саратовтепломонтаж» не поступало, что является нарушением: п. 8 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан, в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копиями: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО СК «Саратовтепломонтаж», распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО СК «Саратовтепломонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, приказа о назначении на должность директора ООО СК «Саратовтепломонтаж» ФИО2 №-К от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Саратовтепломонтаж» о назначении на должность директора ФИО2, устава ООО СК «Саратовтепломонтаж», свидетельства ОГРН ООО СК «Саратовтепломонтаж», свидетельства о постановки на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО СК «Саратовтепломонтаж», объяснениями ФИО2, паспорта ФИО2, трудового договора №, заключенного с гражданином Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ППО Территория ОВМ ОП № в составе УМВД России по <адрес>, запрос исх. 29380 от ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по <адрес>, информации из УВМ ГУ МВД России по <адрес> № ТМ от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ООО СК «Саратовтепломонтаж» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в ходе одной проверки в отношении заявителя возбуждено 43 дела об административных правонарушениях, что указывает на необходимость применения ст. 4.4 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 2 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Деяние должностного лица ФИО2, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении каждого незаконно привлеченного им к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания в виде административного штрафа были предметом оценки административного органа, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением должностного лица ФИО2, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения директора ООО СК «Саратовтепломонтаж» ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу судебного акта исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Врио начальника ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО СК «Саратовтепломонтаж» ФИО2 к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО СК «Саратовтепломонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: