Приговор № 1-152/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-152/2021

Дело №1-152/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

с участием государственного обвинителя Очир-Горяевой Г.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Чагдаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, неженатого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 октября 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 11 декабря 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2020 года примерно в 18 часов ФИО2, находясь на детской площадке, расположенной у дома №4 по ул. Хонинова г. Элисты, устроил ссору с ФИО1, после чего схватил его за куртку обеими руками и повалил на землю.

Затем ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, достал из левого нижнего кармана куртки ФИО1 мобильный телефон марки «Нобби» стоимостью 1 500 руб., после чего открыто похитил данный телефон, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Чагдаев В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Осознанные и целенаправленные действия ФИО2, выразившиеся в незаконном завладении чужим имуществом способом, очевидным для потерпевшего, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность и желал наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба потерпевшему. Его действия, выразившиеся в открытом безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без его разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовали цель незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия».

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон – оставить по принадлежности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Контроль за отбыванием ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон – оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов