Приговор № 1-110/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1-110/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего и гражданского истца Ф.Д.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО5,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района Нижнего Новгорода НОКА ФИО4,

при секретаре Минасян Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 19 часов 30 минут ФИО5 находился в компьютерном клубе «Qwerty», расположенном по адресу: Нижний Новгород, ..., - где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя данный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном компьютерном клубе, ФИО5 подошёл к рабочему месту оператора компьютерного клуба Ф.Д.С. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с рабочего стола Ф.Д.С. принадлежащий ему сотовый телефон марки (марка обезличена) имей: №..., стоимостью 3 359 рублей. После чего, с похищенным телефоном ФИО5 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ф.Д.С. ущерб на сумму 3 359 рублей.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления при вышеописанных обстоятельствах, показав, что действительно тайно похитил сотовый телефон с рабочего стола Ф.А.Е., когда тот отвлёк своё внимание и отвернулся, чтобы набрать в кассе сдачу за приобретённый им в клубе напиток. Похищенный сотовый телефон он положил в карман своей куртки и ушёл с ним к себе домой, где решил подарить данный телефон своей сожительнице П.И.В. Однако, той телефон не понравился, поэтому, спустя некоторое время, он продал его за 700 рублей своей знакомой Р.Ю.С.

При этом, подсудимый ФИО5 оспаривал стоимость похищенного им телефона, которую, как установлено судом, следователь определил, исходя лишь из показаний потерпевшего Ф.Д.С., согласно которым на момент хищения он оценивал свой сотовый телефон в 5 500 рублей. Соответственно, подсудимый ФИО5 выразил несогласие с обвинением и в части причинения значительного ущерба Ф.Д.С.

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого ФИО5 в краже имущества потерпевшего Ф.Д.С. нашла своё полное подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего Ф.Д.С. с (дата) он стажировался в качестве оператора компьютерного клуба «Qwerty», расположенного по адресу: Нижний Новгород, .... В данный день он пришёл на работу в клуб в 15 час. Его смена длилась до 20 час. В течение рабочего времени он пользовался своим сотовым телефоном (марка обезличена) который приобрёл в 2011 году за 10 000 рублей и который лежал на его рабочем столе. Телефон он использовал для подключения к сети интернет через Wi-fi, в нём отсутствовала сим-карта. Примерно около 19 часов 20 минут в клуб пришёл подсудимый ФИО5, с которым он знаком не был. Тот осуществил платёж через терминал «Киви», находящийся в клубе, а потом подошёл к стойке оператора, за которой он (Ф.) работал, и купил у него бутылку «Кока-колы». После чего ФИО5 ушёл из клуба, а он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки (марка обезличена) который до прихода ФИО6 находился на его рабочем столе. Затем он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, установленных в клубе, и увидел, что около 19 часов 30 минут ФИО5 подошёл к его рабочему столу, чтобы приобрести напиток, и когда он отвернулся к кассе, чтобы набрать ему сдачу, тот протянул руку к столу и тайно взял его сотовый телефон, потом спрятал его в карман своей куртки. После этого, получив сдачу и забрав напиток, ФИО5 ушёл из клуба. В результате преступных действий ФИО5 у него был похищен сотовый телефон марки (марка обезличена) имей №..., в корпусе серебристого цвета, с двумя видеокамерами (фронтальной и основной). На передней панели телефона в районе объектива камеры имелась небольшая царапина, также имелись царапины на задней крышке телефона, но телефон был в рабочем состоянии. В данном телефоне на момент хищения сим-карта и карта памяти отсутствовали. На момент допроса следователем он оценивал данный телефон в 5 000 рублей, а по совету следователя указал в своих показаниях, что оценивает его в 5 500 рублей. В настоящий момент, с учётом заключения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от (дата) он оценивает свой телефон в 3 359 рублей. Именно данную сумму он просит взыскать с подсудимого ФИО5 в счёт возмещения ущерба от преступления.

Согласно показаниям свидетеля П.И.В., сожительницы подсудимого ФИО5, (дата) тот, находясь вместе с ней дома, предложил в пользование сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета. Телефон был в рабочем состоянии, но ей не понравился, поэтому она отказалась им пользоваться. Откуда у ФИО5 появился данный телефон, он не пояснил. После этого, он положил данный телефон на полку в комнате, никто им не пользовался. В конце ноября 2016 года от ФИО5 ей стало известно, что данный сотовый телефон он продал своей знакомой Р.Ю.С. за 700 рублей. Впоследствии ФИО5 рассказал ей о том, что вышеуказанный телефон был им похищен. После чего она настояла на том, чтобы он сообщил о данном факте сотрудникам полиции. (дата) ФИО5 обратился в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной, после был задержан и заключён под стражу.

Из показаний свидетеля Р.Ю.С. следует, что в конце ноября 2016 года она пришла в гости к своему знакомому ФИО5 Находясь в его квартире, она увидела сотовый телефон марки (марка обезличена) в корпусе «тёмный металлик». На её вопрос, чей это телефон, ФИО6 ответил, что телефон его, но им он не пользуется, потому что не нравится данная марка телефона. Затем он предложил ей купить данный телефон. Она согласилась и приобрела телефон у ФИО5 за 700 рублей. Телефон был в рабочем состоянии, обе камеры на телефоне работали, на дисплее были небольшие сколы. Данным телефоном она пользовалась некоторое время, вставив свою сим-карту оператора сотовой связи «Билайн». В настоящее время телефона у неё нет, поскольку она его случайно разбила. Оставшиеся от него части: заднюю панель и зарядную батарею, - она выдала следователю.

Достоверность показаний потерпевшего Ф.Д.С., свидетелей П.И.В., Р.Ю.С. по обстоятельствам дела не оспаривается стороной защиты и подтверждается следующими письменными доказательствами.

В своём заявлении от (дата), адресованном в отдел полиции №... УМВД России по Нижнему Новгороду, Ф.Д.С. сообщает о том, что (дата) неизвестное лицо тайно похитило из помещения компьютерного клуба «Qwerty», расположенного по адресу: Нижний Новгород, ..., - принадлежащий ему сотовый телефон марки (марка обезличена) имей: №..., - причинив ему тем самым значительный ущерб на сумму 5 500 рублей (том 1 л.д. 23).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что в ходе данного следственного действия из помещения компьютерного клуба «Qwerty», расположенного по адресу: Нижний Новгород, ..., - изъята коробка из-под похищенного у Ф.Д.С. сотового телефона марки (марка обезличена)», имей: №..., - с находящимся внутри руководством к телефону (том 1 л.д. 24-28).

Данная коробка и руководство к телефону осмотрены протоколом от (дата) и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 89-90, 93, 94).

В ходе выемки (дата) у свидетеля Р.Ю.С. изъяты части от похищенного сотового телефона: задняя крышка и зарядная батарея, - которые в этот же день осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.96-97, 98-99, 100, 101).

Согласно протоколу от (дата) потерпевший Ф.Д.С. опознал заднюю крышку от сотового телефона, изъятую у Р.Ю.С., как крышку от телефона марки (марка обезличена)», имей: №..., - похищенного у него (дата) с рабочего стола операторакомпьютерного клуба «Qwerty»(том 1 л.д. 102-104).

Из протокола осмотра диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в вышеназванном клубе, следует, что на записи зафиксирован факт хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Ф.Д.С., совершённого ФИО5 (дата) в 19 час. 32 мин. Так, на видеозаписи видно, что в 19 час. 32 мин. ФИО6 подходит к столу Ф., приобретает у него бутылку «Кока-колы» и передает за неё денежные средства Ф.. Тот отворачивается от своего рабочего стола к кассе, чтобы набрать сдачу. В этот момент ФИО6, оглянувшись по сторонам, забирает с рабочего стола Ф. сотовый телефон, после чего прячет его в карман своей куртки. Затем Ф. поворачивается, даёт сдачу ФИО6 и тот, забрав напиток и сдачу, покидает помещение клуба в 19 час. 32 мин. 30 сек. (том 1 л.д. 149, 151-152, 153-154,155, 156).

Согласно явке с повинной от (дата) ФИО5 сообщает сотруднику уголовного розыска о том, что в середине октября 2016 года, находясь в компьютерном клубе, расположенном в Нижнем Новгороде, ..., совершил хищение сотового телефона марки «Samsung» в корпусе серого цвета (том 1 л.д. 106).

Из протокола проверки показаний на месте от (дата) следует, что обвиняемый ФИО5 указал на место совершения им преступления и пояснил, что (дата) около 19 часов 30 минут, находясь в компьютерном клубе «Qwerty», расположенном по адресу: Нижний Новгород, ..., - тайно похитил срабочего стола оператора сотовый телефон марки (марка обезличена)», в корпусе серебристого цвета(том 1 л.д. 143-146).

По заключению специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» №...(дата)-17 от (дата) среднерыночная стоимость телефона (марка обезличена) похищенного у Ф.Д.С., на (дата) с учётом физического износа составляет 3 359 рублей (т.2 л.д. 164-176).

Данное заключение является компетентным, мотивированным, не вызывает сомнений у суда в своей достоверности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО5 установлена и доказана в суде и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО5 с корыстной целью противоправно и безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему Ф.Д.С., причинив ему ущерб.

При этом, суд соглашается с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предложившим квалифицировать действия ФИО5 по ч.1 ст. 158 УК РФ и исключить из его обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учётом заключения специалиста, предъявленного в ходе судебного следствия потерпевшим Ф.Д.С., стоимость похищенного у него сотового телефона составляет 3 359 рублей, то есть менее 5 000 рублей. В связи с чем, на основании п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ в действиях подсудимого ФИО5 отсутствует квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО5 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов. В настоящее время воздержание (ремиссия). Средняя (вторая) стадия зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( том 1 л.д.183-184).

Суд находит вышеприведённое заключение экспертов компетентным, мотивированным, не вызывающим сомнений в своей достоверности, в связи с чем, признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судимый за умышленные преступления ФИО5 во взрослом возрасте вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести (т.2 л.д. 5-7).

В связи с чем, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

К административной ответственности ФИО5 не привлекался (т.2 л.д. 8).

На учёте у врача психиатра он не состоит (т.2 л.д.49).

Состоял под наблюдением врача-нарколога с 1995 г. по 2006 г. с диагнозом (марка обезличена) (т.2 л.д.53). С 2011 года состоит под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом (марка обезличена) (т.2 л.д.51).

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению правонарушений (т.2 л.д. 60); соседями ФИО5 характеризуется положительно (т.2 л.д. 177). По месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, на основании п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетней дочери, (марка обезличена) (т.2 л.д. 42-43), его явку с повинной (т.1 л.д. 106), активное способствование расследованию преступления, что выражается в даче им правдивых показаний по обстоятельствам дела, которые положены следователем в основу обвинения; полное признание вины, раскаяние в содеянном, что выражается в принятии мер к возмещению ущерба от преступления в пользу потерпевшего в сумме 500 рублей (т.2 л.д. 180); состояние здоровья (т.2 л.д. 55,57,58).

С учётом вышеприведенных данных о личности ФИО5 и криминологической характеристики совершенного им преступления, суд приходит к убеждению о том, что достижение в отношении последнего целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления виновного может бытьбыть достигнуто только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому более мягких альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, а также правил, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока лишения свободы виновному суд учитывает требования, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и находит справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая вид наказания, избранный подсудимому, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения на более мягкую ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего Ф.Д.С. на сумму 2 859 рублей, с учётом возмещения ему подсудимым ущерба на сумму 500 рублей, что подтверждается его распиской от (дата) (т.2 л.д. 180).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с (дата), то есть с даты провозглашения приговора.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 января по (дата).

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Ф.Д.С. удовлетворить: взыскать с ФИО5 в пользу Ф.Д.С. в счёт возмещения ущерба от преступления 2 859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск, изъятый из компьютерного клуба «Qwerty», расположенного по адресу: ...; запчасти от похищенного сотового телефона марки (марка обезличена) а именно: заднюю крышку и зарядную батарею, - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- коробку из-под телефона с находящимся внутри руководством к нему - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок и в том порядке с даты вручения копии приговора.

Осужденный ФИО5 имеет право на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции с участием защитника, о чём он может указать в своей апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней, в возражениях на жалобы иных участников судебного разбирательства, представление прокурора.

Судья М.А. Лазарева