Постановление № 5-348/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 5-348/2024

63RS0№-90


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

25 июня 2024 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В. (<адрес> город <адрес> кабинет 25), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛИАС», ИНН <***>, адрес юридического лица: <адрес> квартал 14 <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 09 часов 00 минут ООО УК «ЛИАС» ИНН <***> нарушило установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к трудовой деятельности в качестве дворника по адресу: <адрес>, 35 и прилегающая территория, гражданина Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, а именно: нарушило трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО УК «ЛИАС» ФИО2 явилась, дала пояснения аналогичные письменным, ООО УК «ЛИАС» в качестве управляющей организации осуществляет содержание многоквартирных домов №№, 35 по <адрес> в том числе уборку придомовой территории силами штатных дворников, граждан РФ. Иногда, в случае невыхода штатных дворников, к разовой кратковременной работе в 2023 году привлекался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевший действующий патент на работу на территории РФ. <дата> штатный дворник заболел и матер участка предложила ФИО1 выполнить работу по уборке территории домов №№, 35 по <адрес> ФИО1 не работал в ООО УК «ЛИАС» на постоянной основе, а привлекался на разовые нерегулярные работы, трудовое соглашение с ним не заключалось. В связи с отсутствием трудового соглашения был сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости подавать уведомление в УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора. Факт нарушения признается и не оспаривается. Просят принять во внимание отсутствие причиненного материального ущерба, отсутствие ранее наложенных административных взысканий, статус субъекта малого предпринимательства (микро предприятие). На текущий момент Общество не располагает возможностью оплатить существенный штраф, предусмотренный санкцией частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение малого предпринимательства, в период экономической нестабильности, а также влечет избыточное ограничение прав общества. В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, отсутствием ранее наложенных взысканий, просят суд рассмотреть возможность применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказания в виде административного штрафа предупреждением или применить положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в части снижения размера административного штрафа до половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Защитник привлекаемого лица ФИО3 поддержал письменные пояснения.

Представитель ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЛИАС».

Выслушав законного представителя юридического лица, защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ООО УК «ЛИАС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом МВД России от <дата> N 536 утверждены, в том числе формы и порядки уведомления МВД РФ или территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 09 часов 00 минут ООО УК «ЛИАС» ИНН <***> нарушило установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к трудовой деятельности в качестве дворника по адресу: <адрес>, 35 и прилегающая территория, гражданина Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, а именно: нарушило трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выявление данного факта <дата> должностными лицами полиции послужило основанием для составления в отношении ООО УК «ЛИАС» протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3-4).

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: рапортом начальника дежурной смены ДЧ отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> (л.д. 29, оборот), рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> (л.д.30, оборот), докладной запиской начальника управления по вопросам миграции ФИО6 от <дата> (л.д. 28), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от <дата>, сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 8-9), модельным договором управления многоквартирным домом от <дата> (л.д. 11-17), модельным договором управления многоквартирным домом от <дата> (л.д. 18-25), объяснениями законного представителя ООО УК «ЛИАС» от <дата> (л.д. 10, оборот), актом проверки № от <дата> (л.д. 26-27), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> (л.д. 32-33), сведениями на иностранного гражданина ФИО1 (л.д. 35-38), показаниями законного представителя юридического лица, данными в судебном заседании и не отрицающего своей вины в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и иными документами, получившими надлежащую оценку судьи в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь юридическим лицом, и, выступая работодателем в правоотношениях с иностранным гражданином ФИО1, ООО УК «ЛИАС» имело возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, однако этого не сделало. Доказательств, которые препятствовали бы заявителю выполнить требования закона либо освобождали его от таких обязанностей, ООО УК «ЛИАС» не представлено.

Оценивая в совокупности, изложенные выше обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ООО УК «ЛИАС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 части 3 КоАП РФ, а именно: неуведомление о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вопреки доводам защиты нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются существенными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Копия протокола вручена законному представителю – генеральному директору ООО УК «ЛИАС». Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЛИАС» отсутствуют.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК «ЛИАС» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Характер совершенного ООО УК «ЛИАС» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае также неприменимы.

В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, установленные статьей 4.1.2 кодекса особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не применяются, если в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При указанных обстоятельствах привлечение ООО УК «ЛИАС» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ исключает возможность снижения подлежащего назначению в соответствии с санкцией указанной нормы административного штрафа по правилам части 2 статьи 4.1.2 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Что касается доводов привлекаемого к административной ответственности лица о том, что в материалах дела отсутствует ссылка на полномочия должностных лиц, составивших протокол и лиц, чьим решением протокол и иные материалы направляются в суд; на содержание протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, не соответствующее требованиям законодательства к содержанию данного документа; отсутствие указания на источник происхождения информации, содержащегося в приложенных к протоколу осмотра документах; несоблюдение сроков составления административного протокола, продолжительности административного расследования; нарушения территориальной подсудности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО УК «ЛИАС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вышеперечисленные доводы не могут являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием события данного правонарушения, поскольку не имеют правовых оснований.

Протокол о привлечении ООО УК «ЛИАС» к административной ответственности вынесен с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Подсудность рассмотрения дела судом не нарушена, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, а процессуальные действия, которые были произведены по делу, не требовали значительных временных затрат.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии в деянии юридического лица состава и события данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания юридическим лицам в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

С учетом обстоятельств и характера вмененного ООО УК «ЛИАС» административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе обстоятельства, связанного повторным совершением ООО УК «ЛИАС» однородного административного правонарушения, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера ООО УК «ЛИАС» административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Снижение размера санкции до 200 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛИАС», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <адрес> квартал 14 <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Расчетный счет: 03№, кор. Счет: 40№ УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ОКТМО 36701000, ИНН <***>, БИК 013601205, КПП 631601001, КБК 188116 01181 01 9000 140, административный штраф, УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.