Апелляционное определение № 33-629/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Усманова Е.А. Дело № 33-629/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2582/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в виде повреждений транспортного средства в результате ДТП в размере 41 503 рублей, понесенные расходы, связанные с потерей рабочего времени и упущенной выгоды в виде заработной платы в размере /__/ рулей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что 28.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Киа Сид», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО2 – виновника ДТП, принадлежащего ФИО3, и «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, который является собственником данного транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак /__/, причинены повреждения заднего бампера с накладкой и крышке багажника.

Поскольку автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение, при проведении экспертизы было установлено, что рыночная стоимость ремонта составляет 41 503,12 рублей.

Он (ФИО1), использует повреждённое транспортное средство в качестве рабочего, а именно предоставляет услуги такси. В связи с причиненным ущербом он не мог работать, поскольку решал вопросы, связанные с возмещением ущерба от произошедшего ДТП.

В связи с решением вопроса о возмещении ущерба его потерянный заработок составляет /__/ рублей, поскольку он зарабатывает с использованием повреждённого автомобиля в среднем составляет примерно /__/ рублей в день, и за двенадцать дней (с 29 марта по 2 апреля, с 5 по 6 апреля, 8 апреля, 10 апреля, с 12 по 14 апреля) размер утраченного заработка составит указанную сумму.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 503 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1523 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3331,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 552 рубля.

-в удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что потерянный заработок является судебными издержками, а не самостоятельным исковым требованием. Исковые требования в данной части были уточнены истцом по просьбе суда.

При рассмотрении гражданского дела суду были представлены документы и скриншоты, заявления и ответы от страховых компаний, подтверждающие неполучение прибыли в связи с попытками возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, что является упущенной выгодой и в свою очередь, говорит о разумности заявленных требований в части потери рабочего времени и упущенной выгоды в виде заработной платы.

Полагает, что частичное удовлетворение исковых требований нарушает его права истца, поскольку ответчик ФИО2 не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, не оформил страхование своей гражданской ответственности, тем самым причинив ущерб как транспортному средству, так и ФИО1 По вине ФИО1 он не смог получить своевременно страховое возмещение, потерял свое время, предпринимая попытки возмещения ущерба, а также понес материальные убытки, оплачивая телеграммы, почтовую корреспонденцию, услуги представителя и государственную пошлину.

Полагает, что требование по возмещению оплаты юридических услуг являются разумным и необоснованно снижено судом.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не усмотрела.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, 28.03.2025 в 21 час 50 минут в /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак /__/, зарегистрированного на ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения задней части автомобиля, автомобиль ответчика ФИО3 получил повреждения передней части автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230031117112 от 29.03.2025 ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 13).

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 согласился, о чем указал и расписался в постановлении от 29.03.2025, в установленном порядке его не обжаловал.

Автогражданская ответственность ФИО2 как автовладельца на момент ДТП не была застрахована.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на указанные обстоятельства, в том числе и на то, что использует транспортное средство в качестве рабочего, а именно предоставляет услуги такси, и в связи с разрешением вопросов о возмещения ущерба не мог работать, в связи с чем имеет место упущенная выгода за 12 дней в размере /__/ рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд установил, что лицом, ответственным за возмещение имущественного ущерба истцу как владельцу транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак /__/, является собственник автомобиля ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО1 41 503 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что истцом не представлено доказательств реального неполучения прибыли в связи с ДТП, а также того, что в результате ДТП транспортное средством невозможно было использовать в качестве такси. Уменьшая расходы на оплату услуг представителя суд руководствовался принципами разумности, а также фактическим участием представителя истца в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решение суда в части взыскания 41 503 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия апеллянтом не обжалуется в связи с чем судебной коллегией его проверка не осуществляется (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в об обоснованности взыскания имущественного вреда и отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, а доводы иска об обратном признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, размер убытков, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 188100772300.31117112 от 29.03.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО2 в нарушении соответствующего требования ПДД РФ не оспаривалась, постановление не обжаловалось.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Автогражданская ответственность лица, управлявшего на момент совершения ДТП транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак /__/ не была застрахована, что следует из в постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2025.

Транспортное средство на момент ДТП находилось в собственности ФИО3, о чем свидетельствовала карточка учета транспортного средства.

Суду были представлены достаточные доказательства того, что именно действия ответчика ФИО3 находились в причинно-следственной связи с принесением имущественного ущерба истцу, поскольку он являлся лицом, обладавшим гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, переедал автомобиль ФИО2 без законных на то оснований, в связи с чем возложил на него обязанности по возмещению истцу такого ущерба.

Таким образом при определении ответчика в рассматриваемом споре, суд пришел к верному выводу о наличии вины ФИО3 как владельца средства - источника повышенной опасности в нанесении имущественного ущерба ФИО1 Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Настаивая в иске на возникновение упущенной выгоды в размере /__/ рублей, истец ссылался на то, что автомобиль «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак /__/, использовался истцом в профессиональной деятельности по перевозке пассажиров и являлся единственным источником его дохода.

В соответствии разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец является плательщиком налога на профессиональный доход, осуществлял деятельность в качестве водителя такси с использованием личного транспорта, пользуясь услугами сервиса «ЯндексТакси».

При обращении в суд истцом указано на недополученный доход от своей профессиональной деятельности в связи с произошедшем ДТП за 12 календарных дней в размере /__/ рублей, а именно с 29.03.2025 по 02.04.2025, с 05.04.2025 по 06.04.2025, 08.04.2025, 10.04.2025, с 12.04.2025 по 14.04.2025, поскольку в эти дни он предпринимал действия, направленные на решение вопросов по установлению и возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды материалами дела не подтверждён.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль в результате ДТП каких –либо повреждений, не позволяющих эксплуатировать автомобиль, не представлено, напротив, из заключения специалиста № 26/У-2025 ООО «Сфера-Эксперт» от 14.04.2025 следует, что в результате ДТП потребовались ремонт крышки багажника и заднего бампера, что эксплуатации автомобиля не препятствует.

Сведения о передаче транспортного средства «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак /__/ для ремонта на станцию обслуживания, а также о невозможности продолжения истцом своей профессиональной деятельности, материалы дела не содержат.

При этом судом из материалов дела было установлено, что после ДТП, произошедшего 28.03.2025, истец осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и получал доход в следующий даты: 03.04.2025, 04.04.2025, 07.04.2025, 09.04.2025, 11.04.2025, 15.04.2025, 17.04.2025.

Доказательств тому, что единственной причиной, по которой он 29.03.2025 по 02.04.2025, с 05.04.2025 по 06.04.2025, 08.04.2025, 10.04.2025, с 12.04.2025 по 14.04.2025 не мог осуществлять свою обычную деятельность, являлось повреждение автомобиля, в деле нет.

В соответствии со справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области № 91535558 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от 21.10.2025, сумма дохода ФИО1 за январь -/__/ руб., за февраль – /__/ руб., за март 2025 года составила /__/ рублей, за апрель 2025 года -/__/ рублей, за май 2025 года – /__/ рублей, за июнь – /__/ руб.

Средний доход истца за 2 месяца, предшествующих ДТП, за период января-февраля 2025 года составил таким образом /__/ рубля, за период января – апреля 2025 года - /__/ рублей, что никак не подтверждает ссылку апеллянта о том, что его доход после ДТП, и в частности, доход, полученный в апреле в размере /__/ рублей не являлся обычным уровнем дохода.

Кроме того, ссылка апеллянта на потери рабочего времени в связи с необходимостью решения вопрос о возмещении ущерба при отсутствии обязанности истца подчиняться строгому распорядку работодателя также неубедительна. Осмотр транспортного средства проводился экспертом 14.04.2025 в течение 30 минут (с 11-00 до 11-30 час), что не может указывать на невозможность осуществления предпринимательской деятельности в течение сколько-нибудь значительного рабочего времени.

Страховая выплата истцу не была положена, о чём ему должно было быть известно изначально, схема ДТП не составлялась ( лист дела 14).

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец был лишен возможности осуществлять свою профессиональную деятельность по перевозке пассажиров (такси) вследствие необходимости урегулирования страховых выплат и проведения оценки ущерба, судебной коллегией признается несостоятельным. Из материалов дела следует, что полученные транспортным средством передвижения носили незначительный характер, не препятствовали его эксплуатации и не исключали возможность использования автомобиля по назначению.

Деятельность по определению ущерба, не может резервировать автомобиль в течении полных суток, ровно, как и принятые истцом меры по возмещению ущерба. Доказательств, подтверждающих длительное выбытие автомобиля из эксплуатации по техническим причинам либо невозможность осуществления своей профессиональной деятельности стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что неполученный им доход вследствие ДТП подлежит возмещению в качестве судебных расходов судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых утраченный заработок не относится. Упущенная заработная плата представляет собой упущенную выгоду – неполученный доход, который лицо могло бы извлечь при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено. Следовательно, указанное требование о взыскании упущенной заработной платы не относятся к судебным расходам и подлежат оценке лишь в составе заявленных требований о возмещении убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации может быть взыскана компенсация за потерю рабочего времени, однако только со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Обоснование искового требования о взыскании упущенной выгоды, заявленной истцом ФИО1, данной норме не соответствует, данное правило в рассматриваемом случае неприменимо.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 552 рубля, суд исходил из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО4 на основании доверенности от 06.05.2024 сроком полномочий на три года.

05.04.2025 между ФИО1 (далее - заказчик) и ФИО4 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению запросов, заявлений, досудебных претензий по произошедшему ДТП от 28.03.2025, составлению и оформлению иска, представление интересов заказчика в судебном заседании, дача консультаций по правовым вопросам. (п. 1 Договора).

Стоимость услуг по договору от 05.04.2025 определена сторонами в размере 70 000 рублей (п. 3.1. Договора).

Оплата юридических услуг в размере 70 000 рублей подтверждается распиской от 05.04.2025.

Действуя в качестве представителя ФИО1, ФИО5 осуществила следующий объём работы: составила и направил в суд исковое заявление с приложенными документами, подготовила ходатайство во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, направила в суд заявление об уточнении исковых требований от 21.10.2025, подготовила апелляционную жалобу.

Таким образом, факт оказания представителем ФИО5 по поручению ФИО1, при рассмотрении данного гражданского дела юридических услуг и факт их оплаты подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах, критерии разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 20 000 рублей за проделанный объём работы являются разумными.

С учетом удовлетворенных исковых требований (27,76%), судом верно определена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5552 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в остальной части оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, материальный закон применен верно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026