Апелляционное определение № 33-5331/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Бубнова М.Е. УИД39RS0020-01-2025-000448-65

Дело № 2-859/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5331/2025
17 декабря 2025 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Уосис И.А.

при помощнике судьи Бедке К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., объяснения представителя третьего лица ООО «БСК-Сервис» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что он являлся инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № по <адрес> в <адрес>, в котором она с 15.12.2020 исполняет обязанности председателя Совета многоквартирного дома, владеет на праве собственности квартирой №.

На основании решения собрания собственников помещений МКД. Решением от 15.12.2020 утвержден порядок пользования помещением ТСЖ площадью 21,1 кв.м, расположенным в цокольном этаже дома: п. 19 – выбрать место хранения документов общих собраний МКД – помещение площадью 21,1 кв.м в цокольном этаже МКД; п. 22 – установить местом работы Совета МКД, председателя Совета МКД - помещение площадью 21,1 кв.м в цокольном этаже МКД. Данный порядок действует и никем не отменен.

Указывая, что ФИО2, решив изменить указанный порядок провел внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, однако решения, принятые на таком собрании не могут быть признаны действительными, нарушен порядок проведения собрания.

С учетом вышеизложенного, истец просила признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом от 01.11.2024 и истребовать у ответчика протокол общего собрания собственников помещений МКД.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БСКС».

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, удовлетворив иск в полном объеме, продолжая настаивать на доводах иска.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав. Защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего путем признания недействительным решения собрания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО2 – квартиры № в этом же доме (л.д. 123-127, 138-145, т.1).

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 01.11.2024 по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений МКД в заочной форме с повесткой дня: выбор председателя, секретаря и счетной комиссии; определения порядка пользования помещением, входящим в состав общего имущества собственников помещений МКД и относящимся к местам общего пользования в МКД – помещением площадью 19,8 кв.м., расположенным в цокольном этаже МКД.

При этом ссылалась на то, что 01.11.2024 ответчиком на стене справа от внутренней двери входной группы дома было размещено сообщение об инициировании им общего собрания собственников помещений МКД в заочной форме с вышеприведенной повесткой, а в бланки голосования – решения собственников, инициатором собрания были внесены совершенно другие вопросы.

Судом в ходе судебного разбирательства не был установлен факт проведения ФИО2 общего собрания собственников МКД в заочной форме и принятие каких-либо решений 01.11.2024.

Из ответа ООО «БСК-сервис» от 04.04.2025 на заявление ФИО1 следует, что протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от собственника жилого помещения № в МКД в адрес УК не поступал и соответственно, согласно ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в орган государственного жилищного надзора УК не направлялся (л.д. 45 т.1).

Согласно ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 05.06.2025 на запрос суда, протокол общего собрания собственников помещений МКД № № по <адрес> в <адрес>, инициатором которого 01.11.2024 являлся ФИО2, в адрес Министерства не поступал, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещен, сведениями о его оформлении не располагают (л.д. 46 т.3).

Также судом не добыто сведений о нахождении указанного протокола от 01.11.2024 у ответчика ФИО2

Из пояснений представителя управляющей организации ООО «БСК-сервис» в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО2 выражал намерение провести такое собрание, брал образец бланка для голосования, однако впоследствии отказался от такого намерения, собрание по повестке, размещенной на двери дома, ФИО2 не проводилось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из положений ч.1 ст. 46 ЖК РФ, в силу которой решения и протокол общего собрания собственников МКД являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим такое собрание в установленном порядке, пришел к выводу о том, что оспариваемого истцом собрания не производилось.

Суд правильно учел, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым решением общего собрания МКД не представлено, судом в ходе судебного разбирательства таких фактов не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика.

Более того, суд справедливо отметил, что представитель истца в судебном заседании подтвердил, что определенный решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, порядок пользования нежилым помещением площадью 21,1 кв.м, расположенным в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес> в <адрес>, до настоящего времени не изменен, в указанном помещении по-прежнему располагается Совет МКД и находятся связанные с управлением домом документы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заполненные некоторыми собственниками дома бюллетени, а также заявление ФИО4 – собственника квартиры № в доме, с просьбой не учитывать ее мнение при подсчете голосов по повестке дня общего собрания от 01 ноября 2024 года ( л.д. 17-23, 44 т.1), как и то обстоятельство, что ФИО2 размещал объявление о проведении такого собрания ( л.д.16 т.1), сами по себе не свидетельствуют о том, что собрание по названной повестке дня проводилось. Напротив, совокупность представленных по делу вышеприведенных доказательств, в том числе пояснения представителя истца и представителя ООО «БСК-Сервис» свидетельствуют о том, что решения в установленном порядке по предложенной повестке собственниками дома не принималось, собрание проведено не было.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи