Приговор № 1-297/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-297/2020

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2020 г.

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания <ФИО>2, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес><ФИО>3, защитника – адвоката Кислова С.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело <номер> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, ограниченно годного к военной службе (по состоянию здоровья), холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 3-9, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, неофициально работающего автомехаником,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения.

<дата>, в вечернее время, не позднее 20 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышлено, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (постановление вступило в законную силу <дата>), а также по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев ( постановление вступило в законную силу <дата>), при этом водительское удостоверение у ФИО1 не было сдано в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата>, в вечернее время, не позднее 20 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь за рулем автомобиля марки «Тойота Краун», государственный регистрационный номер <номер> регион, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, управляя которой выехал на <адрес>, где в районе <адрес> А по указанной улице <дата> в 20 часов 50 минут был обоснованно остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». После чего совместно с сотрудником полиции ФИО1 проследовал в служебный автомобиль, находящийся по адресу: <адрес> А, для составления административного материала.

Сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», находясь в служебном автомобиле, действуя в рамках представленных полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения <дата> в 20 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>А, отстранили его от управления транспортным средством. Далее ФИО1, который имел признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. <дата> в 21 час 30 минут ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, после чего ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний <дата> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении так же отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (постановление вступило в законную силу 14.03.2017г.), а также по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (постановление вступило в законную силу <дата>), нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Кислов С.В. и государственный обвинитель <ФИО>3 согласились с ходатайством ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, его обучением в общеобразовательных учреждениях, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что согласно бытовой характеристике, имеющейся в материалах дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (л.д. 174).

Кроме того, ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Также судом учитываются при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно справке из военкомата).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. Принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ и невозможности назначения иного вида основного наказания, суд учитывает материальное положение подсудимого (он работает неофициально, арендует жилье), то, что ранее он не судим, подсудимый противопоказаний к работе не имеет. В силу изложенного, суд полагает, что оснований для назначения иных видов наказаний, кроме обязательных работ, не имеется, поскольку это, в том числе, отрицательно скажется на материальном положении семьи подсудимого.

Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копия постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2017г., копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2017г., диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова