Постановление № 5-1/2024 5-739/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 5-1/2024

дело №5-1/2024 (№5-739/2023)

УИД: 23RS0003-01-2023-004390-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город-курорт Анапа "15" февраля 2024 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника - Лапиной Л.Н., действующей на основании доверенности 23АВ 3634313 от 21 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, 06 июня 2023 года в 07 часов 00 минут на автодороге "г. Анапа - п. Сукко" 3км. + 416м. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "HONDA CRV" с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту П.А.В., который двигался по главной дороге во встречном направлении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого П.А.В. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 06 июня 2023 года он, управляя автомобилем марки автомобиля марки "HONDA CRV" с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Анапа-Сукко и намеревался совершить маневр поворота налево, при этом он убедился в безопасности маневра, стал пропускать автомобили, двигавшиеся в потоке по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, при этом велосипеда под управлением П.А.В. он не видел, однако затем почувствовал удар, выйдя из автомобиля, он поинтересовался, что произошло, на что ему пояснили, что велосипедист допустил столкновение с автомобилем под его управлением. Он подошел к П.А.В., поинтересовался состоянием его здоровья, также осмотрел велосипед, на котором повреждений не имелось. Также он попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 – Лапина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что согласно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия велосипед под управлением П.А.В. въехал в автомобиль марки "HONDA CRV" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 До совершения маневра П.А.В. имел возможность избежать столкновение, при этом ФИО1 не мог видеть велосипед под управлением П.А.В. из-за плотного потока транспортных средств. При этом заключение эксперта не отвечает требованиям закона. Так, экспертом не учтены приобщенные к материалам дела замеры места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, протокол судебного заседания, а также факт отсутствия у П.А.В. необходимой экипировки велосипедиста. Ответ на первый вопрос дан экспертом формально, без учета фактических обстоятельств, а, именно, того, что из-за плотного потока транспортных средств ФИО1 не мог видеть велосипед под управлением П.А.В., а также того обстоятельства, что П.А.В. имел возможность избежать столкновения путем маневра вправо. При этом при ответе на второй вопрос эксперт руководствовался только пояснениями П.А.В., ответ эксперта на третий вопрос также основан на сомнительных расчетах, без учета обстоятельства, что у велосипедиста П.А.В. имелась возможность избежать столкновение путем маневра вправо. На четвертый вопрос ответ экспертом не дан. Таким образом, заключение эксперта неполное, в заключении не раскрыт механизм дорожно-транспортного происшествия, не исследованы материалы дела. В связи с чем просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, а также учесть, что супруга ФИО1 страдает <данные изъяты>, в связи с чем наличие права на управление транспортным средством жизненно необходимо ФИО1 ввиду необходимости постоянных поездок на лечение и обследование супруги.

Потерпевший П.А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи (телефонограмма от 23 января 2024 года в деле), а также посредством почтовой связи, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего П.А.В.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает дело об административном правонарушении, - в отсутствие должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд полагает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего производится путем проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В пункте 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, содержится понятие "вред здоровью", согласно которого под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. В соответствии с п.3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п.13.12. Правил дорожного движения РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а, именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 23ДТ 130909 от 06 июня 2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2023 года в 07 часов 00 минут на автодороге "г. Анапа - п. Сукко" 3км. + 416м., письменными объяснениями ФИО1 от 06 июня 2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 23СС 008116 от 06 июня 2023 года, в котором зафиксированы: способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый перекресток, зона действий дорожных знаков: 2.1., 2.4, 2.3.3., координаты места дорожно-транспортного происшествия, состояния видимости, результаты осмотра транспортных средств, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции К. Ю.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2023 года, на которой запечатлены место дорожно-транспортного происшествия и направление движения участников дорожно-транспортного происшествия, местоположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, расположение дорожной разметки и знаков, нерегулируемого перекрестка, фотоматериалами, на которых запечатлены участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, с расположением транспортных средств после происшествия, заключением эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края №634/2023 от 28 июня 2023 года, протоколом об административном правонарушении 23АП 589092 от 21 июля 2023 года.

Как усматривается из заключения эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края №634/2023 от 28 июня 2023 года, согласно данным судебно-медицинского обследования от 28 июня 2023 года и представленной медицинской документации на имя П.А.В., у последнего были выявлены телесные повреждения, в том числе: закрытая <данные изъяты> Механизмом образования данных повреждений являются ударные и скользящие воздействия твердых тупых предметов. Установленные у П.А.В. повреждения, как результат единого травматического процесса, в совокупности причинили легкий вред здоровью, как вызывающие кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно пункта 8.1 приложения к приказу ФИО2 от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Механизм образования установленных у П.А.В. повреждений, учитывая обстоятельства дела, мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2023 года, сопровождавшегося столкновением транспортных средств.

Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в редакции от 17 ноября 2011 года).

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, на основании представленных медицинских документов и непосредственного осмотра потерпевшего, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении.

Определением Анапского городского суда от 24 октября 2023 года по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 – Лапиной Л.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Новороссийского отдела ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ (Новороссийский филиал) №4984/10-4-23 от 18 декабря 2023 года в данной дорожной обстановке у водителя автомобиля марки "HONDA CR-V" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 имелась возможность избежать столкновение с велосипедом марки "HONOR" под управлением П.А.В. путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а, именно, п.13.12 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке согласно исходных данных, указанных в определении, у велосипедиста "HONOR" П.А.В. не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки "HONDA CR-V" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 путем применения своевременного экстренного торможения. В Правилах дорожного движения РФ маневр, как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не описан. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки "HONDA CR-V" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и п.13.12 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения в действии водителя автомобиля марки "HONDA CR-V" с государственным регистрационным знаком № ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.13.12 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель велосипеда марки "HONOR" П.А.В. должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Однако и при этом столкновение с автомобилем марки "HONDA CR-V" с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, не исключалось по причинам, изложенным в исследовательской части по вопросу №2. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя велосипеда марки "HONOR" П.А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи, не усматривается. Поставленный вопрос остается без разрешения по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта вопреки доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 – Лапиной Л.Н. у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ. Эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись в протоколе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имеется, в связи чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Представленные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем причиненный потерпевшему П.А.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения РФ, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п.1.5 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

При этом суд находит несостоятельными и подлежащим отклонению доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника Лапиной Л.Н. о соблюдении ФИО1 п.13.12 ПДД РФ, поскольку то обстоятельство, что транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении, пропустило его при совершении им маневра поворота налево, автоматически не предоставляло ФИО1 право преимущественного проезда перед велосипедистом, двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, поскольку в силу требований пунктов 1.5 и 13.12 ПДД РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае велосипедист П.А.В. имел преимущество при проезде перекрестка. В связи с этим доводы, касающиеся скорости движения велосипедиста, невозможности рассмотреть его из транспортных средств, движущихся в потоке во встречном направлении, также являются несостоятельными и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Также суд находит несостоятельными и подлежащим отклонению доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника Лапиной Л.Н. об отсутствии у потерпевшего П.А.В. предметов со световозвращающими элементами на велосипеде, которые бы обеспечивали его видимость, поскольку указанное не исключают вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в силу п.24.10 ПДД РФ наличие предметов, обеспечивающих видимость велосипедистов для других транспортных средств в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, является рекомендуемым, но не обязательным требованием, и отсутствие таких предметов не освобождает других участников дорожного движения, в частности, водителей транспортных средств, от обязанности действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Само по себе отсутствие световых приборов, светоотражающих элементов на велосипеде марки "HONOR" не является причиной столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с велосипедом. Кроме того, отсутствие у потерпевшего П.А.В. предметов со световозвращающими элементами на велосипеде могло способствовать возникновению или увеличению вреда в условиях недостаточной видимости и в темное время суток. Однако рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в 07 часов 00 минут 06 июня 2023 года в светлое время суток.

При этом суд находит несостоятельными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника Лапиной Л.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего П.А.В., поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ требования, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой тяжести, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему П.А.В. установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает наличие на иждивении лица, совершившего административное правонарушение, супруги страдающей онкологическим заболеванием, проявление участия к состоянию здоровью потерпевшего и предложение потерпевшему оказания помощи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в списке административных правонарушений по состоянию на 22 июля 2023 года, ФИО1 в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являющегося однородным с административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторность совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания суд, исходя из принципа публично-правовой ответственности, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, личность лица, совершившего правонарушение, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеется целесообразность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания в данном случае будет способствовать достижению целей административного наказания и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения правонарушителем новых правонарушений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, характеризующих личность лица, совершившего правонарушение, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством будет являться чрезмерно суровым и несоразмерным предусмотренным в ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа - УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Анапе)

ИНН <***>/КПП 230101001

ОКТМО 03703000

ОКАТО 03703000

БИК 010349101

Банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар/ УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

номер счета получателя платежа 03100643000000011800 в Южном ГУ Банка России г. Краснодар/ УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

КБК 18811601123010001140

УИН 18810423230170009484.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или ч.1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, копию платежного документа, подтверждающего уплату административного штрафа, необходимо направить на адрес электронной почты Анапского городского суда: anapa-gor.krd@sudrf.ru или и по факсу (86133) 5-06-88.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, предусмотренного п.5 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: