Апелляционное постановление № 22К-1037/2025 от 14 июля 2025 г.

Дело № 22К-1037/2025

Судья Алтунин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Павлова Р.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя хххх,

защитника – адвоката Лямина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Новикова А.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 января 2025 года, которым удовлетворена жалоба хххх в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Рассказовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области ФИО1 от 20.10.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению хххх

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя и адвоката, возражавших против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба хххх в порядке ст. 125 УПК РФ. Признано необоснованным постановление старшего следователя Рассказовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области ФИО1 от 20.10.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению хххх с возложением на следователя обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор Новиков А.А. считает обжалуемое постановление незаконным. Указывает, что в мотивировочной части постановления указано, что органами предварительного расследования не дана оценка действиям медицинских работников филиала МЧ № 4 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области и филиала больницы ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области на предмет наличия в них состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Ссылаясь на дополнения, внесённые в ст. 238 УК РФ Федеральным законом от 28.12.2024 № 514-ФЗ, вступившие в законную силу 08.01.2025года, утверждает, что постановление суда нельзя признать законным. Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу хххх оставить без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду так же надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводу.

Из представленного материала следует, что хххх обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Рассказовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 20.10.2022 года, которым хххх было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, медицинских работников филиала МЧ №4 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, медицинских работников филиала больницы ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области ФИО6, ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, указывая, что проведена ненадлежащая оценка обстоятельств, свидетельствующих о признаках преступлений, считая, что в действиях ФИО2 присутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 124.1 УК РФ.

Удовлетворяя жалобу и признавая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным, свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что хххх указывал о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи медицинскими работниками филиала МЧ №4 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области и филиала больницы ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области, однако данному обстоятельству органами предварительного расследования не дана оценка по ст. 238 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Каких-либо иных выводов в обоснование принятого решения судом в постановлении не приведено.

Вместе с тем, как верно указано прокурором в апелляционном представлении, Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. №514-ФЗ, вступившим в силу 08.01.2025 года, статья 238 УК РФ дополнена примечанием, согласно которому действие настоящей статьи 238 УК РФ не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости оценки действий медицинских работников по ст. 238 УК РФ, не основаны на законе, а принятое решение не может быть признано соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, и подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции, в обоснование обжалуемого решения каких-либо иных мотивированных выводов не привел, то есть фактически не разрешил по существу все доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции без направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 января 2025 года по жалобе хххх, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий