Приговор № 1-23/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-23/2020

Уголовное дело № 1-23/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 27 мая 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Ведениной Е.В.

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - Жаравина А.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - ФИО2,

потерпевшего - Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, места регистрации по месту жительства и пребывания не имеет, проживает в рыбацкой избе у <адрес> судимого:

1) 11 ноября 2002 г. Кирилловским районным судом Вологодской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы срок: 11 лет 6 месяцев Освобожден по отбытию наказания 20 декабря 2013 г.

2) 12 мая 2014 г. Кирилловским районным судом Вологодской области с учетом апелляционного определения от 19.08.2014 г. Вологодского областного суда по ч.1ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 мес., освобожден по отбытию наказания 12 мая 2016 года;

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в рыбацком домике, расположенном на берегу <адрес> (<данные изъяты> градусов <данные изъяты> минут северной широты, <данные изъяты> градусов <данные изъяты> минут восточной долготы), в ходе конфликта, возникшего по причине личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес К. в область левой руки удар острым металлическим предметом похожим на гвоздь, используемым в качестве оружия.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил К. физическую боль и телесное повреждение в виде раны <данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расценивается как причинившее легкий вред здоровью (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 г. №194н).

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что все происходило так, как указано в обвинительном заключении.

Согласно показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, 18 апреля 2019 года он находился в постройке, предназначенной для временного проживания рыбаков на период рыболовной деятельности, расположенной на берегу <адрес>. Кроме него в данной постройке находились К., К. и К. с которыми они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного он, К. и К. вышли из постройки покурить. В этот момент К. стал к нему (ФИО3) словесно «цепляться», при чем высказывал в его адрес оскорбления. Он не выдержал оскорблений и схватил К. за одежду, а К. схватил его за ворот куртки. Между ними произошла небольшая потасовка, в ходе которой ему никаких телесных повреждений причинено не было. Испытывая неприязненные чувства к К., желая причинить ему физическую боль, он схватил в правую руку с пола гвоздь длиной около 12 см и ударил им К. в область левой руки. К. в ответ никаких ударов ему не наносил, телесных повреждений не причинял. Угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью он К. в момент нанесения удара не высказывал. После того, как он ударил гвоздем К.., конфликт, который длился между ними не более 5 минут, прекратился. Он вышел на улицу и выбросил гвоздь, куда именно, он не помнит. Далее он зашел в постройку. Он слышал, как К. попросил у К. перебинтовать ему руку. Он к К. не подходил, рану на руке у него не рассматривал, так как сразу же лег спать. Вину в том, что ударил К. в область левой руки гвоздем, причинив ему легкий вред здоровью, признает полностью, раскаивается (л.д. 46-49).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте 4 февраля 2020 г. в <адрес> на берегу оз. <адрес> где указал на деревянное строение и пояснил, что в один из дней апреля 2019 года в вечернее или ночное время суток он в крыльце помещения причинил телесные повреждения гвоздем К.. В дальнейшем гвоздь выкинул на улице, место, куда выкинул гвоздь, указал рукой. Согласно показаниям навигатора марки «GARMIN» место происшествия находится <данные изъяты> градусов <данные изъяты> минут северной широты, <данные изъяты> градусов <данные изъяты> минут восточной долготы (л.д. 56-60)

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего К. свидетелей К. К., К. К.., протоколами осмотров, заключением экспертизы, вещественными доказательствами.

Так, потерпевший К.. показал, что в апреле 2019 года он с другими рыбаками находился на рыбалке на <данные изъяты>. В один из дней апреля 2019 года, точную дату он в настоящее время не помнит, в вечернее время после рыбалки он совместно с ФИО4 и К. находится в рыбацком домике в <адрес>, они употребляли спиртное. В ходе распития он совместно с ФИО3 пошли на улицу, чтобы покурить. Они вышли из отапливаемой части рыбацкого домика и стали курить в помещении крыльца у выхода. В ходе разговора между ними завязался словесный конфликт, он мог сказать что-то обидное в адрес ФИО3, но что именно, он не помнит. После этого ФИО3 разозлился и схватил его за одежду, он тоже схватил его за ворот куртки, между ними началась небольшая борьба, при этом они друг другу телесных повреждений не причиняли, никаких ударов не наносили. В какой-то момент ФИО3 нанес ему удар каким-то острым предметом в область левой руки. Он почувствовал физическую боль и увидел, что потекла кровь. После этого конфликт прекратился, конфликт длился недолго, около 5-10 минут. Они успокоились и зашли обратно в отапливаемую часть рыбацкого домика, где К. ему перебинтовал рану. Что произошло между ними с ФИО3, они не обсуждали, позднее он сказал К. и К., что рану ему причинил ФИО3, подробностей произошедшего конфликта он не рассказывал. Претензий к ФИО4 он не имел и не имеет, в связи с чем в полицию о данном факте он не сообщал, заявления не писал. Через несколько дней он вернулся из <адрес> домой в <адрес>, так как рана у него не зарастала, то его мать К. вызвала фельдшера, вместе с которым приехал участковый уполномоченный полиции Г. Фельдшер ему оказал медицинскую помощь, обработал рану, в дальнейшем он проходил амбулаторное лечение, неоднократно ходил на перевязки. Участковому уполномоченному он рассказал, что ФИО3 ему причинил телесные повреждения в виде раны. В настоящее время он к ФИО4 претензий не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает (л.д. 29-31)

Свидетель К. показал, что в один из дней апреля 2019 года, он вместе с ФИО5 С. и К.. находился в рыбацкой избе в <адрес> они выпивали спиртное. В ходе распития К. и ФИО3 вышли покурить на улицу, это было в вечернее время суток. Они отсутствовали недолго и когда вернулись, то он увидел у К. рану на руке, текла кровь. К. обработал рану у К. и они все легли спать. К. и ФИО3 при нем не конфликтовали, о случившемся не говорили. Позже он понял, что ФИО3 поранил К. из-за того, что К. сказал ему что-то обидное. Он (К.) очевидцем конфликта не был, и пояснить более подробно ничего не может (л.д. 61-62).

Свидетель К. дал аналогичные показания, подтвердив, что именно он перевязал рану у К. (л.д. 63-64)

Как следует из показаний свидетеля К., её сын К. в весеннее время работал и жил на озере <адрес>. Когда в апреле 2019 года К. вернулся домой, она увидела на его левой руке рану. Позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. К ним приезжал фельдшер, обработал рану, потом К. ходил на перевязку, от наложения на рану швов и госпитализации К. отказался. Ей К. сказал, что телесные повреждения ему причинил ФИО3 С. По какой причине это произошло, она не знает, К. ей ничего не рассказывал (л.д. 65-66)

Согласно показаниям свидетеля К. он состоит в должности фельдшера БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ», обслуживает территорию <адрес> сельского поселения Кирилловского района. 27 апреля 2019 года к нему за медицинской помощью обратился гр-н К., с диагнозом: рана <данные изъяты>. К. была оказана медицинская помощь: наложена асептическая повязка, рекомендовано обращение к хирургу в Кирилловскую ЦРБ с целью госпитализации. От госпитализации и обращения к хирургу К.. отказался. Кто причинил К. телесные повреждения, он ему не сообщил, сказал, что упал на шифер, что и было отражено в его медицинской карте, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что телесные повреждения К. причинил ФИО1, при каких обстоятельствах это произошло, ему не известно (л.д. 67).

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, соответствуют показаниям подсудимого и иным собранным по делу доказательствам.

При осмотре места происшествия – деревянного одноэтажного строения, выполненного из круглого бревна, находящегося на берегу оз. <адрес>, ФИО1 указал на место в помещении крыльца осматриваемого строения, где он причинил телесные повреждения К. (л.д. 16-19)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов при обращении за медицинской помощью 27.04.2019 г. у гр-на К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена рана <данные изъяты>. Установить время получения раны и характер травмирующего предмета в отношении раны не представляется возможным ввиду отсутствия описания особенностей раны (краев, концов, стенок, дна раны) и состояния окружающих рану тканей в медицинском документе. По признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня данная рана расценивается как причинившая легкий вред здоровью (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 г. № 194н»). Детализировать механизм и общие условия получения повреждения по имеющимся в медицинском документе сведениям не представляется возможным (л.д. 53-54).

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья К.., с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период ноября 2019 года в дневное время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества путем повреждения стены, оторвав две доски, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь рыбацкого домика, расположенного на берегу <данные изъяты> (<данные изъяты> градусов <данные изъяты> минуты северной широты, <данные изъяты> градусов <данные изъяты> минут восточной долготы), откуда умышленно, из корыстных побуждений совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Х. двух бутылок водки марки «Пять озер» объемом 0,5 литра стоимостью 269 рублей на одну бутылку и шести упаковок лапши быстрого приготовления марки «Доширак» стоимостью 41 рубль 90 копеек за 1 упаковку.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, то есть получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Х.. материальный ущерб на общую сумму 789 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что все происходило так, как указано в обвинительном заключении. Согласно показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, он постоянно проживает в рыбацкой избе на <адрес>, нигде не работает, существует на временные случайные заработки. В осенний период времени 2019 года, какой точно был месяц он не знает, но на озере был лед, он возвращался из <адрес> к себе в рыбацкую избу. На тот момент он шел по <адрес>, на озере был лед толстый. Он был пьян и когда проходил мимо одной из рыбацких избушек, то у него возник умысел в нее проникнуть и что-нибудь в ней украсть из продуктов питания. Он подошел к ней и оторвал от будки две доски со стороны озера. Доски отрывал палкой, которую нашел там же у будки. Затем через образовавшийся проем залез внутрь, прошел к столу, взял 2 бутылки водки емкостью 0,5 литра, а на полке у стола взял несколько пакетов вермишели быстрого приготовления. В тот момент он очень замерз, поэтому одну стопку водки, он выпил прямо там, в будке, с остальным похищенным имуществом вылез обратно на улицу и с ним вернулся к себе в будку. Потом он все похищенное употребил себе в пищу. Больше в данной рыбацкой будке он ничего не брал. В рыбацкой будке он видел станцию (генератор), телевизор и другие вещи, но ему ничего было не нужно. Им по факту хищения спиртного и вермишели быстрого приготовления была написана явка с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 103-105).

Согласно протоколу явки с повинной от 12 декабря 2019 ФИО1 добровольно заявил о совершенном им преступлении, подробно рассказав о том, каким образом совершил хищение водки из рыбацкой избы на берегу озера <данные изъяты> (л.д.76).

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Х. протоколами осмотра, явки с повинной.

Так, потерпевший Х. показал, что зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, является пенсионером и увлекается рыбалкой. Около 10 лет назад он построил домик на берегу озера <данные изъяты> чтобы имелась возможность отдохнуть во время рыбалки на озере. В домике хранится его имущество. Документов на домик у него нет, он выполнен из досок и представляет собой хозяйственную постройку, предназначенную для хозяйственных нужд. На рыбалку последний раз он ездил примерно в декабре 2019 года, подошел к домику и увидел, что со стороны фасада оторваны две доски, ведущие в веранду постройки, и сбит замок на двери, ведущей в само помещение. Он зашел внутрь и обнаружил, что порядок в домике нарушен, на полу лежит посуда, с вешалки снята одежда. В домике он не обнаружил бензопилы марки «Штиль», бинокля и эхолота. До того, как он обнаружил факт проникновения в домик, он приезжал в сентябре 2019 года, все было в порядке. Перед отъездом он все закрыл. От сотрудников полиции ему стало известно, что в его рыбацкий домик проник ФИО1, с которым он не знаком, пребывать в его отсутствие в своем рыбацком домике ему не разрешал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 взял макароны быстрого приготовления «Доширак» и водку. В домике были различные продукты питания, пропали они или нет, он внимания не обратил. После того, как он обнаружил проникновение в домик, он никуда не сообщал, так как ущерб для него незначительный. К уголовной ответственности ФИО1 он привлекать не желает, гражданский иск заявлять не желает. Ущерба от повреждения ему не причинено, так как он все восстановил своими силами. Макароны быстрого приготовления «Доширак» были в пластиковой квадратной упаковке в количестве 6 штук, водка марки «Пять озер» была в бутылках объемом 0,5 литра в количестве 2 штуки (л.д.93-94).

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что рыбацкая изба представляет собой деревянное строение, расположенное в <адрес> (<данные изъяты> градусов <данные изъяты> минуты северной широты, <данные изъяты> градусов <данные изъяты> минут восточной долготы). Строение выполнено из деревянного бруса, досок и сайдинга зеленого цвета. В строении имеется три окна, одно из которых ведет в помещение веранды домика, второе окно ведет в помещение домика, третье окно ведет в верхнюю складскую часть. Окна, стены, входные двери в деревянное строение повреждений не имеют. Крыша строения покрыта рубероидом по деревянной обрешетке (л.д. 98-101,

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении кражи имущества Х. с незаконным проникновением в помещение полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством – <данные изъяты> Однако, имеющееся психическое расстройство, не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 108-110).

С учетом данного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется, личности подсудимого, отношения к совершённым преступлениям, его поведению на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, способным нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду хищения у Х.. также явка с повинной. Кроме того, суд полагает возможным признать в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от 9 декабря 2019 года по обстоятельствам причинения телесных повреждений К. полученные до возбуждения уголовного дела, в которых он последовательно дал показания, признал вину.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, а по факту хищения у Х. также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил ФИО1, кражу спиртного он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью его дальнейшего употребления, в трезвом состоянии преступления бы не совершил.

Гражданский иск не заявлен.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, состояние здоровья и личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется в основном посредственно, не привлекался к административной ответственности, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым деяния и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 9 (девять) месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчислять с учетом положений ч.3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна

Судья Веденина Е.В.