Апелляционное определение № 33-231/2026 33-5475/2025 от 3 марта 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство № (№)

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО35,

судей Заплоховой И.Е., Герман М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «СКИФ» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, об обязании разместить документы на официальном сайте

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО35, объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «СКИФ» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, об обязании разместить документы на официальном сайте.

В обоснование требований указано, что истцам принадлежат земельные участки на территории СНТ «СКИФ»: № – ФИО1, которая не является членом СНТ, № №, 69 – ФИО2, которая является членом СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «СКИФ» состоялось общее собрание в форме очного голосования, в котором истцы участия не принимали. На собрании приняты решения об утверждении сметы расходов на 2023 год, сроках оплаты и об установлении размера ежемесячного членского взноса с квадратного метра в размере 22,47 рубля. По мнению истцов, размер взноса должен определяться в размере 21,13 рубль. Также полагают, что кворум на собрании отсутствовал.

По изложенным основаниям истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят:

признать собрание от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в связи с отсутствием кворума;

признать ничтожным решение об избрании ФИО7 членом ревизионной комиссии;

признать недействительными решения об утверждении приходно-расходной сметы на 2023 год общего собрания собственников земельных участков в границах СНТ «СКИФ», размера членского взноса и размера платы в соответствии с ч. 3 ст. 5 № 217-ФЗ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,47 рублей с одного квадратного метра земельного участка;

обязать предоставить и разместить на официальном сайте www.sntskif.ru отчет правления за 2022 год, отчет ревизионной комиссии за 2022 год;

В судебном заседании суда первой инстанции истцы требования поддержали, просили удовлетворить, ссылались на то, что в повестке дня отсутствовал вопрос о выборе ревизионной комиссии (довыборов члена ревизионной комиссии взамен выбывшего члена СНТ). Правление знало о выбытии садовода, однако соответствующий вопрос на собрание не поставило, включив его в прочие, подняв его непосредственно в ходе собрания. Кворум на собрании отсутствовал. На момент собрания собственниками участков являлись 198 человек, из которых 12 человек согласно позиции ответчика членами СНТ не являются. Таким образом, кворум должен составлять 94 человека. Согласно протоколу и возражениям ответчика на собрании участвовали 93 члена СНТ, в т.ч. 27 – по доверенностям, а также 1 – не являющийся членом СНТ. Членами СНТ 6 человек не являются, а потому участвовало 88 членов. Все доверенности не предоставлены. Надлежащий реестр собственников не предоставлен. Предоставленный не содержит сведений о дате, на которую составлен, только по содержанию определяется как составленный значительно позже собрания, т.к. содержит сведения о собственниках участков, право которых возникло позже собрания. Нарушен также порядок подготовки и проведения собрания. Уведомление о собрании размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ. Однако перед собранием было размещено только финансово-экономическое обоснование. Иные документы, проект сметы, отчет ревизионной комиссии, отчет правления, коммерческие предложения, инициатива собственника участка 160, которые предполагали голосование по вопросу благоустройства въезда не были размещены за 14 дней до собрания. Предоставленный протокол осмотра сайта СНТ, удостоверенный нотариусом, подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое. Документы на сайте исправлялись и публиковались после получения копии иска, о чем свидетельствуют различия в предоставленных документов, в т.ч. ФЭО, в котором появилась фраза о переносе положительного остатка по статье сметы на следующий год и аккумулируется в резервном фонде СНТ.

Равное участие собственников на собрании не было обеспечено. Реестр участников начинается не с 1го участка и не включает ряд участков. Данные собственники не извещались о собрании и не ожидались на общем собрании.

Также нарушены правила о письменной форме протокола. Протокол счетной комиссии не соответствует протоколу. В разделе «Благоустройство» в ФЭО 200 000 рублей принято 49 голосами «за». ДД.ММ.ГГГГ в группе СНТ в сети WhatsApp размещено уведомление о допущенной ошибке в перерасчете сметы в сторону уменьшения, а также в пересчете членского взноса и взносов с собственников, не являющихся членами товарищества. Размер взноса определен в размере 22,47 рубля с квадратного метра участка. Однако голосование осуществлялось за другой размер взноса. Формула расчета ни в Уставе, ни в протоколе не приведена. Для расчет принято во внимание площадь 159 530 кв.м, что неверно, т.к. из расчета исключаются «мертвые» участки», расходы за них возлагаются на «живых» садоводов. Также на собрании не утверждалась приходно-расходная смета. На собрании утверждалось только ФЭО и размер взноса 23,6 рубля с квадратного метра. Полагали, что СНТ злоупотребляет правами. Переголосование в 2025 году и подтверждение ранее принятых решений на собрании в январе 2025 года свидетельствует о признании СНТ, что ранее собрание проведены с нарушением. Кроме того, это сделано с целью избежать последствий признания оспариваемого общего собрания недействительным. Также полагали, что собрание 2025 года принято с нарушением кворума, неправильной формулировкой повестки, документы не были размещены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что злоупотребление правами усматривается в действиях истцов, которые не представили доказательств нарушения их прав проведенным собранием. Их голоса не могли повлиять на принятые решения. Предоставленный истцами протокол осмотра доказательств не содержит полного осмотра сайта СНТ, не раскрывает содержания документов, в то время как на цветных распечатках, предоставленных в их протоколе осмотра видно, что на сайте имеются активные ссылки, которые позволяют перейти по ним при нажатии на них. Какие именно изменения внесены на сайт, истцами не указано. Доказательств двойного учета собственников нескольких участков не предоставлено, каждый из таких собственников учтен единожды как член СНТ. Несовершеннолетний собственник членом не является. Часть участков обозначена как заброшенные, поскольку отсутствуют сведения о владельцах. Кадастровый учет этих участков также обозначен как временный. Членство в товариществе устанавливалось садоводов на основании имеющихся в садоводстве решений о принятии в члены СНТ. Доказательств обратному не предоставлено, как и не предоставлено доказательств тому, что реестр формировался после проведения собрания. Отсутствие в списках ряда собственников участков об этом не свидетельствует. Доказательств тому, что собственники отдельных участков, указанных истцами, не были извещены о собрании не обоснован, поскольку уведомление о проведении собрания размещалось на сайте СНТ. Различия в тексте ФЭО может быть объяснено предоставлением истцам проекта. На сайте размещен текст ФЭО в надлежащем виде. Также не обоснованы и не доказаны доводы истцов о нарушении прав на предложения о благоустройстве, вопрос был включен в повестку. Доводы о невключении в повестку вопроса о довыборах в состав ревизионной комиссии является необоснованным, т.к. данный вопрос рассмотрен в рамках вопроса «Разное», за кандидатуру проголосовало 99 % участвующих в собрании. Доводы об отсутствии кворума основаны на искажении фактов и неверном толковании норм права, на неверном арифметическом расчете. В СНТ 214 участков. На дату собрания, принимая во внимание собственников нескольких участков, а также сведения о членстве и о собственниках, которые имеются в СНТ и предоставленные самими собственниками, 146 членов товарищества и 51 – собственники, не являющиеся членами СНТ. Кворум составляет 74 человека. В собрании приняли участие 86 членов и 10 индивидуальных садоводов. В протоколе при отражении результатов голосования допущена техническая ошибка, пропущено слово «не», подсчеты голосов отражены верно, решение ни по одному из вариантов, по которым проводилось голосование, не принято. Отчет правления и отчет ревизионной комиссии содержатся в протоколе, требование об их публикации на сайте основано на неверном толковании норм права. Кроме того, принятые решения, в т.ч. в части установленных размеров взносов подтверждены решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд первой инстанции разрешил исковые требования не в полном объеме, не были рассмотрены следующие требования – о признании ничтожным общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ничтожным избрания ФИО7 членом ревизионной комиссии, о признании недействительными решений об утверждении приходно-расходной сметы на 2023 год общего собрания собственников земельных участков в границах СНТ «СКИФ», размера членского взноса и размера платы в соответствии с ч. 3 ст. 5 № 217-ФЗ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,47 рублей с одного квадратного метра земельного участка. Также судом были рассмотрены требования, не заявленные стороной истца – о возмещении судебных расходов.

Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания в качестве довода о незаконности утверждения размера членского взноса и размера платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,47 руб. Суд неверно сделал вывод об отсутствии полномочий для перерасчета размера взноса, поскольку требования были заявлены лишь о признании взноса недействительным. Указывают, что проекты документов, утверждаемые собранием собственников, не были заблаговременно размещены в общем доступе. Избрание ФИО7 членом ревизионной комиссии является ничтожным, так как данный вопрос не был включен в повестку дня, а в очном голосовании приняли участие не все члены СНТ.

Истцы в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе также создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Частью 5 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно частям 13 и 14 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч. 16 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (ч. 18 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решений: об изменение устава товарищества (п. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 201); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

По смыслу ч. 1.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Как установлено ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 21 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истцы являются собственниками земельных участков на территории СНТ «СКИФ»: ФИО1 – собственник участков № и №, ФИО2 – участков № и №.

ФИО2 является членом садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «СКИФ» состоялось очередное общее собрание его членов, оформленное протоколом №.

Согласно данному протоколу повестка дня состояла из следующих вопросов:

Утверждение председателя, секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Выступление челнов СНТ и садоводов, не являющихся членами товарищества, с предложениями по улучшению инфраструктуры садоводства на 2023 год.

Отчет правления о работе за 2022 год.

Отчет ревизионной комиссии 2022 г.

Прочие вопросы.

Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов на 2023 г., финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на 2023 г., и утверждение размера членского взноса и размера платы в соответствии с ч. 3 ст. 5 № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на период 2023 г.

Утверждение приходно-расходной сметы на 2023 г.

Полагая, что имели место нарушения в проведении собрания в части подготовки собрания, извещения участников товарищества, определения количественного состава членов СНТ и кворума, принятия решений по ряду вопросов, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения прав истцов действиями ответчика не установлены.

Так, из материалов дела следует, что в СНТ «Скиф» 213 участков и 197 собственников земельных участков (у ряда собственников участков не по одному), из них 62 членами товарищества не являются.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленному садоводством реестру, в СНТ «СКИФ» на момент проведения оспариваемого общего собрания значилось 164 члена СНТ, соответственно, кворум для признания собрания состоявшимся составлял 83 члена. В собрании приняло участие и зарегистрировалось 93 члена товарищества и 1 собственник, который членом товарищества не является. На собрании также присутствовало 2 члена СНТ, которые в качестве участников не зарегистрировались. Количество зарегистрировавшихся лиц подтверждается предоставленным ответчиком реестром зарегистрировавшихся на собрании.Ввиду несогласия истцов с количеством членов, расчетом кворума, а также измененных ими доводов по отношению к доводам, приведенным ими в суде первой инстанции, которые в ходе дальнейшего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постоянно менялись, ссылок ФИО2 и ФИО1 на то что 6 человек, указанных в реестре СНТ, не являются членами садоводства (в дальнейшем неоднократно изменяла их количество, в том числе до 18), а потому в собрании участвовало 88 членов (указывала также 86), судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов истцов был повторно запрошен реестр (список) членов садоводства с конкретизацией данных всех членов и собственников по каждому земельному участку садоводства. Из представленных документов и сопоставления их с расчетами истцов следует, что при расчете кворума согласно представленным ФИО1 приложениям №№ и 2 (л.д.191-216, т.1), истец ссылается на реестр 2017 года, в то время как данный реестр является списком регистрации собственников СНТ на общем собрании членов СНТ 2017 года, а не реестром (списком) членов СНТ «СКИФ». При этом указанные там ФИО8(уч.158), ФИО9(уч.119), ФИО10 (уч.189, указано: умер), ФИО11(уч.195), ФИО12 (уч.29), ФИО3 (уч.18), ФИО13(уч.168), ФИО14 (уч.211), на что ссылается истец, отмечены как собственники участков (номера которых указаны), не являющиеся членами СНТ «Скиф». И, кроме того, в списке 2017 года Домбровский указан как ФИО4, в то время как у истца он указан как Ярослав Аркадьевич, а по спискам 1995 -ФИО5 никаких доказательств в подтверждение того, что на дату проведения оспариваемого собрания в 2023 году (по истечении 6 лет после 2017) указанные лица являлись собственникам указанных участков и членами садоводства истцы суду не представили, в реестре членов СНТ они отсутствуют, сведения в ЕГРН об этих участках отсутствуют, согласно пояснениям представителя садоводства их участки заброшены, в садоводстве имеются участки, владельцы которых не представляется возможным установить.Указанные истцами: ФИО15 (уч.63), ФИО16 (уч.64), ФИО17 (уч.194), ФИО11 (уч.195) членами СНТ «Скиф» не являются, решение общих собраний о приеме указанных лиц в члены садоводства не принималось, указание на некоторых из них на членство в реестре 2017 и 2022 года ошибочны, при этом реестр (список) не может подменять требование закона о признании членом товарищества только того гражданина, который прошел процедуру принятия в члены СНТ.Ссылка истцов на отсутствие реестра в деле № не может быть принята судебной коллегией, поскольку к настоящему делу отношения не имеет, а указание истца на непредставление ответчиком списка членов СНТ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит материалам дела, поскольку такой реестр суду представлен (т. 2, л.д. 27-40) и он полностью согласуется с требованиями ч. 5 ст. 12 Закона №217-ФЗ. Истцы, выражая несогласие с данным реестром, не конкретизируют, какие именно сведения, предусмотренные законом, в нем отсутствуют.Из материалов дела следует, что суду представлены все проколы общих собраний членов СНТ «Скиф» за период с 2008 по 2023 год, где разрешались вопросы о принятии собственников земельных участков в члены садоводства.Суду также представлены выписки из ЕГРН в подтверждение доводов о членстве и собственниках земельных участков в СНТ, имеющиеся в них данные истцами не опровергнуты.Ссылка истца на отсутствие возможности ознакомления с протоколами и иными документам СНТ, судебной коллегией отклоняется, достоверные доказательства этому утверждению, с учетом того, что ФИО1 участвует в судебных спорах с ответчиком с 2012 года, запрашивая все необходимые документы, не представлены, при этом с соответствующими требованиями в судебном порядке истцы к ответчику не обращались, и, кроме того, в рамках дела № (решение суда приобщено) истцом были получены все протоколы СНТ, где принимались решения о приеме собственников в члены садоводства, что следует из судебного постановления и из представленного истцом расчета кворума со ссылкой на протоколы за 2008 год № и за 2009 год №. Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кировского районного суда Санкт-Петербурга, где ФИО1 оспаривала решения общего собрания членов СНТ «Скиф» за 2020, 2021 годы следует, что судами был принят за основу в том числе Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец согласилась. Соответственно, представленный истцами расчет кворума, основанный на исключении членов товарищества, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят как достоверный.В том числе истцы указывают в представленном им списке вместо собственников, не являющихся членами товарищества, собственников, являющихся членами товарищества, но право собственности которых на дату проведения общего собрания в 2023 году уже прекращено. Так, ФИО18 является собственником участка № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО19, которого истец указывает в списке на дату проведения собрания в 2023 году. Истец также указывает на ФИО3, как на члена СНТ с 1995 года, однако в списке за 1995 год таковая отсутствует. Истец также представляет информацию о членстве, основанную на протоколах №ДД.ММ.ГГГГ год и № ДД.ММ.ГГГГ год, однако данными протоколами в члены товарищества никто не принимался, списки о приеме отсутствуют, однако истец, ссылаясь на эти протоколы указывает принятыми в члены СНТ ФИО20 (уч. №№,23), ФИО21 (уч.№), ФИО22 (уч. №), ФИО23 (уч. №), ФИО24 (уч. №), ФИО25 (уч. №), ФИО26, (уч. №), никакими достоверными доказательствами факт их приема в члены садоводства не подтверждая, в то время как в реестре членов садоводства данные лица отсутствуют, решений общих собраний и сведений в представленных протоколах об их принятии в члены СНТ нет. Указанный истцом ФИО27 также в члены СНТ не принимался, согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в члены садоводства принят отец ФИО27 -ФИО28, у ФИО27 право собственности на земельный участок возникло с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 298). В опровержение доводов истцов ФИО29 (уч. №) в члены СНТ протоколом № не принималась, таких данные отсутствуют. ФИО30, также указанная истцами, на дату проведения собрания в 2023 году уже умерла (согласно свидетельству о смерти № в октябре 2021), Ее сын стал собственником указанного участка после проведения собрания в 2023 году (т.2, л.д.10). ФИО31 (уч. №) протоколом № от 2014 в члены СНТ не принимался, равно как и ФИО32 членом СНТ не является, ФИО33, напротив, согласно списку от 1995 года является членом СНТ с момента его образования. Кроме того, вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что в СНТ «Скиф» 215 земельных участков, на 2020 год членов садоводства было 167, на 2021 членов 164, что также согласуется с учетом движения (сделки, принятие в члены и т. д.) за период между проведенным собраниями с количественным составом членов и собственников участков в СНТ «Сиф». Судебная коллегия с учетом сказанного считает, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания представленных списков членов и собственников земельных участков незаконными, непринятия их в качестве подтверждения количества зарегистрировавшихся лиц, а также признания их недопустимыми доказательствами, как того требуют истцы, не имеется, доказательства, достоверно их опровергающие, суду и в материалы дела не предоставлены.Многочисленные доводы в их опровержение, в том числе доводы истцов о том, что в данном реестре (списке) нумерация начинается не с первого участка и отсутствует поименованных ряд участков, представленные истицами списки и расчеты по количеству членов садоводства и собственников земельных участков обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они являются голословными, официальными документами не подтверждены (выписками из ЕГРН, членскими книжками), Кроме того, в случае явки соответствующих лиц, которые машинописным способом не были указаны в данном списке, они могли быть внесены в список рукописно при подтверждении их членства или хотя бы наличия собственности на территории СНТ. Доказательств тому, что имели место отказы со стороны правления, лиц, ответственных за регистрацию на собрании, таким лицам зарегистрироваться на собрании, суду и в материалы дела не предоставлено.Ответчиком, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в письменных ответах вопреки приведенным доводам и контррасчетам истцов, предоставлены подробные и конкретные пояснения относительно всех спорных лиц, которые должны быть учтены в качестве членов товарищества и которые таковыми не могут быть учтены в оспариваемом собрании, а также расчет кворума со ссылками на номера участков. Данные расчеты и приведенные сведения подтверждены предоставленными документами (реестрами, протоколами общих собраний, которыми лица принимались в члены СНТ, выписками из ЕГРН о датах возникновения прав собственности на участки).Судом первой инстанции при вынесении решения также верно указано, что никто из указанных истцами лиц при предъявлении настоящего иска к требованиям истцов не присоединился, доказательств тому, что указанные истцами лица приняли меры для актуализации сведений о них в реестре членов СНТ, о подтверждении своего членства в товариществе (в подтверждение доводов истцов), а также предпринимали попытки принять участие в оспариваемом общем собрании в т.ч. в качестве именно членов товарищества, не просто собственников земельных участков на территории СНТ, суду и в материалы дела не предоставлено, никем и них соответствующие требования не заявлены.При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцами не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что количество членов СНТ и число для кворума должны составлять иные значения, и как следствие, отсутствие кворума. Иные доводы истцов также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, ничем не подтверждены, опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.Так, возможность ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению и принятию на общем собрании должна быть предоставлена не позднее 7 дней до собрания, а не за 14 дней, как это указано в исковых заявлениях и письменных объяснениях истцов (ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ). В указанный истцами срок участники товарищества извещаются о проведении самого собрания (ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).Из предоставленных ответчиком доказательств следует, что уведомление о проведении собрания с повесткой дня опубликованы на официальном сайте СНТ, там же предоставлена возможность ознакомиться с документами, подлежавшими рассмотрению на общем собрании, что соответствует требованиям ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Ссылки истца о том, что документы не размещены или размещены позднее установленного законом срока, как и ссылка на размещение документов иного содержания, опровергаются материалами дела. Предоставленный истцами протокол осмотра доказательств содержит только осмотр начальной страницы, где размещено уведомление о предстоящем собрании без раскрытия оформленных ссылок на проекты документов, подлежавших рассмотрению.

При этом ответчиком предоставлен протокол осмотра сайта СНТ, которым подтверждается как размещение уведомления о предстоящем собрании, так и активные ссылки на проекты документов, подлежавших рассмотрению, достоверными доказательствами он не опровергнут.

Кроме того, садоводы, которые не смогли ознакомиться с документами на сайте, имели возможность обратиться в правление с просьбой ознакомиться с содержанием соответствующих документов. Однако доказательства в подтверждение того, что кто-либо из заинтересованных лиц не формально, а реально, не смог ознакомиться с документами, подлежавшими обсуждению на собрании, на сайте, либо обратившись в правление СНТ, к председателю правления СНТ с соответствующей просьбой и получив отказ в ознакомлении с документами отсутствуют.

Довод истцов о том, что собственники участков были лишены возможности высказать предложения относительно благоустройства территории товарищества, опровергается как содержанием п. 2 повестки дня собрания, так и протоколом оспариваемого собрания.

Вопреки доводам истцов финансово-экономическое обоснование (ФЭО) и смета приняты в общим собранием в установленном законом порядке. Из протоколов счетной комиссии и общего собрания следует, что финансово-экономическое обоснование принималось голосованием по каждому разделу, почти по всем пунктам ФЭО решения за их утверждение принято единогласно, и только пункт по организации детской площадки не был принят, не набрав необходимого количества голосов.

Аналогично единогласно утверждена смета и размер членского взноса, взноса для индивидуальных садоводов, установленные в расчете на один квадратный метр участка собственников.

Расчет размера взноса с квадратного метра приведен в смете и на основании ФЭО, порядок его расчета и размер одобрены садоводами, которые приняли единогласное решение о необходимости такого размера взноса для обеспечения достойной жизни в товариществе и в обеспечении нормальной деятельности СНТ, он утвержден в установленном порядке.

Каким образом на права истцов влияет наличие в тексте финансово-экономического обоснования указание на переход остатка денежных средств по результатам расходов на следующий финансовый период, и нарушает права садоводов в целом и истцов в частности, суду не раскрыто, доказательств также не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. п. 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доказательств тому, что голоса истцов могли каким-либо образом повлиять на результаты принимаемых решений и повлекли существенные неблагоприятные последствия (т.е. совокупность данных признаков) также не представлено, что препятствует удовлетворению требований истцов (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Истцы, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представили доказательств нарушения своих прав принятыми на общем собрании членов СНТ решениями в 2023 году. Не соглашаясь с утвержденным размером оплаты взносов за один кв. м в размере 22,47 руб., указывали свою сумму оплаты в размере 21,13 руб., не предоставляя какого-либо обоснованного и мотивированного расчета указанной ими суммы взноса с одного квадратного метра.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что ФИО1 и ФИО2 оспаривают все решения собраний СНТ «Скиф» с 2018 года, касающиеся установления размера членских, целевых и иных взносов, ссылаясь на нарушение своих прав установленными тарифами.

Вместе с тем, согласно представленной справке СНТ «Скиф» в собственности семьи ФИО1 находится 6 земельных участков (один в собственности ее несовершеннолетней дочери, два участка № (с 2007 года) и № (с 2007 года) в собственности самой ФИО1, остальные - в собственности ее супруга.

При этом членские взносы за 2017-2020 годы по всем участкам собственниками не оплачивались, за 2021-2025 годы оплачивались в размере от 500 (пятьсот) рублей до 1000 (одна тысяча) за год, в общей сложности за весь период с 2017 по 2025 годы за каждый участок внесены суммы от 3000 рублей, до 5000 рублей.

Общая сумма задолженности согласно справке садоводства самой ФИО1 за последние восемь лет составляет 304 844,08 руб. (а по всем шести земельным участкам составляет около миллиона рублей (справка с расчетом прилагается), в то время как садоводческие товарищества не являются коммерческими организациями и существуют исключительно за счет взносов своих членов.

При таких условиях, доводы ФИО1 и ФИО2 о нарушении их прав действиями ответчиков, с учетом того, что истцы пользуются инфраструктурой садоводства за счет иных добросовестных его членов, не оплачивая взносы на ее содержание и оспаривая все решения общих собраний, лишая садоводство, таким образом, возможности обращаться к ним с требованиями о взыскании задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что истцы злоупотребляют своими правами, их действия обоснованно признаны недобросовестными, доводы жалобы непоследовательны и противоречивы, направлены исключительно на уклонение от уплаты членских взносов на протяжении восьми лет, чем нарушаются права иных членов объединения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который констатировал, что нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, на которые ссылались истцы, не являются достаточным основанием для признания недействительным принятого на собрании решения; решение общего собрания по всем вопросам повестки приняты большинством голосов, мнение истцов не могло повлиять на результат голосования, нарушения прав истцов не установлено, равно как и наступление для них существенных неблагоприятных последствий, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права решение общего собрания в части выборов члена ревизионной комиссии ФИО7, в связи с тем, что указанный вопрос не был включен в повестку дня, нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Скиф» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО7 членом ревизионной комиссии.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Скиф» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрании ФИО7 членом ревизионной комиссии.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Судья: ФИО34

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ