Приговор № 1-82/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1- 82/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.

при секретаре Керженовой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Ревуновой О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Белокурова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Завидова А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» « Гарант»,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ (на сумму 13026 рублей) с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 325 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 15 дней (фактически на срок 1 год 6 месяцев 1 день),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в компании с ФИО4, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с ФИО4 на совершение открытого хищения имущества ФИО1, с которым познакомились в помещении магазина, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, в совершаемом преступлении, при этом, представившись вымышленными именами. Далее ФИО3 и ФИО4, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, стоящего напротив <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, находящийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, и ФИО4, находящийся на заднем пассажирском сиденье автомобиля, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, совместно нанесли ФИО1, находившемуся на водительском сиденье автомобиля, не менее 12 ударов руками по голове и телу последнего, причинив тем самым последнему кровоподтёки лица, головы, левой ушной раковины, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, но повлекшие физическую боль и страдания потерпевшего. После чего ФИО4 и ФИО3 для ограничения движения ФИО1 и облегчения совершения преступления завели его руки за спину, удерживая последнего. После чего ФИО4 осмотрел карманы одежды потерпевшего, вытащив и присвоив из карманов джинсов связку ключей и пачку сигарет марки «21 Век», не представляющих для потерпевшего материальной ценности, а ФИО3, осмотрев салон автомобиля, вытащил из передней панели приборов и открыто похитил принадлежащую ФИО1 автомагнитолу марки «Pioner», стоимостью 1 000 рублей. Не найдя более в салоне автомобиля ничего ценного, и не желая прекращать свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО1, ФИО3 и ФИО4 под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно причинения побоев, стали высказывать в отношении него требования о передаче им материальных ценностей, при этом ФИО4, используя найденные в салоне автомобиля пассатижи и угрожая ими, высказал потерпевшему намерение вырвать ему «губы». ФИО1, воспринимая высказанные в его адрес угрозы применения насилия как реальные и опасаясь за своё здоровье, предложил, под условием возврата ему ключей, передать ФИО3 и ФИО4 своё золотое кольцо, последние согласились на данное предложение. ФИО1 вышел из салона автомобиля и пошёл по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где взял для последующей передачи ФИО3 и ФИО4 золотое кольцо, после чего вернулся к своему автомобилю. ФИО3 и ФИО4, действуя согласно своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение имуществом ФИО1, путём открытого хищения, подошли к последнему. ФИО1, опасаясь ранее высказанных угроз применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, передал ФИО4 принадлежащее ему золотое кольцо 585 пробы, массой 2,56 грамма, стоимостью 5 875 рублей 20 копеек, которое ФИО4 забрал, тем самым ФИО4 и ФИО3 открыто похитили его, после чего ФИО4 бросил на землю ранее присвоенную им связку ключей, принадлежащую ФИО1 С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 6875 рублей 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он встретился со знакомым ФИО4 возле магазина <данные изъяты> на <адрес>, распивали спиртное. Через некоторое время они пошли в магазин <данные изъяты>» на <адрес>, чтобы продать его сломанный сотовый телефон «Билайн», а ФИО4 хотел узнать про покупку в кредит ноутбука. В этом магазине он с ФИО4 встретил ранее незнакомого потерпевшего ФИО1, который им предложил приобрести флешку, они отказались, но предложили тому продать ее в другой магазин, а деньги потратить на приобретение и совместное употребление спиртного, на что ФИО1 согласился. В ходе разговора он представился В., а ФИО4 – Г., просто ради шутки. Он не помнит, уходил ли домой потерпевший и звонил ли кто-то из них ФИО1 Затем они продали флешку, приобрели спиртное, потерпевший предложил пройти в его автомашину «<данные изъяты> припаркованную рядом с его домом. ФИО5 находилась рядом со зданием «<данные изъяты>», ФИО1 сел на водительское сидение, он - на переднее пассажирское, а ФИО4 - на заднее - за потерпевшим. В ходе общения с потерпевшим примерно в 18 – 19 часов, разговор зашел у них про армию, он (ФИО3) предложил подраться, ФИО1 отказался. Тогда он ударил потерпевшего кулаком в лицо, увидел у ФИО1 в руке какой-то предмет, какой именно, не знает, отбил руку потерпевшего, еще раз ударил его в область головы, ФИО4 также ударил потерпевшего в область головы, сказав, что тот (ФИО1) делает. Он (ФИО3) положил голову ФИО1 себе на колени. Также в какой-то момент они выкрутили ФИО1 руки, мерялись силой. Ценных вещей никто у потерпевшего не требовал, не угрожал, никаких предметов у них не было, по карманам потерпевшего никто не лазал, пакет на голову не одевали, объяснить показания ФИО1 не может, предположил, что тот просто испугался. После этого потерпевший сам предложил им свое золотое кольцо, почему – не знает, также сам отдал им ключи от машины, а потом вышел из машины вместе с ФИО4 Он в это время решил похитить магнитолу, какой марки, не помнит, взял магнитолу руками за каркас панели и дернул на себя, провода частично отсоединил, частично оторвал, после чего положил магнитолу за пазуху куртки. ФИО1 пошел домой. Он вышел из машины и подошел к ФИО4, у которого в руках были ключи от указанной автомашины <данные изъяты>», ФИО4 сказал, что вернет их в обмен на золотое кольцо, и что потерпевший ушел домой за кольцом. Через некоторое время вернулся ФИО1 и передал ФИО6 золотое кольцо, а тот отдал потерпевшему ключи. После этого он и ФИО4 на такси поехали в ломбард по адресу <адрес>, за такси оставили похищенную магнитолу, а в ломбарде ФИО4 по своему паспорту заложил кольцо потерпевшего. Полученные деньги совместно потратили в баре. Предварительного сговора у них не было, роли не распределяли.

Подсудимый ФИО4 вину свою в вышеописанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, после разъяснения всех процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника (том 1 л.д. 99-102, л.д. 157-159) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к своим родителям. Около 16 часов он пошёл в магазин «<данные изъяты> встретил своего знакомого ФИО3, с которым приобрели спиртное и пошли в сторону магазина «<данные изъяты> по <адрес>. Около 17 часов 30 минут, когда они стояли на улице, к ним подошёл ранее ему незнакомый парень и предложил купить у него флеш-карту, но они отказались. Далее парень зашёл в магазин «<данные изъяты>», который расположен с торца <адрес>. Они с ФИО3 решили также зайти в этот магазин, так как он решил посмотреть стоимость ноутбуков, чтобы впоследствии купить в кредит. Когда они заходили, то им навстречу попался парень, который предлагал им приобрести флеш-карту. Он посмотрел ноутбуки и поинтересовался у продавца про кредит, но продавец не смог связаться с банком. В это время в магазин вернулся парень, который предлагал им приобрести флеш-карту. Данный парень забрал у продавца флеш-карту, которую ранее продавал. Они с ФИО3 познакомились с данным парнем, тот представился ФИО1 и спросил, куда можно продать флеш-карту, он пояснил, что можно продать её в ларёк на рынке «<данные изъяты> В ларьке они продали флеш-карту ФИО1 за 50 рублей, купили спиртное и по предложению ФИО1 прошли к его (ФИО1) автомобилю марки <данные изъяты>, тёмного цвета, который стоял в районе «<данные изъяты> по <адрес>. ФИО1 сел на водительское сиденье, ФИО3 - на переднее пассажирское сиденье, а он - на заднее сиденье посередине. ФИО1 включил музыку и они стали распивать спиртное. ФИО1 один раз заводил двигатель автомобиля, чтобы согреть салон, после чего заглушил двигатель. В какой-то момент ФИО3 ударил ФИО1, он не понял за что, ФИО3 продолжал наносить удары ФИО1 кулаком руки по голове и туловищу, сколько всего ФИО3 нанёс ударов, он не знает. Он также нанёс два удара ФИО1 кулаком в тело. ФИО1 достал откуда-то отвёртку и попытался ударить ФИО3, но тот отобрал отвёртку и приставил её к шее ФИО1, после чего потребовал отдать ему ноутбук. ФИО1 сказал, что ноутбук не отдаст и предложил забрать у него золотое кольцо, которое находится дома. ФИО3 вытащил из замка зажигания ключи от автомобиля и забрал их себе, а также вынул из передней панели автомобиля автомагнитолу, какой марки, он не видел. Автомагнитолу ФИО3 вытащил используя отвёртку, а в это время ФИО1 головой лежал у того на коленях, ФИО3 таким образом удерживал его. Далее они вышли из автомобиля, ФИО3 снял со связки ключи от квартиры ФИО1 и передал тому, при этом, ключи от автомобиля он оставил у себя. ФИО1 пошёл в свою квартиру, а он с ФИО3 пошли к школе № по <адрес> и стали ждать ФИО1 Тот появился через 5-7 минут, подойдя к ним, у торца <адрес>, ФИО1 отдал ему кольцо, а он отдал тому ранее ему переданные ФИО3 ключи от автомобиля, ФИО3 при этом стоял рядом. Далее ФИО1 ушёл домой, а он с ФИО3 на такси поехали в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, за проезд ФИО3 отдал водителю автомагнитолу, а он в ломбарде на свой паспорт сдал кольцо ФИО1 за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на спиртное в этот же вечер. Ни он, ни ФИО3 на голову потерпевшего пакет не одевали. ФИО3 требовал ноутбук, более никаких требований и угроз потерпевшему не высказывали.

Свои оглашенные показания ФИО4 подтвердил, уточнив, что предварительно с ФИО3 о хищении имущества ФИО1 не договаривались, пояснил, что раскаивается, в ходе следствия также писал собственноручно заявление о совершенном преступлении, писал добровольно, после разъяснения прав, с показаниями потерпевшего ФИО1 полностью согласен.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он зашел в магазин <данные изъяты> на <адрес>, чтобы скинуть фильмы на флеш-карту, предложил продавцу купить флеш-карту, тот отказался. В магазине он встретил ранее незнакомых ФИО3 и ФИО4, те предложили купить флеш-карту и распить спиртное, он согласился, сказал, что скинет дома фильмы на ноутбук и вернется в магазин. Когда он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ему на телефон с номера, которым, как узнал в ходе следствия, пользовался ФИО4 – №, позвонил кто-то из подсудимых, спросил, когда он придет, предполагает, что номер его телефона они узнали от продавца вышеуказанного магазина. Вернувшись в магазин, ФИО3 представился ему В., а ФИО4 – Г., продали его флеш-карту, и стали распивать спиртное, в ходе чего он сказал, что у него имеется автомашина, а ФИО3 предложил продолжить употреблять спиртное в его машине. Они, примерно в 18 часов, сели к нему в машину <данные изъяты>, которая стояла напротив <адрес>; он - на водительское сиденье, ФИО3 - на переднее пассажирское, а ФИО4 - на заднее за ним, ближе к середине. Они распивали спиртное, он разговаривал в основном с ФИО3, тот предложил подраться, он отказался, продолжили сидеть. Через какое-то время неожиданно для него ФИО3 молча нанес ему один удар в лицо сбоку, к нему сразу же присоединился ФИО4 и стал бить его по голове, вместе подсудимые били его и по голове, которую он закрывал руками, и по телу, нанесли примерно 12 ударов, после чего подсудимые завели его руки за спину: правую руку держал ФИО3, а левую - ФИО4, заблокировали двери в автомашине, он звал на помощь, но никто не услышал. ФИО4 одел ему пакет на голову, а ФИО3 нагнул голову, положив ее на свои колени, в это время его стали обыскивать, он чувствовал, что обыскивали оба подсудимых, лазали по его карманам, он понял, что ФИО4 вытащил у него из левого кармана джинсов связку ключей, на которой были ключи от машины и от квартиры с домофоном, и сигареты марки «21 век», а ФИО3 открывал бардачок, как он понял, пытался вытащить автомагнитолу, а ФИО4 говорил ему, как лучше ее снять. Когда сняли пакет с головы, он увидел, что автомагнитолы в панели нет, его голову снова положил на колени ФИО3, ФИО4 угрожал ему пассатижами вырвать «губы», прислонив их к губам, также кто- то приставил к шее отвертку, угрожая убить, машину угнать, и пассатижи, и отвертку нашли в дверке автомашины. ФИО4 требовал передачи ноутбука, подсудимым было известно о его наличии, так как они знали, что он скидывал фильмы с флеш-карты. Он сильно и реально испугался за свою жизнь, осознал всю безысходность своего положения, просил забрать все, только, чтобы они ушли, предложил им вынести из дома золотое кольцо. Они согласились, отпустили его голову, кто-то из подсудимых отсоединил ключи от квартиры и домофона и передал ему, сказав, чтобы он не делал «глупостей», так как ключи от машины у них. Когда он вышел из машины и направился домой, подсудимые оставались в машине. Дома он увидел, что его лицо все в повреждениях, в крови, ему было больно, он был сильно испуган, но решил забрать ключи от машины, вынес золотое кольцо, в машине подсудимых не было, они появились минут через 5. Он передал ФИО4 кольцо, а тот бросил ключи от машины на землю, они ушли, а он позвонил в полицию. У него была похищена автомагнитола марки «Pioner», оценивает ее в 1 000 рублей и золотое кольцо 585 пробы, которое впоследствии ему вернули; с заключением эксперта о его стоимости согласен. Оба подсудимых возместили ему ущерб в общей сумме 7000 рублей, никаких претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. ФИО3 и ФИО4 ранее были знакомы, действовали они обоюдно и согласованно, никаких конфликтов и ссор между подсудимыми и им не было. Никаких причин для нанесения ударов ни у кого из подсудимых не было, считает, что удары и все телесные повреждения, которые ему были причинены, были нанесены в связи с хищением у него имущества, о чем подсудимые заранее договорились, поскольку действия их не были неожиданностью друг для друга, а наоборот, взаимодополняли. Он никому из подсудимых не угрожал, никаких предметов у него в руках не было. Причин для оговора подсудимых у него не имеется.

Свидетель ФИО2 показал, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 16 часов, в магазин пришел ранее незнакомый потерпевший, по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, попросил скачать на флешку 2 фильма, оставил ее. Примерно в это же время в магазин зашли ранее незнакомые подсудимые, ФИО3 он иногда встречал в районе микрорайона <адрес>», ФИО4 он видел впервые. Кто-то из них предложил ему купить телефон, он отказался. ФИО4 посмотрел ноутбуки на витрине и захотел приобрести один из них в кредит. Он попытался оформить заявку в банк «<данные изъяты>», но банк не работал, оформить заявку он полностью не смог. В магазин вернулся потерпевший, предложил ему купить его флешку, но он отказался. Кто-то из подсудимых предложил купить у потерпевшего флешку, они стали обсуждать это, потерпевший сказал, что сходит домой и сбросит фильмы. Все ушли и больше он их не видел.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимых ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Так, согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, от дежурного по «№» поступило сообщение, что на <адрес> у ФИО1 неизвестные забрали автомагнитолу и обручальное кольцо.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили автомагнитолу из его машины <данные изъяты>, припаркованной напротив <адрес>, а также он передал им золотое кольцо, данные люди угрожали убить его и избивали.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 11-15) следует, что была осмотрена автомашина марки <данные изъяты> г/н №, припаркованная напротив здания № по <адрес>; на приборной панели в месте установки автомагнитолы – автомагнитола отсутствует, провода повреждений не имеют. В ходе осмотра изъяты следы рук, 3 отрезка с микрочастицами, 16 окурков сигарет, в дальнейшем в ходе предварительного следствия изъятые предметы осмотрены (том 1 л.д. 151), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 152).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 25 минут, от дежурной медсестры городской больницы № поступило сообщение об обращении ФИО1, со слов которого его ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, избил неизвестный, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы.

Из копии заключительного эпикриза и справки ГБУЗ «Клиническая больница №» им. <данные изъяты> (том 1 л.д. 28,29) следует, что ФИО1 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, обратился самостоятельно в приемное отделение больницы в связи избиением неизвестными в машине возле дома по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов; диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-34) у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки лица, головы, левой ушной раковины. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее трех ударных воздействий тупым предметом. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования (освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-79) видно, что ФИО1 представлен для опознания среди других лиц ФИО3, который опознан потерпевшим как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, представлялся В., в салоне автомобиля марки <данные изъяты> по <адрес>, со вторым лицом причинил ему телесные повреждения и открыто похитил магнитолу и золотое кольцо.

В собственноручно написанном заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95) он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на <адрес>, находясь в компании с ФИО3, познакомились с парнем по имени ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртное в автомобиле ФИО1 - марки <данные изъяты>, указал, что ФИО3 и он нанесли несколько ударов ФИО1, ФИО3 угрожал отверткой, требовал передачи ноутбука, выдернул автомагнитолу, потерпевший пояснил, что у него имеется золотое кольцо, которое ФИО3 потребовал принести в обмен на ключи от автомашины. Переданное тем золотое кольцо он (ФИО4) заложил в ломбард на <адрес> по своему паспорту, а автомагнитолу они оставили таксисту за проезд.

Копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130) подтверждено, что в этот день в ООО «<данные изъяты>», <адрес>, ФИО4 по своему паспорту заложил кольцо из золота 585 пробы, массой 2,56 грамма, гладкое, которое в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132, 133) было изъято из указанного ломбарда, в ходе следствия осмотрено (том 1 л.д. 151), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-140) кольцо изготовлено из сплава золота, серебра и меди, соответствует 585 пробе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-148) остаточная стоимость золотого обручального кольца с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5 875 рублей 20 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованы, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данных экспертиз допущено не было.

Согласно справке о стоимости (том 1 л.д. 223) средняя стоимость автомобильной магнитолы «Pioner», находившейся в эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 1000 рублей.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и, с учетом ст. 252 УПК РФ, квалифицирует: действия подсудимого ФИО3 по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия подсудимого ФИО4 по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшего ФИО1 суд признает достоверными, объективными и логичными, поскольку, начиная с момента обращения его в правоохранительные органы и в больницу, они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, из показаний потерпевшего следует, что ФИО3 и ФИО4 действовали с прямым умыслом на совершение хищения принадлежащего ему имущества: автомагнитолы и золотого кольца, заведомо явным для подсудимых и потерпевшего открытым способом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Потерпевший сразу же после совершенного в отношении него преступления обратился в правоохранительные органы, в ходе следствия опознал ФИО3, как лицо, которое совместно с другим лицом, причинило ему телесные повреждения и открыто похитило у него автомагнитолу и золотое кольцо.

Об умысле подсудимых на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, свидетельствует сам характер действий подсудимых, которые, находясь в небольшом ограниченном пространстве – салоне автомашины, применили насилие, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, похитили у него имущество, в присутствии потерпевшего и вопреки воли последнего, осознавая очевидность своих действий для потерпевшего.

Действия ФИО3 и ФИО4 по изъятию имущества ФИО1, - когда они вместе садятся в машину, изначально представившись вымышленными именами, оба наносят удары потерпевшему в область головы и по телу, причем не высказывая удивления либо протеста действиям друг друга, заводят руки за спину потерпевшего, ограничив его движения, осматривают карманы одежды потерпевшего и салон автомашины, открыто похитив автомагнитолу, высказывая угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья и требования передачи ценного имущества, отпустив ФИО1 только после того, как тот предложил подсудимым золотое кольцо лишь бы они его не трогали, - эти действия носят четкий согласованный характер, подтверждающий предварительную договоренность на их совершение. Предмет преступного посягательства – автомагнитола и золотое кольцо – также между ними определен и озвучен, распорядились они похищенным имуществом совместно. Из объективных показаний потерпевшего ФИО1, который ранее не был знаком ни с кем из подсудимых, причин для их оговора судом не установлено, четко следует, что действия подсудимых были согласованными, обоюдными, взаимодолняющими. Таким, образом, ФИО3 и ФИО4 действовали как соисполнители преступления, дополняли действия друг друга, умыслом обоих охватывалось применение насилия как средство завладения чужим имуществом: автомагнитолой и золотым кольцом, в связи с изложенным квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доводы подсудимых и защиты об отсутствии такого сговора между ФИО3 и ФИО4 суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд исключает из обвинения ФИО3 и ФИО4 указание на совершение ими преступления с распределением ролей, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 о нанесении ударов ФИО1 в ходе разговора в связи с тем, что он предложил потерпевшему подраться, а тот отказался, поскольку не усматривает никаких предпосылок и причин для нанесения потерпевшему удара, данные доводы ФИО3 представляются суду нелогичными, неубедительными и неправдивыми, как и доводы подсудимых о том, что в руках потерпевшего после нанесенного первого удара ФИО3, они увидели какой-то предмет, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 В судебном заседании достоверно установлено из показаний потерпевшего, что его избиение, притом совместное и ФИО4, и ФИО3, началось для него неожиданно, никаких конфликтов и ссор между ними не было, причин для нанесения ударов ни у кого из подсудимых не имелось, считает, что удары и все телесные повреждения, которые ему были причинены, были нанесены в связи с хищением у него имущества, о чем подсудимые заранее договорились. У потерпевшего сложилось четкое убеждение о том, что ранее знакомые между собой подсудимые действовали обоюдно и согласованно с конкретной целью хищения у него имущества. Показания потерпевшего о примененном с целью хищения его имущества насилии согласуются с объективными судебно-медицинскими данными о характере и локализации повреждений, в связи с чем квалифицирующий признак совершение грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также суд критически относится и к показаниям ФИО3 о тайном хищении автомагнитолы потерпевшего, о том, что никто из них не требовал ценных вещей у ФИО1, не обыскивал его карманы, а потерпевший почему-то сам предложил им золотое кольцо, считает, что приведены они в качестве способа защиты, с целью смягчить свою ответственность, поскольку опровергаются они как показаниями потерпевшего ФИО1 об обратном, так и оглашенными показаниями подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия, показавшего об обстоятельствах открытого хищения автомагнитолы, когда они находились в салоне автомобиля вместе с потерпевшим, и ФИО3 вытащил ее из панели, что согласуется с показаниями ФИО1, а затем распорядились автомагнитолой совместно, передав ее в качестве оплаты за проезд на такси.

По вышеизложенным мотивам суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 и его оправдании.

Оценивая показания ФИО4 относительно того, что никаких угроз потерпевшему никто не высказывал, суд считает, что приведены они с целью смягчить свою ответственность.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

ФИО3 и ФИО4 совершили тяжкое преступление.

ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, но неоднократно проходил судебную психолого-психиатрическую экспертизу (том 1 л.д. 185, 187), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 189), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 194), председателем уличного комитета – положительно (том 1 л.д. 195), также положительно зарекомендовал себя и по месту последнего отбытия наказания (том 1 л.д. 197).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217-219) у ФИО3 выявляются <данные изъяты>, степень которых выражена не столь значительна и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО3 не обнаруживаются в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживаются в настоящее время признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает ФИО3 вменяемым, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд усматривает наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, законных оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст и состояние здоровья его бабушки, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 171, 173), по месту работы в ОАО «<данные изъяты>», где трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с положительной стороны (том 1 л.д. 172).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств, не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также в силу пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – собственноручно написанное им заявление об обстоятельствах совершенного преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, указав второе лицо, участвовавшее в совершении преступления, сообщил сведения, подтверждающие участие соучастника в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, поскольку данное тяжкое преступление совершено ФИО3 в период условно-досрочного освобождения, в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению. С учетом личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, а также применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные, характеризующие их личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный ФИО4 в течение 3 (трех) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на ФИО4 возложить обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Т.В. Засорина