Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1336/2017

дело № 2-1336/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

истицы ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО2– ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.04.2017 года и устного ходатайства,

ответчика ФИО6, его представителя по устному ходатайству ФИО7,

помощника прокурора Кировского район г.Красноярска ФИО8,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ману <Е.В.> к ФИО9 <Е.К.>, ФИО2 <В.В.>, ФИО2 <В.В.> о компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 19.07.2017 года) о взыскании с ФИО6, ФИО2,ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП).

Требования истицы мотивированы тем, что 22.06.2014 года в результате ДТП ей причинены тяжкие телесные повреждения, виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО6, собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО2, на момент происшествия автомобиль застрахован в <данные изъяты> а в момент происшествия ответчик ФИО2 передал автомобиль своему сыну (ответчику) ФИО2. Истица указывает на то, что повреждения, полученные в ДТП крайне негативно отразились на ее здоровье, ей проведено несколько операций, курсов по восстановлению здоровья. Таким образом, истица полагает, что ей причине моральный вред, который она оценила в 2 000 000 руб., данные денежные средства просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания, содержащиеся в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО2, их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что в момент ДТП автомобилем управлял ответчик ФИО10, который и должен нести ответственность по компенсации морального вреда, поскольку приступил к управлению автомобилем без согласия его владельца, ДТП произошло по вине ФИО10

Ответчик ФИО10 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что в пользу истицы ими выплачена компенсация морального вреда в размере 230000 руб., что подтверждается расписками, кроме того, ФИО10 управлял автомобилем в момент ДТП с согласия ФИО2, являющегося владельцем автомобиля.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика ФИО2 <В.В> компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В силу п.п. 1-2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.11.2014 года ответчик ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца по факту того, что 22.06.2014 года в 20 часов 25 минут ответчик ФИО6, двигаясь по дворовому проезду вдоль <адрес>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ответчику ФИО2 <В.В>, нарушил ПДД РФ, утратил контроль за автомобилем, избрав скорость не соответствующую дорожной обстановке, в результате чего при совершении маневра поворота въехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО1 (до заключения брака - 17.12.2014 года ФИО11).

В результате произошедшего ДТП потерпевшей ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма тела, выразившаяся в переломе лонных и седалищных костей с 2-х сторон со смещением, переломе крестца справа; тупой травме живота с разрывом мочевого пузыря, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец ФИО1 длительное время находилась на стационарном лечении, в настоящее время продолжает нуждаться в лечении и проходит его амбулаторно, что подтверждается материалами дела, в том числе выписками из истории болезни, а также соответствующими медицинскими справками.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, является ответчик ФИО3, который в день ДТП передал автомобиль своему сыну ФИО5, которого следует считать законным владельцем автомобиля, поскольку он имел водительское удостоверение и полис обязательного страхования гражданской ответственности без ограничения числа допущенных к управлению автомобилем водителей.

Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на ФИО2 <В.В.>, как владельца источника повышенной опасности <данные изъяты> г/н №, суд исходит из того, что ответчик ФИО6, управляя источником повышенной опасности, находящемся в момент ДТП во владении ФИО2 <В.В.>, не имел права на управление транспортным средством, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.11.2014 года, поэтому ФИО9 нельзя считать законным владельцем указанного автомобиля. Данных о том, что ФИО9 завладел автомобилем ФИО2 противоправно не имеется. Из пояснений ФИО9 по настоящему делу, а также при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела следует, что он приступил к управлению автомобилем, приведшем к ДТП, по устной просьбе ФИО2 <В.>, который отлучился из автомобиля, оставив в нем ключи. Данные показания ФИО9 носят последовательный характер и согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в суде, из которых следует, что до ДТП ФИО9 с разрешения ФИО2 <В.> иногда управлял автомобилем последнего. Кроме того, по результатам проверки по заявлению ФИО2 вынесено постановление от 14.07.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон без цели хищения) за отсутствием в действиях ФИО9 состава данного преступления.

С учетом изложенного, довод ФИО2 <В.> о том, что ФИО9, которому он никогда ранее не доверял управление своим транспортным средством, 22.06.2014 года самовольно стал управлять его автомобилем, представляется суду надуманным. Кроме того, при расследовании уголовного дела ФИО2 <В.> давал противоречивые показания. Так, на месте ДТП заявил (согласно письменному объяснению от 22.06.2014 года), что сам управлял автомобилем в момент ДТП, а затем изменил показания, указав, что водителем был не он, а ФИО9, что, по мнению суда, свидетельствует о его неискренности, в связи с чем, суд признает его версию событий в части обстоятельств допуска к управлению автомобилем ФИО9, имевших место 22.06.2014 года перед ДТП, недостоверной.

Наличие права собственности у ответчика ФИО2 <В.В.> на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик ФИО2 <В.В.> не владел автомобилем, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный вред.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, собственником которого является ФИО2 <В.В.>, следует считать ФИО2 <В.В>.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для возложения на ФИО2 <В.В.> обязанности по возмещению истице компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, как законного владельца источника повышенной опасности. В удовлетворении требований к ответчикам ФИО6 и ФИО2 <В.В.> необходимо отказать.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истцицы ФИО1, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста и состояния здоровья, длительности и интенсивности лечения, проведенных хирургических операций, того обстоятельства, что потерпевшая до настоящего времени полностью свое здоровье не восстановила и в связи с травмами имеет ограничения в жизнедеятельности, что свидетельствует о тяжести перенесенных ею страданий, а также с учетом того, что ранее истице произведена компенсация морального вреда в сумме 230000 руб., суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <В.В.> в пользу Ману <Е.В.> компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 <Е.К.>, ФИО2 <В.В.> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Капошко