Приговор № 1-111/2024 1-13/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-111/2024

УИД: 02RS0006-01-2024-001545-74 Дело № 1-13/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 22 января 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего - судьи Куликовой Т.С., при секретаре судебного заседания Язарове А.В., с участием государственного обвинителя Тохниной Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казанаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25.03.2024 года Улаганским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 10 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с 12 декабря 2024 года по настоящее время ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, запустил его двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя указанным автомобилем, являющимся механическим транспортным средством, совершил поездку с вышеуказанного участка местности до участка местности, расположенного на расстоянии около 14 м в южном направлении от входной двери <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 30 минут был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

После чего ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району от управления транспортным средством в связи с первичными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты в служебном автомобиле, припаркованном в вышеуказанном месте остановки, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ.

ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства. Вина ФИО1 кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим (л.д. 93), по месту жительства (л.д.153) и службы (л.д.147, 149) характеризуется положительно, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Улаганскому району - отрицательно, как лицо, состоящее на учете в ОМВД в категории «административный контроль», неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности (л.д.154), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, <данные изъяты>. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку полное признание им вины, раскаяние в содеянном, по смыслу закона не являются способствованием раскрытию и расследованию преступления. Данных о том, что ФИО2 при осмотре мест происшествия представил органу дознания информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, который совершил умышленное преступление в период условного осуждения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо исключающих применение данного вида дополнительного наказания, в судебном заседании не установлено.

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, принимая во внимание, что преступление совершено умышленно и направлено против безопасности движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд находит возможным с учетом характера, а также степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, а также принимая во внимание данные о его личности: положительные характеристики с места жительства и службы, наличие тяжелого заболевания, а также признания вины, раскаяния в содеянном, не отменять условное осуждение, назначенное по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 25.03.2024 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который является ветераном боевых действий, имеет награды, воспитывает и содержит 2 детей, учитывая и состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем, применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ. При этом, возлагает на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которой компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

Суд не находит правовых оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, использованного ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления, поскольку данный автомобиль принадлежит ФИО8 (л.д. 19). В соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль, находящийся на территории ОМВД России по Улаганскому району, подлежит возвращению ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 25.03.2024 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № вернуть ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова