Решение № 2-4264/2018 2-4264/2018~М-3780/2018 М-3780/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4264/2018

Гражданское дело № 2-4264/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за наследственную долю имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за наследственную долю имущества, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. умерла мать ФИО1 и ФИО2 - ФИО3. Наследниками к ее имуществу являются ФИО1 и ФИО2 В установленный законом срок наследники обратились с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 Нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на ? долю наследства – на автомобиль <данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства хечбек (комби) легковой, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак №. ФИО2 также выдано свидетельство о праве на ? долю указанного наследственного имущества. Спорный автомобиль не относится к категории имущества, долю в праве собственности на который можно выделить в натуре. При жизни наследодателя, с момента открытия наследства и до настоящего времени фактически автомобилем пользуется ФИО2 Заинтересованности в использовании спорного автомобиля ФИО1 не имеет. Истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за 1/2 долю указанного автомобиля. Согласно отчету об оценке спорного автомобиля, его стоимость по состоянию на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону составляет <данные изъяты> соответственно стоимость ?долив указанном наследственном имуществе составляет <данные изъяты> содержания и смысла ст.ст. 133, 218, 1112, 1164, 1165, 1168-1170 ГК РФ следует, что лицам, обладавшим с наследодателем правом общей долевой собственности или пользовавшимся соответствующей принадлежащей наследодателю неделимой вещью, предоставлено право воспользоваться при разделе наследства преимуществом перед другими наследниками на оставление этой вещи себе.В случае если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в счет ? доли в наследственном имуществе, состоящем из автомобиля <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства хечбек(комби) легковой, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, кузов №, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 иск поддержала полностью по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их считать ее объяснениями по делу, дополнив, что сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования имуществом, с ФИО2 обсуждался вопрос о выкупе доли автомобиля ФИО1, однако, ответчик предлагает заниженную цену, хотя в материалах дела имеется отчет об оценке транспортного средства, которое было оценено в 237000 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что утверждение истца ФИО1 о том, что он при жизни наследодателя пользовался автомобилемHYNDAIGETZGL1.4 АТ, модификация (тип) транспортного средства хечбек (комби) легковой, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак № не соответствует действительности, так как нив один полис ОСАГО не была вписана фамилия ответчика, следовательно, он не имел права пользоваться автомобилем при жизни ФИО3 Утверждение истца о том, что ФИО2 пользуется указанным автомобилем в настоящее время, является недоказанным, но даже если это и так, это всего лишь дает преимущественное право ФИО2 на выкуп ? доли истца, но не является обязанностью ее приобретения ответчиком. С момента вступления в наследство по настоящее время ФИО1 ни разу не обращалась к ФИО2 с просьбой предоставить ей возможность пользоваться указанным автомобилем. Также ФИО1 ни разу не предлагала ответчику выкупить ее долю на автомобиль или при невозможности выкупа, продать автомобиль и разделить деньги, полученные от продажи. ФИО2 пользоваться автомобилем не считает необходимым, готов уступить свою ? долю на автомобиль ФИО1, а также готов реализовать автомобиль, находящийся в общей долевой собственности, с последующим разделом денежных средств, полученных от реализации автомобиля, согласно размеру долей в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что автомобиль HYNDAIGETZGL1.4 АТ, модификация (тип) транспортного средства хечбек (комби) легковой, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7).

Наследниками после смерти ФИО3 к ее имуществу являются ее дети – ФИО1 и ФИО2, которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти материв равных долях, в ?доле каждым, на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства хечбек (комби) легковой, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак № (л.д. 8, 47).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Тогда как другой участник общей собственности, выплативший компенсацию, приобретает право личной собственности на указанную долю в праве.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при следующих условиях:

участник долевой собственности готов получить денежную компенсацию принадлежащей ему доли в праве на имущество;

другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

В соответствии со ст.ст. 17, 35 Конституции РФ осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выплата ответчиком ФИО2 стоимости наследственной доли ? долив праве на автомобиль <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства хечбек (комби) легковой, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак №,истцу ФИО1, в силу статей 235, 218 ГК РФ, повлечет переход права собственности от истца, как лица, получившего компенсацию, к выплатившему ее участнику долевой собственности - ответчику по делу. Между тем, ответчик ФИО2 приобретать указанную долю в праве на общее имущество не намерен, ссылался на то, что указанный автомобиль не используется им, что он готов уступить свою ? долю на автомобиль ФИО1, а также готов реализовать автомобиль, находящийся в общей долевой собственности сторон, с последующим разделом полученных от реализации денежных средств.

Невозможность выдела доли ФИО1 в натуре в общем имуществе - автомобиле <данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства хечбек (комби) легковой, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак № в силу положений ст. 133 ГК РФ очевидна, указанная доля истца в данном имуществе - в размере ? незначительной не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ст. 252 ГК РФ не предоставляет желающему выделиться сособственнику право требовать от других участников общей собственности приобретения его доли, за исключением случая незначительности доли выделяющегося сособственника, правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности произвести выкуп доли ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за наследственную долю имущества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за наследственную долю имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.В.Жукова